Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова
при участии
от истца: Лазарева О.С., представитель, доверенность от 15.01.2013 б/н
от ответчика: Якунина М.Н., руководитель юридической группы, доверенность от 24.06.2013 N 24
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013
по делу N А73-368/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц
По иску товарищества собственников жилья "Стрела"
к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"
о взыскании 302 793 руб. 45 коп.
Товарищество собственников жилья "Стрела" (ОГРН 1042700201345, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, 3) (далее - ТСЖ "Стрела", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1) (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) о взыскании 267 478 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 17 793 руб. 30 коп. процентов за нарушение сроков оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Иск обоснован тем, что в нарушение статей 247, 290 ГК РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчиком - собственником нежилого помещения дома, на общем имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, размещены без согласия всех собственников помещений дома рекламные и информационные конструкции. В связи с этим неосновательное сбережение ответчиком стоимости пользования общим имуществом собственников дома подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы размещением ответчиком рекламных конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома без их согласия в нарушение положений ЖК РФ и наличием оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и начисленных на него процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение от 25.03.2013, постановление от 01.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьей 44 ЖК РФ наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме требуется только при размещении рекламной конструкции и использовании в этих целях общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Указывает на то, что вывеска с наименованием банка и его логотипом не является рекламой, а для установления иных конструкций не используется общедомовое имущество. Ссылается на неправомерность собрания членов ТСЖ по решению вопроса об использовании общедомового имущества, а также на неисследование судами вопроса об отнесении витрины (ограждающей конструкции) к общедомовому имуществу.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Стрела" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома N 96 по ул. Тургенева в г. Хабаровске выбран способ управления домом - ТСЖ "Стрела". Одним из собственников помещений цокольного и первого этажей площадью 720, 7 кв. м является ЗАО "Райффайзенбанк".
На фасаде дома банк разместил шесть конструкций общей площадью 28,96 кв. м, в том числе с наименованием банка и его логотипом.
Считая, что указанные конструкции размещены банком на общем имуществе собственников многоквартирного дома, в отсутствие их согласия и без оформления соответствующего договора, ТСЖ "Стрела" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу норм пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Из указанных выше норм права следует, что размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу указанных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Вместе с тем вывод судов об отнесении вывески с наименованием банка и его логотипом к рекламе сделан без учета правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15567/12, согласно которой указанные сведения не могут быть отнесены к рекламе.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Стрела", арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств заключения договора на установку и эксплуатацию размещенных банком рекламных конструкций с собственниками помещений здания в лице ТСЖ "Стрела" и наличием оснований в связи с этим для взыскания с банка неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.
При рассмотрении спора суды также исходили из наличия у ТСЖ "Стрела" материального права на иск, поскольку оно действует в интересах собственников помещений дома в пределах полномочий предусмотренных статьями 137, 138 ЖК РФ.
Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Предъявляя настоящий иск, касающийся управления общим имуществом дома, товарищество реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в доме. Из этого следует, что собственники помещений дома должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Рассматривая заявленные ТСЖ "Стрела" требования, арбитражные суды исходили из наделения его соответствующими полномочиями решением общего собрания членов ТСЖ "Стрела" в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 02.11.2011.
Между тем суды не исследовали и не дали оценку данному собранию членов ТСЖ "Стрела" с учетом того, что по смыслу положений статьи 44 ЖК РФ решение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также определения их условий относится к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома, а не товарищества.
Не установлены судами и полномочия ТСЖ "Стрела" на предъявление настоящего иска, поскольку по смыслу положений пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество равным образом обязано стоять на защите интересов всех собственников помещений дома, тогда как данный иск, касающийся правомочий по распоряжению общим имуществом дома, направлен против одного из них.
Поскольку указанные вопросы судами не исследованы преждевременным является и вывод судов о необходимости применения к спорным правоотношениям ставок платы за размещение конструкций банка, принятых решением общего собрания членов ТСЖ "Стрела", при отсутствии иных доказательств цены за неосновательное пользование имуществом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Кроме того, отклоняя доводы банка о том, что ограждающая конструкция (витрина) не является несущей ограждающей конструкцией и не может относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суды исходили из отсутствия доказательств строительства ограждающих конструкций отдельно от всего здания и их регистрации в виде отдельного объекта.
Между тем суды не учли, что в соответствии с Правилами N 491 в состав общего имущества включаются кроме ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения. Состав общего имущества определяется собственниками помещений многоквартирного дома.
Суды не установили, определен ли собственниками помещений многоквартирного дома состав общего имущества, относится ли указанная конструкция - витрина к несущим или ненесущим ограждениям, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме, входит ли она в состав общего имущества, подлежащего содержанию собственниками помещений многоквартирного дома.
Исследование указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, касающегося пользования банком общим имуществом собственников многоквартирного дома и определения его стоимости.
В связи с этим решение от 25.03.2013, постановление от 01.07.2013, принятые без полного установления существенных для дела обстоятельств, не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие у товарищества материально-правовых оснований на предъявление данного иска, отнесение имущества на котором размещены спорные конструкции банка к общему имуществу многоквартирного дома и с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А73-368/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 N Ф03-4137/2013 ПО ДЕЛУ N А73-368/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова
при участии
от истца: Лазарева О.С., представитель, доверенность от 15.01.2013 б/н
от ответчика: Якунина М.Н., руководитель юридической группы, доверенность от 24.06.2013 N 24
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013
по делу N А73-368/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц
По иску товарищества собственников жилья "Стрела"
к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"
о взыскании 302 793 руб. 45 коп.
Товарищество собственников жилья "Стрела" (ОГРН 1042700201345, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, 3) (далее - ТСЖ "Стрела", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1) (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) о взыскании 267 478 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 17 793 руб. 30 коп. процентов за нарушение сроков оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Иск обоснован тем, что в нарушение статей 247, 290 ГК РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчиком - собственником нежилого помещения дома, на общем имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, размещены без согласия всех собственников помещений дома рекламные и информационные конструкции. В связи с этим неосновательное сбережение ответчиком стоимости пользования общим имуществом собственников дома подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы размещением ответчиком рекламных конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома без их согласия в нарушение положений ЖК РФ и наличием оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и начисленных на него процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение от 25.03.2013, постановление от 01.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьей 44 ЖК РФ наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме требуется только при размещении рекламной конструкции и использовании в этих целях общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Указывает на то, что вывеска с наименованием банка и его логотипом не является рекламой, а для установления иных конструкций не используется общедомовое имущество. Ссылается на неправомерность собрания членов ТСЖ по решению вопроса об использовании общедомового имущества, а также на неисследование судами вопроса об отнесении витрины (ограждающей конструкции) к общедомовому имуществу.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Стрела" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома N 96 по ул. Тургенева в г. Хабаровске выбран способ управления домом - ТСЖ "Стрела". Одним из собственников помещений цокольного и первого этажей площадью 720, 7 кв. м является ЗАО "Райффайзенбанк".
На фасаде дома банк разместил шесть конструкций общей площадью 28,96 кв. м, в том числе с наименованием банка и его логотипом.
Считая, что указанные конструкции размещены банком на общем имуществе собственников многоквартирного дома, в отсутствие их согласия и без оформления соответствующего договора, ТСЖ "Стрела" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу норм пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Из указанных выше норм права следует, что размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу указанных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Вместе с тем вывод судов об отнесении вывески с наименованием банка и его логотипом к рекламе сделан без учета правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15567/12, согласно которой указанные сведения не могут быть отнесены к рекламе.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Стрела", арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств заключения договора на установку и эксплуатацию размещенных банком рекламных конструкций с собственниками помещений здания в лице ТСЖ "Стрела" и наличием оснований в связи с этим для взыскания с банка неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.
При рассмотрении спора суды также исходили из наличия у ТСЖ "Стрела" материального права на иск, поскольку оно действует в интересах собственников помещений дома в пределах полномочий предусмотренных статьями 137, 138 ЖК РФ.
Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Предъявляя настоящий иск, касающийся управления общим имуществом дома, товарищество реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в доме. Из этого следует, что собственники помещений дома должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Рассматривая заявленные ТСЖ "Стрела" требования, арбитражные суды исходили из наделения его соответствующими полномочиями решением общего собрания членов ТСЖ "Стрела" в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 02.11.2011.
Между тем суды не исследовали и не дали оценку данному собранию членов ТСЖ "Стрела" с учетом того, что по смыслу положений статьи 44 ЖК РФ решение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также определения их условий относится к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома, а не товарищества.
Не установлены судами и полномочия ТСЖ "Стрела" на предъявление настоящего иска, поскольку по смыслу положений пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество равным образом обязано стоять на защите интересов всех собственников помещений дома, тогда как данный иск, касающийся правомочий по распоряжению общим имуществом дома, направлен против одного из них.
Поскольку указанные вопросы судами не исследованы преждевременным является и вывод судов о необходимости применения к спорным правоотношениям ставок платы за размещение конструкций банка, принятых решением общего собрания членов ТСЖ "Стрела", при отсутствии иных доказательств цены за неосновательное пользование имуществом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Кроме того, отклоняя доводы банка о том, что ограждающая конструкция (витрина) не является несущей ограждающей конструкцией и не может относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суды исходили из отсутствия доказательств строительства ограждающих конструкций отдельно от всего здания и их регистрации в виде отдельного объекта.
Между тем суды не учли, что в соответствии с Правилами N 491 в состав общего имущества включаются кроме ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения. Состав общего имущества определяется собственниками помещений многоквартирного дома.
Суды не установили, определен ли собственниками помещений многоквартирного дома состав общего имущества, относится ли указанная конструкция - витрина к несущим или ненесущим ограждениям, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме, входит ли она в состав общего имущества, подлежащего содержанию собственниками помещений многоквартирного дома.
Исследование указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, касающегося пользования банком общим имуществом собственников многоквартирного дома и определения его стоимости.
В связи с этим решение от 25.03.2013, постановление от 01.07.2013, принятые без полного установления существенных для дела обстоятельств, не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие у товарищества материально-правовых оснований на предъявление данного иска, отнесение имущества на котором размещены спорные конструкции банка к общему имуществу многоквартирного дома и с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А73-368/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)