Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Малахова В.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
9 сентября 2013 года
дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2012 года, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обязано в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли дома <адрес> над комнатой N квартиры N.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 октября 2013 года.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда об отказе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.
Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной, обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о планируемом проведении капитального ремонта всей крыши многоквартирного дома в 2013 году и невозможности проведения ремонта в отношении отдельного участка над комнатой взыскателя не являются основаниями для отмены определения суда.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Учитывая значимость нарушенного права для взыскателя и возможность причинения вреда имуществу взыскателя, решением суда от 25 июня 2012 года установлен срок для его исполнения - в течение месяца после его вступления в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2012 года, то есть должник обязан был выполнить ремонт кровли дома над комнатой взыскателя до 20 октября 2012 года, однако, указанная обязанность должником до сих пор не исполнена.
С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Иные доводы жалобы в целом повторяют позицию должника в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, оснований к отмене определения суда не содержат.
В силу приведенных оснований судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5475/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-5475/2013
Судья: Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Малахова В.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
9 сентября 2013 года
дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2012 года, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обязано в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли дома <адрес> над комнатой N квартиры N.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 октября 2013 года.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда об отказе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.
Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной, обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о планируемом проведении капитального ремонта всей крыши многоквартирного дома в 2013 году и невозможности проведения ремонта в отношении отдельного участка над комнатой взыскателя не являются основаниями для отмены определения суда.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Учитывая значимость нарушенного права для взыскателя и возможность причинения вреда имуществу взыскателя, решением суда от 25 июня 2012 года установлен срок для его исполнения - в течение месяца после его вступления в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2012 года, то есть должник обязан был выполнить ремонт кровли дома над комнатой взыскателя до 20 октября 2012 года, однако, указанная обязанность должником до сих пор не исполнена.
С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Иные доводы жалобы в целом повторяют позицию должника в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, оснований к отмене определения суда не содержат.
В силу приведенных оснований судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)