Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Рогожина Т.Ю. - доверенность от 01.03.2012,
от ответчика - Картышов Р.А. - доверенность от 20.12.2012,
от третьего лица - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "На Азовской"
на постановление от 31 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО
"МОЭК") (город Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ТСЖ "На Азовской" (город Москва, ОГРН: 1027700138597)
о взыскании 6 175 852 руб. 95 коп. долга,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании с товарищества собственников жилья "На Азовской" (далее - ТСЖ "На Азовской") задолженности за тепловую энергию по договору N 07.644179-ТЭ от 01 октября 2009 года в размере 6 175 852 руб. 95 коп. за период с января 2010 года по апрель 2010 года.
12 апреля 2012 года ТСЖ "На Азовской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года по новым обстоятельствам, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10. Заявитель указал, что данное Постановление касается вопросов, затронутых в судебных актах, в части правомерности применения при расчете задолженности за поставленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию и содержит оговорку об обязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года отменено ранее принятое решение по делу N А40-96966/10-138-761 по вновь открывшимся обстоятельствам и исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 472 982 руб. 98 коп., госпошлина в размере 50 364 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-96966/10-138-761 в части отмены ранее принятого решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции отменил вышеуказанный судебный акт в части удовлетворения исковых требований и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года отменено.
Взыскано с ТСЖ "На Азовской" в пользу ОАО "МОЭК" 5 835 844 руб. 74 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 52 912 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На принятое постановление ТСЖ "На Азовской" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также необоснованное взыскание с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель иска возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2009 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 07.644179-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
По условиям пункта 5.1.9 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Согласно пункту 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2010 года по апрель 2010 года.
При этом, как следует из материалов дела, расчет стоимости поставленной тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию осуществлялся истцом по тарифу в рублях за гигакалорию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретенную в целях оказания коммунальной услуги, горячее водоснабжения, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.
В этой связи, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 *** статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых ранее судебных актов по новым обстоятельствам и правомерно отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года.
Между тем, при принятии судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции рассмотрел требования за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, в то время как иск предъявлен о взыскании задолженности за период с января по апрель 2010 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное обстоятельство повлияло на ошибочность расчета, представленного ответчиком.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что расчет произведен ответчиком без разбивки на группы потребления, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: ул. Азовская, д. 24, корп. 2, кроме жилых помещений имеются нежилые помещения, поэтому при подписании спорного договора теплоснабжения были определены группы потребления: население, прочие.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются РЭК Москвы раздельно по видам теплоносителей - горячая вода и пар. Дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей Методическими указаниями не предусмотрена.
В 2010 году тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" устанавливался Постановлением РЭК Москвы от 21 декабря 2009 года N 110 и составлял 1 290 руб. 81 коп./Гкал.
Тариф на тепловую энергию для расчетов с населением по ОАО "МОЭК" установлен Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" составлял 1 190 руб. 03 коп./Гкал. и являлся льготным.
Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не допускается установление регулируемым организациям пониженного (льготного) тарифа на тепловую энергию для отдельных потребителей без определения прав потребителей на подобные льготы, законных оснований для их предоставления и источников компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
В этой связи апелляционный суд правильно признал неправомерным применение тарифа для населения для определения стоимости тепловой энергии для нежилых помещений.
Апелляционный суд правильно признал также не соответствующим законодательству применение тарифа для населения для определения стоимости тепловой энергии, израсходованной на нужды горячего водоснабжения для нежилых помещений.
Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют пункту 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам, от 06 августа 2004 года N 20-э/2 и пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10 о необходимости применения в расчетах за горячее водоснабжение с исполнителями коммунальных услуг (к которому относится ТСЖ) тарифа в рублях за кубический метр и, оценив представленный истцом новый расчет задолженности, в котором применен тариф на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца по заявленному иску за период с января 2010 года по апрель 2010 года подлежат удовлетворению в размере 5 835 844 руб. 74 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочным взыскание апелляционным судом с ТСЖ "На Азовской" в пользу ОАО "МОЭК" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Заявление ответчика о взыскании с истца в его пользу 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба ТСЖ "На Азовской" оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96966/10-138-761 в части взыскания с товарищества собственников жилья "На Азовской" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-96966/10-138-761
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А40-96966/10-138-761
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Рогожина Т.Ю. - доверенность от 01.03.2012,
от ответчика - Картышов Р.А. - доверенность от 20.12.2012,
от третьего лица - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "На Азовской"
на постановление от 31 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО
"МОЭК") (город Москва, ОГРН: 1047796974092)
к ТСЖ "На Азовской" (город Москва, ОГРН: 1027700138597)
о взыскании 6 175 852 руб. 95 коп. долга,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании с товарищества собственников жилья "На Азовской" (далее - ТСЖ "На Азовской") задолженности за тепловую энергию по договору N 07.644179-ТЭ от 01 октября 2009 года в размере 6 175 852 руб. 95 коп. за период с января 2010 года по апрель 2010 года.
12 апреля 2012 года ТСЖ "На Азовской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года по новым обстоятельствам, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10. Заявитель указал, что данное Постановление касается вопросов, затронутых в судебных актах, в части правомерности применения при расчете задолженности за поставленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию и содержит оговорку об обязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года отменено ранее принятое решение по делу N А40-96966/10-138-761 по вновь открывшимся обстоятельствам и исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 472 982 руб. 98 коп., госпошлина в размере 50 364 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-96966/10-138-761 в части отмены ранее принятого решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции отменил вышеуказанный судебный акт в части удовлетворения исковых требований и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года отменено.
Взыскано с ТСЖ "На Азовской" в пользу ОАО "МОЭК" 5 835 844 руб. 74 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 52 912 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На принятое постановление ТСЖ "На Азовской" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также необоснованное взыскание с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель иска возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2009 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 07.644179-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
По условиям пункта 5.1.9 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Согласно пункту 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2010 года по апрель 2010 года.
При этом, как следует из материалов дела, расчет стоимости поставленной тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию осуществлялся истцом по тарифу в рублях за гигакалорию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретенную в целях оказания коммунальной услуги, горячее водоснабжения, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.
В этой связи, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 *** статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых ранее судебных актов по новым обстоятельствам и правомерно отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года.
Между тем, при принятии судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции рассмотрел требования за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, в то время как иск предъявлен о взыскании задолженности за период с января по апрель 2010 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное обстоятельство повлияло на ошибочность расчета, представленного ответчиком.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что расчет произведен ответчиком без разбивки на группы потребления, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: ул. Азовская, д. 24, корп. 2, кроме жилых помещений имеются нежилые помещения, поэтому при подписании спорного договора теплоснабжения были определены группы потребления: население, прочие.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются РЭК Москвы раздельно по видам теплоносителей - горячая вода и пар. Дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей Методическими указаниями не предусмотрена.
В 2010 году тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" устанавливался Постановлением РЭК Москвы от 21 декабря 2009 года N 110 и составлял 1 290 руб. 81 коп./Гкал.
Тариф на тепловую энергию для расчетов с населением по ОАО "МОЭК" установлен Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" составлял 1 190 руб. 03 коп./Гкал. и являлся льготным.
Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не допускается установление регулируемым организациям пониженного (льготного) тарифа на тепловую энергию для отдельных потребителей без определения прав потребителей на подобные льготы, законных оснований для их предоставления и источников компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
В этой связи апелляционный суд правильно признал неправомерным применение тарифа для населения для определения стоимости тепловой энергии для нежилых помещений.
Апелляционный суд правильно признал также не соответствующим законодательству применение тарифа для населения для определения стоимости тепловой энергии, израсходованной на нужды горячего водоснабжения для нежилых помещений.
Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют пункту 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам, от 06 августа 2004 года N 20-э/2 и пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10 о необходимости применения в расчетах за горячее водоснабжение с исполнителями коммунальных услуг (к которому относится ТСЖ) тарифа в рублях за кубический метр и, оценив представленный истцом новый расчет задолженности, в котором применен тариф на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца по заявленному иску за период с января 2010 года по апрель 2010 года подлежат удовлетворению в размере 5 835 844 руб. 74 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочным взыскание апелляционным судом с ТСЖ "На Азовской" в пользу ОАО "МОЭК" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Заявление ответчика о взыскании с истца в его пользу 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба ТСЖ "На Азовской" оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96966/10-138-761 в части взыскания с товарищества собственников жилья "На Азовской" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)