Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис": Мазуров С.А., представитель по доверенности N 11 от 24.06.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 г. по делу N А35-13275/2012 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" (ОГРН 1024601213746, ИНН 4633009760) к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1104633000185, ИНН 4633023549), при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", об обязании исполнять обязательства по агентскому договору N 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы от 22.04.2010 относительно многоквартирных домов, расположенных по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1, а именно ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить расчет оплаты за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.1. Договора); производить прием платежей за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, на основании платежного документа (п. 2.1.3. Договора); производить перечисление принятых от населения платежей на расчетный счет ООО "Электропромсервис" (п. 2.1.4 Договора); ежемесячно формировать платежный документ с реквизитами по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.5. Договора); формировать и передавать в текстовом виде, на электронных носителях, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электропромсервис" документы: Отчет по начислению и оплате за услугу по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.6. Договора): взыскании с ООО "Расчетно-кассовый центр" в пользу ООО "Электропромсервис" денежных средств в сумме 82 000 руб., собранных ООО "Расчетно-кассовый центр" с плательщиков многоквартирных домов по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1 за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонной системы за период с 01.08.2012 по 30.11.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" (далее - ООО "Электропромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ", ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнять обязательства по агентскому договору N 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы от 22.04.2010 относительно многоквартирных домов, расположенных по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1, а именно ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить расчет оплаты за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.1 Договора); производить прием платежей за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, на основании платежного документа (п. 2.1.3 Договора); производить перечисление принятых от населения платежей на расчетный счет ООО "Электропромсервис" (п. 2.1.4 Договора); ежемесячно формировать платежный документ с реквизитами по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.5 Договора); формировать и передавать в текстовом виде, на электронных носителях, необходимые для финансово - хозяйственной деятельности ООО "Электропромсервис" документы: Отчет по начислению и оплате за услугу по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.6 Договора); взыскании с ООО "РКЦ" в пользу ООО "Электропромсервис" денежных средств в сумме 82 000 руб., собранных ООО "Расчетно-кассовый центр" с плательщиков многоквартирных домов по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1 за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонной системы за период с 01.08.2012 г. по 30.11.2012 г.
Решением от 10.06.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Электропромсервис" в жалобе указывало на то, что суд неправомерно прекратил обязательства ООО "РКЦ" перед истцом по агентскому договору в части спорных домов.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно квалифицировал спорный договор как смешанный.
Также истец ссылался на то, что судом без должной оценки был оставлен факт прекращения ответчиком исполнения обязательств в части спорных домов.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РКЦ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "РКЦ" ссылалось на то, что своевременно и в полном объеме выполняет обязательства по договору.
Также в отзыве ответчик указал на то, что у суда не имелось законных оснований не принимать во внимание решения общих собраний домовладельцев спорных домов.
В свою очередь ООО "Жилищник" (третье лицо) представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что ООО "РКЦ" не имело права расторгать агентский договор в части спорных домов, потому, что обязано собирать задолженность граждан, которая образовалась до включения домофонного оборудования в состав общего имущества.
В судебное заседание представители ООО "РКЦ", ООО "Жилищник" не явились. От ООО "Жилищник" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель ООО "Электропромсервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.04.2010 г. между ООО "Электропромсервис" (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) заключен агентский договор N 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации расчета, начисления и сбора платежей населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), собственников жилых помещений (далее - плательщики) за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с разделом 2 договора ООО "РКЦ" обязалось, в том числе: ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным производить расчет оплаты за услуги по техническому обслуживаю домофонной системы (п. 2.1.1); производить прием платежей за услуги по техническому обслуживаю домофонной системы, на основании платежного документа (п. 2.1.3); производить перечисление принятых от населения платежей на расчетный счет принципала (п. 2.1.4); ежемесячно формировать платежный документ с реквизитами счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.5); формировать и передавать в текстовом виде, на электронных носителях, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности принципала документы: отчет по начислению и оплате за услугу по техническому обслуживаю домофонной системы (п. 2.1.6).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора все суммы платежей, принятых агентом от плательщиков в пользу принципала, за вычетом вознаграждения, перечисляются на расчетный счет принципала не позднее трех банковских дней или по письменному уведомлению принципала на расчетные счета третьих лиц. Агентское вознаграждение, уплачиваемое принципалом агенту, устанавливается в размере 4% от суммы платежей, принятых от населения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент заключения договора ООО "Электропромсервис" осуществляло установку домофонных систем в многоквартирных жилых домах в г. Железногорске Курской области, а также оказывало услуги по их техническому обслуживанию на основании заключенных с собственниками помещений договоров.
Из правовой позиции истца следует, что с 01.08.2012 ООО "РКЦ" уклоняется от исполнения своих обязательств по договору в части перечисления истцу принятых платежей от жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Курская обл., г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1.
Письмом N 742/7 от 15.11.2012 г. ООО "РКЦ" уведомило ООО "Электропромсервис" о том, что жильцы многоквартирных жилых домов поручили обслуживание домофонных систем своей управляющей компании ООО "Жилищник", в связи с чем, начисление по данной услуге в этих домах производится для ООО "Жилищник".
22.11.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнять обязательства по договору, произвести начисления плательщикам за услуги по техническому обслуживанию домофонных систем в вышеуказанных многоквартирных домах и перечислить на расчетный счет ООО "Электропромсервис" средства в сумме 61 500 руб., собранные ответчиком с населения (плательщиков) за период с 01.08.2012 г. по 31.10.2012 г.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ об агентском договоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами агентский договор N 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы от 22.04.2010 является смешанным и содержит элементы договоров агентирования и оказания услуг.
Таким образом, указанный договор подлежит правовому регулированию Главами 39 и 52 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами с собственниками помещений от 01.04.2010 г., 01.05.2010 г., 10.01.2011 г. (т. 1 л.д. 138-177) в качестве организации, осуществляющей функции управления указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домов, избрано ООО "Жилищник".
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
26.04.2010 г. между ООО "Жилищник" (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) также заключен агентский договор N 11 (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2012), в соответствии с которым агент принял себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации расчета, начисления и сбора платежей, а также пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы собственников жилых помещений многоквартирных домов, указанных к Приложении N 1 к настоящему договору, за оплату жилищно-коммунальных услуг, в частности: за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание домофонных систем.
На основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 6, ул. Ленина, д. 33, корпус 1, ул. Мира, д. 59, корпус 2, д. 18, корпус 3, ул. Ленина, д. 92, корпус 2, ул. Энтузиастов, д. 1, ул. Заводской проезд, д. 5, ул. Димитрова, д. 12, корпус 3, ул. Димитрова, д. 2, ул. Горняков, д. 8, корпус 2, от 28.12.2011 г., 1-3.01.2012 г., 26.12.2011 г., 27.12.2011 г., 14.02.2012 г., 24.04.2012 г., 06.02.2012 г., 31.01.2012 г., 26.12.2011 г. и 23.12.2011 г., соответственно (том 1 л.д. 91-137) приняты решения о включении в состав общего имущества дома запорных устройств и средств телекоммуникации - домофонного оборудования. Кроме того, в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации домофонного оборудования поручено ООО "Жилищник" заключить соответствующий договор со специализированной организацией.
Исполняя вышеуказанные решения собственников, ООО "Жилищник" (заказчик) 01.08.2012 г. заключило с ООО "МедиаБухПродуктЭксклюзив" (исполнитель) договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа на базе домофонов в многоквартирных жилых домах:
В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 2797 от 10.08.2012, N 2074 от 23.08.2012, N 362 от 03.09.2012, N 3348 от 18.09.2012, N 3557 от 03.10.2012, N 3689 от 15.10.2012, N 4191 от 20.11.2012, N 4301 от 23.11.2012, подтверждающие факт перечисления им в адрес ООО "Жилищник" собранных с населения денежных средств в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги по договору N 11 от 26.04.2010 г. в спорный период (август - ноябрь 2012 года).
Кроме того, согласно данным, представленным ответчиком в материалы дела, в спорный период ООО "Жилищник" перечислено 70 620 руб. 41 коп. за услугу "обслуживание домофонных систем".
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорный период именно ООО "Жилищник" обладало статусом управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в исковом заявлении.
С 01.01.2013 управляющей компанией указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домов является ООО Управляющая компания "Жилищник".
Собственники жилых помещений указанных в исковом заявлении многоквартирных домов приняли решение включить в состав общего имущества дома запорные устройства и средства телекоммуникации - домофонное оборудование, и в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации домофонного оборудования поручить ООО "Жилищник" заключить соответствующий договор со специализированной организацией. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
В материалы дела не представлены доказательства признания недействительными вышеуказанных решений собственников МЖД.
Таким образом, у судов не имеется законных оснований не принимать во внимание вышеуказанные решения общих собраний домовладельцев при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, в дело представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "МедиаБухПродуктЭксклюзив" услуг по обслуживанию домофонных систем в спорных домах за август - ноябрь 2012 года (взыскиваемый период). Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, ведомостями на выполнение работ по обслуживанию систем контроля доступа за август - ноябрь 2012 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2012 г., N 2 от 30.09.2012 г., N 3 от 30.10.2012 г., N 4 от 30.11.2012 г.
При указанных обстоятельствах представленные истцом выписки из журнала регистрации заявок по техническому обслуживанию домофонных систем за 2012 год, акты на списание материалов N 32 от 31.05.1999 г., N 36 от 30.06.1999 г., N 41 от 30.06.1999 г., N 46 от 31.07.1999 г., N 49 от 31.08.1999 г., N 51 от 30.09.1999 г., N 56 от 30.09.1999 г., N 68 от 30.09.1999 г., N 70 от 31.10.1999 г., N 73 от 31.10.1999 г., N 75 от 30.12.1999 г., N 18 от 31.01.2000 г., N 22 от 31.03.2000 г., N 29 от 30.04.2000 г., N 33 от 30.04.2000 г., N 37 от 30.06.2000 г., N 39 от 30.06.2000 г., N 44 от 30.06.2000 г., N 46 от 31.10.2000 г., N 48 от 31.10.2000 г., N 68 от 30.11.2000 г., N 69 от 30.11.2000 г., N 71 от 30.12.2000 г., N 84 от 30.12.2000 г., N 24 от 31.03.2001 г., N 31 от 31.03.2001 г., N 82 от 31.10.2001 г., при отсутствии актов приема-сдачи выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, так как являются односторонними документами и не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Следует отметить и то обстоятельство, что с 01.02.2013 г. на части спорных домов, а именно: г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2, ул. Димитрова, д. 12/3, ул. Заводской проезд, д. 5, ул. Ленина, д. 33, д. 92/2, ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2, ул. Энтузиастов, д. 1, было произведено отключение домофонных систем от электроустановок дома, в связи с чем начисление платы за обслуживание указанного оборудования не производится ни истцу, ни ООО УК "Жилищник". Указанное обстоятельство (отключение домофонных систем) подтверждается актами несанкционированного отключения систем домофонной связи от электроустановок, актами обследования в мае и феврале 2013 года, письмом N 326 от 26.02.2013 г. и признается истцом.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания с него денежных средств в размере 82000 руб. за спорный период, так и в части понуждения ответчика исполнять условия договора в отношении указанных в иске домов помимо воли собственников жилых помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно прекратил обязательства ООО "РКЦ" перед истцом по агентскому договору в части спорных домов, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, что ООО "РКЦ" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, а также на одностороннее изменение его условий, в материалы дела истец не представил.
Как уже указывалось ранее, решениями общих собраний собственники МЖД включили в состав общего имущества домов запорные устройства и средства коммуникаций - домофонное оборудование и поручили управляющей организации ООО "Жилищник" заключить договоры со специализированной организацией, что и было сделано. Таким образом, ответчик, по существу лишь исполнил волю собственников МЖД.
Ссылка истца на то, что суд неправомерно квалифицировал спорный договор как смешанный, основана на неправильном толковании норм материального права, в частности Глав 39 и 52 ГК РФ.
Указание ООО "Электропромсервис" на то, что судом без должной оценки был оставлен факт прекращения ответчиком исполнения обязательств в части спорных домов, неправомерно, т.к. именно рассмотрение данного вопроса и установление факта определения организации, фактически осуществлявшей обслуживание домофонных систем в спорных домах и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, истец не доказал факта выполнения им работ по обслуживанию домофонных систем в спорных домах в указанный период.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 176 от 24.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 г. по делу N А35-13275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А35-13275/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А35-13275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис": Мазуров С.А., представитель по доверенности N 11 от 24.06.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 г. по делу N А35-13275/2012 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" (ОГРН 1024601213746, ИНН 4633009760) к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1104633000185, ИНН 4633023549), при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", об обязании исполнять обязательства по агентскому договору N 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы от 22.04.2010 относительно многоквартирных домов, расположенных по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1, а именно ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить расчет оплаты за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.1. Договора); производить прием платежей за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, на основании платежного документа (п. 2.1.3. Договора); производить перечисление принятых от населения платежей на расчетный счет ООО "Электропромсервис" (п. 2.1.4 Договора); ежемесячно формировать платежный документ с реквизитами по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.5. Договора); формировать и передавать в текстовом виде, на электронных носителях, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электропромсервис" документы: Отчет по начислению и оплате за услугу по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.6. Договора): взыскании с ООО "Расчетно-кассовый центр" в пользу ООО "Электропромсервис" денежных средств в сумме 82 000 руб., собранных ООО "Расчетно-кассовый центр" с плательщиков многоквартирных домов по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1 за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонной системы за период с 01.08.2012 по 30.11.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" (далее - ООО "Электропромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ", ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнять обязательства по агентскому договору N 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы от 22.04.2010 относительно многоквартирных домов, расположенных по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1, а именно ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить расчет оплаты за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.1 Договора); производить прием платежей за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, на основании платежного документа (п. 2.1.3 Договора); производить перечисление принятых от населения платежей на расчетный счет ООО "Электропромсервис" (п. 2.1.4 Договора); ежемесячно формировать платежный документ с реквизитами по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.5 Договора); формировать и передавать в текстовом виде, на электронных носителях, необходимые для финансово - хозяйственной деятельности ООО "Электропромсервис" документы: Отчет по начислению и оплате за услугу по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.6 Договора); взыскании с ООО "РКЦ" в пользу ООО "Электропромсервис" денежных средств в сумме 82 000 руб., собранных ООО "Расчетно-кассовый центр" с плательщиков многоквартирных домов по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1 за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонной системы за период с 01.08.2012 г. по 30.11.2012 г.
Решением от 10.06.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Электропромсервис" в жалобе указывало на то, что суд неправомерно прекратил обязательства ООО "РКЦ" перед истцом по агентскому договору в части спорных домов.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно квалифицировал спорный договор как смешанный.
Также истец ссылался на то, что судом без должной оценки был оставлен факт прекращения ответчиком исполнения обязательств в части спорных домов.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РКЦ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "РКЦ" ссылалось на то, что своевременно и в полном объеме выполняет обязательства по договору.
Также в отзыве ответчик указал на то, что у суда не имелось законных оснований не принимать во внимание решения общих собраний домовладельцев спорных домов.
В свою очередь ООО "Жилищник" (третье лицо) представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что ООО "РКЦ" не имело права расторгать агентский договор в части спорных домов, потому, что обязано собирать задолженность граждан, которая образовалась до включения домофонного оборудования в состав общего имущества.
В судебное заседание представители ООО "РКЦ", ООО "Жилищник" не явились. От ООО "Жилищник" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель ООО "Электропромсервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.04.2010 г. между ООО "Электропромсервис" (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) заключен агентский договор N 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации расчета, начисления и сбора платежей населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), собственников жилых помещений (далее - плательщики) за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с разделом 2 договора ООО "РКЦ" обязалось, в том числе: ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным производить расчет оплаты за услуги по техническому обслуживаю домофонной системы (п. 2.1.1); производить прием платежей за услуги по техническому обслуживаю домофонной системы, на основании платежного документа (п. 2.1.3); производить перечисление принятых от населения платежей на расчетный счет принципала (п. 2.1.4); ежемесячно формировать платежный документ с реквизитами счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.5); формировать и передавать в текстовом виде, на электронных носителях, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности принципала документы: отчет по начислению и оплате за услугу по техническому обслуживаю домофонной системы (п. 2.1.6).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора все суммы платежей, принятых агентом от плательщиков в пользу принципала, за вычетом вознаграждения, перечисляются на расчетный счет принципала не позднее трех банковских дней или по письменному уведомлению принципала на расчетные счета третьих лиц. Агентское вознаграждение, уплачиваемое принципалом агенту, устанавливается в размере 4% от суммы платежей, принятых от населения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент заключения договора ООО "Электропромсервис" осуществляло установку домофонных систем в многоквартирных жилых домах в г. Железногорске Курской области, а также оказывало услуги по их техническому обслуживанию на основании заключенных с собственниками помещений договоров.
Из правовой позиции истца следует, что с 01.08.2012 ООО "РКЦ" уклоняется от исполнения своих обязательств по договору в части перечисления истцу принятых платежей от жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Курская обл., г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1.
Письмом N 742/7 от 15.11.2012 г. ООО "РКЦ" уведомило ООО "Электропромсервис" о том, что жильцы многоквартирных жилых домов поручили обслуживание домофонных систем своей управляющей компании ООО "Жилищник", в связи с чем, начисление по данной услуге в этих домах производится для ООО "Жилищник".
22.11.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнять обязательства по договору, произвести начисления плательщикам за услуги по техническому обслуживанию домофонных систем в вышеуказанных многоквартирных домах и перечислить на расчетный счет ООО "Электропромсервис" средства в сумме 61 500 руб., собранные ответчиком с населения (плательщиков) за период с 01.08.2012 г. по 31.10.2012 г.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ об агентском договоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами агентский договор N 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы от 22.04.2010 является смешанным и содержит элементы договоров агентирования и оказания услуг.
Таким образом, указанный договор подлежит правовому регулированию Главами 39 и 52 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами с собственниками помещений от 01.04.2010 г., 01.05.2010 г., 10.01.2011 г. (т. 1 л.д. 138-177) в качестве организации, осуществляющей функции управления указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домов, избрано ООО "Жилищник".
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
26.04.2010 г. между ООО "Жилищник" (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) также заключен агентский договор N 11 (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2012), в соответствии с которым агент принял себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации расчета, начисления и сбора платежей, а также пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы собственников жилых помещений многоквартирных домов, указанных к Приложении N 1 к настоящему договору, за оплату жилищно-коммунальных услуг, в частности: за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание домофонных систем.
На основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 6, ул. Ленина, д. 33, корпус 1, ул. Мира, д. 59, корпус 2, д. 18, корпус 3, ул. Ленина, д. 92, корпус 2, ул. Энтузиастов, д. 1, ул. Заводской проезд, д. 5, ул. Димитрова, д. 12, корпус 3, ул. Димитрова, д. 2, ул. Горняков, д. 8, корпус 2, от 28.12.2011 г., 1-3.01.2012 г., 26.12.2011 г., 27.12.2011 г., 14.02.2012 г., 24.04.2012 г., 06.02.2012 г., 31.01.2012 г., 26.12.2011 г. и 23.12.2011 г., соответственно (том 1 л.д. 91-137) приняты решения о включении в состав общего имущества дома запорных устройств и средств телекоммуникации - домофонного оборудования. Кроме того, в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации домофонного оборудования поручено ООО "Жилищник" заключить соответствующий договор со специализированной организацией.
Исполняя вышеуказанные решения собственников, ООО "Жилищник" (заказчик) 01.08.2012 г. заключило с ООО "МедиаБухПродуктЭксклюзив" (исполнитель) договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа на базе домофонов в многоквартирных жилых домах:
В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 2797 от 10.08.2012, N 2074 от 23.08.2012, N 362 от 03.09.2012, N 3348 от 18.09.2012, N 3557 от 03.10.2012, N 3689 от 15.10.2012, N 4191 от 20.11.2012, N 4301 от 23.11.2012, подтверждающие факт перечисления им в адрес ООО "Жилищник" собранных с населения денежных средств в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги по договору N 11 от 26.04.2010 г. в спорный период (август - ноябрь 2012 года).
Кроме того, согласно данным, представленным ответчиком в материалы дела, в спорный период ООО "Жилищник" перечислено 70 620 руб. 41 коп. за услугу "обслуживание домофонных систем".
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорный период именно ООО "Жилищник" обладало статусом управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в исковом заявлении.
С 01.01.2013 управляющей компанией указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домов является ООО Управляющая компания "Жилищник".
Собственники жилых помещений указанных в исковом заявлении многоквартирных домов приняли решение включить в состав общего имущества дома запорные устройства и средства телекоммуникации - домофонное оборудование, и в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации домофонного оборудования поручить ООО "Жилищник" заключить соответствующий договор со специализированной организацией. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
В материалы дела не представлены доказательства признания недействительными вышеуказанных решений собственников МЖД.
Таким образом, у судов не имеется законных оснований не принимать во внимание вышеуказанные решения общих собраний домовладельцев при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, в дело представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "МедиаБухПродуктЭксклюзив" услуг по обслуживанию домофонных систем в спорных домах за август - ноябрь 2012 года (взыскиваемый период). Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, ведомостями на выполнение работ по обслуживанию систем контроля доступа за август - ноябрь 2012 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2012 г., N 2 от 30.09.2012 г., N 3 от 30.10.2012 г., N 4 от 30.11.2012 г.
При указанных обстоятельствах представленные истцом выписки из журнала регистрации заявок по техническому обслуживанию домофонных систем за 2012 год, акты на списание материалов N 32 от 31.05.1999 г., N 36 от 30.06.1999 г., N 41 от 30.06.1999 г., N 46 от 31.07.1999 г., N 49 от 31.08.1999 г., N 51 от 30.09.1999 г., N 56 от 30.09.1999 г., N 68 от 30.09.1999 г., N 70 от 31.10.1999 г., N 73 от 31.10.1999 г., N 75 от 30.12.1999 г., N 18 от 31.01.2000 г., N 22 от 31.03.2000 г., N 29 от 30.04.2000 г., N 33 от 30.04.2000 г., N 37 от 30.06.2000 г., N 39 от 30.06.2000 г., N 44 от 30.06.2000 г., N 46 от 31.10.2000 г., N 48 от 31.10.2000 г., N 68 от 30.11.2000 г., N 69 от 30.11.2000 г., N 71 от 30.12.2000 г., N 84 от 30.12.2000 г., N 24 от 31.03.2001 г., N 31 от 31.03.2001 г., N 82 от 31.10.2001 г., при отсутствии актов приема-сдачи выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, так как являются односторонними документами и не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Следует отметить и то обстоятельство, что с 01.02.2013 г. на части спорных домов, а именно: г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2, ул. Димитрова, д. 12/3, ул. Заводской проезд, д. 5, ул. Ленина, д. 33, д. 92/2, ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2, ул. Энтузиастов, д. 1, было произведено отключение домофонных систем от электроустановок дома, в связи с чем начисление платы за обслуживание указанного оборудования не производится ни истцу, ни ООО УК "Жилищник". Указанное обстоятельство (отключение домофонных систем) подтверждается актами несанкционированного отключения систем домофонной связи от электроустановок, актами обследования в мае и феврале 2013 года, письмом N 326 от 26.02.2013 г. и признается истцом.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания с него денежных средств в размере 82000 руб. за спорный период, так и в части понуждения ответчика исполнять условия договора в отношении указанных в иске домов помимо воли собственников жилых помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно прекратил обязательства ООО "РКЦ" перед истцом по агентскому договору в части спорных домов, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, что ООО "РКЦ" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, а также на одностороннее изменение его условий, в материалы дела истец не представил.
Как уже указывалось ранее, решениями общих собраний собственники МЖД включили в состав общего имущества домов запорные устройства и средства коммуникаций - домофонное оборудование и поручили управляющей организации ООО "Жилищник" заключить договоры со специализированной организацией, что и было сделано. Таким образом, ответчик, по существу лишь исполнил волю собственников МЖД.
Ссылка истца на то, что суд неправомерно квалифицировал спорный договор как смешанный, основана на неправильном толковании норм материального права, в частности Глав 39 и 52 ГК РФ.
Указание ООО "Электропромсервис" на то, что судом без должной оценки был оставлен факт прекращения ответчиком исполнения обязательств в части спорных домов, неправомерно, т.к. именно рассмотрение данного вопроса и установление факта определения организации, фактически осуществлявшей обслуживание домофонных систем в спорных домах и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, истец не доказал факта выполнения им работ по обслуживанию домофонных систем в спорных домах в указанный период.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 176 от 24.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 г. по делу N А35-13275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)