Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/12 по апелляционной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по искам Б., Е., В., Г., Д. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ответчика А. - Ж., поддержавшего жалобу, представителя третьего лица ООО "Строительный торговый дом "Петрович" - З., возражавшего против удовлетворения жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 120 017 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 601 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате срыва крана на стояке ГВС в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, ей причинен ущерб (л.д. 8 - 10, т. 1).
Е., В., Г. обратились в суд с иском к А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 215 700 рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходов по оплату госпошлины в размере 5 360 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате срыва крана на стояке ГВС в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, их имуществу причинен ущерб (л.д. 7 - 9, т. 1).
Д. обратилась в суд с иском к А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 97 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 125 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате срыва крана на стояке ГВС в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, ей причинен ущерб (л.д. 147 - 148, т. 2).
Определением суда от 13 декабря 2011 г. и 16 января 2012 г. гражданские дела по искам Е., В., Г., Д. и Б. к А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "Соотечественник" и ООО "СТД "Петрович".
Решением суда от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с А.:
- В пользу Б. в счет возмещения ущерба 54 738 рублей; судебные расходы в сумме 6 894,52 рубля; а всего - 61 632,52 рубля;
- В пользу Е., В., Г. в счет возмещения ущерба 141 195 рублей; судебные расходы в размере 9 969,55 рубля, а всего 151 164,55 рубля в равных долях, по 50 388,18 рубля каждому;
- В пользу Д. в возмещение ущерба 73 048 рублей; судебные расходы в сумме 5 762,88 рубля, а всего - 78 810,88 рубля.
В остальной части иска - отказано.
Ответчик А. в апелляционной жалобе просит решение от 31 июля 2012 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии ее вины в причинении ущерба, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что вина в причинении ущерба лежит на ООО "СТД "Петрович", продавшем ей некачественный кран, поскольку факт разрыва крана по вине ООО "СТД "Петрович" доказан решением мирового судьи судебного участка N <...> Выборгского района от 20 марта 2012 года.
Судебная коллегия, определив на основании положений статей 327, 167 ГПК РФ рассматривать жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов, ответчика, а также представителя третьего лица ООО "Соотечественник", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец Б. является собственником <адрес>; (л.д. 11, т. 1), истцы В., Е., Г. - собственниками <адрес> (л.д. 86 - 88, т. 2), истец Д. - собственником <адрес> (л.д. 158, т. 2).
Собственниками вышерасположенной <адрес> является А. (л.д. 28, т. 1).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13 ноября 2010 года произошла авария в <адрес> - вырвало кран на стояке ГВС внутриквартирной разводки, вследствие чего произошла течь воды с N <...> этажа (л.д. 19, т. 1).
Согласно акту ООО "Соотечественник" от 14 ноября 2010 г. к аварийной заявке N <...> от 13 ноября 2010 г. при осмотре <адрес> санузле выявлено разрушение корпуса шарового крана на коллекторе внутриквартирной разводки ГВС, что и явилось причиной протечки воды в нижерасположенные квартиры (л.д. 21, т. 1).
Согласно акту ООО "Соотечественник" N <...> от 13 ноября 2010 г. обследования <адрес> следует, что по факту протечки воды, зарегистрированной в журнале АДС N <...> от 13 ноября 2010 г. в 5 часов 10 минут были перекрыты стояки ГВС и ХВС, стояки запущены в 14 часов 00 минут после устранения причин протечки силами собственника, был заменен шаровой кран на внутриквартирной разводке ГВС (л.д. 83, т. 2).
Согласно акту ООО "Соотечественник" N <...> от 13 ноября 2010 г. причиной залива <адрес> (собственник Б.) явилась протечка в <адрес> (л.д. 20, т. 1). Согласно отчету N <...> ООО "Альянс-Экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 120 017 рублей (л.д. 71, 30 - 88, т. 1).
Согласно акту ООО "Соотечественник" N <...> от 13 ноября 2010 г. причиной залива <адрес> (собственники В., Е., Г.) явилась протечка воды из <адрес>. С учетом повреждений, зафиксированных в актах N <...> от 13 ноября 2010 г. и N <...> от 07 декабря 2010 г., согласно отчету об оценке N <...> от 03 марта 2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 215 700 рублей (л.д. 19 - 81, т. 2).
Согласно акту ООО "Соотечественник" N <...> от 13 ноября 2010 г. причиной залива <адрес> (собственник Д.) явилась протечка воды из <адрес>. С учетом повреждений, зафиксированных в актах N <...> от 13 ноября 2010 г. и N <...> от 06 декабря 2010 г., согласно отчету об оценке N <...> от 03 марта 2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 97 500 рублей / л.д. 164 - 218, т. 2/.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", N <...> от 05 июня 2012 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцам квартир составляет: <адрес> (Д.,) - 73 048 рублей; <адрес> (Е., Г.) - 141 195 рублей; <адрес> (Б.) - 54 738 рублей (л.д. 245 - 277, т. 2).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что непосредственной причиной протечки явилось разрушение корпуса шарового крана на коллекторе внутриквартирной разводки ГВС в санузле <адрес>, принадлежащей А.
Судом установлено, что разрушившийся кран ненадлежащего качества был приобретен ответчиком А. - собственником <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива <адрес> (Д.,), <адрес> (Е., Г.), <адрес> (Б.) 13 ноября 2010 г. из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику А., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО "Соотечественник", показаниями свидетелей И. и К., оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ответчика А., отвергая доводы ответчика о вине обслуживающей организации ООО "Соотечественник", суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1081, 1082 ГК РФ, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиры истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате разрушения шарового крана на коллекторе внутриквартирной разводки в квартире ответчика, т.е. оборудования, расположенного в зоне ответственности собственника жилого помещения и не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком А. - собственником <адрес>, обязанностей по содержанию имущества принадлежащей ей квартиры.
Суд учитывал, что заявок о неисправности сантехнического оборудования, входящего в сферу ответственности обслуживающей организации, от истца не поступало.
Отвергая доводы ответчика о необходимости возложения вины на продавца вышедшего из строя крана - ООО "СТД "Петрович" суд первой инстанции учитывал представленное в материалы дела решение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года (которым установлен факт продажи ООО "СТД "Петрович" истцу крана ненадлежащего качества, взыскана в пользу А. стоимость крана 175 рублей и подтвержденные убытки в размере 700 рублей, обоснованно исходил из того, что ответчик, как лицо, понесшее убытки, не лишена права регрессного требования к ООО "СТД "Петрович", при наличии доказательств факта несения убытков в заявленном размере, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд обоснованно возложил на ответчика А. ответственность за вред, причиненный истцам Б., Е., В., Г., Д.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, установленной в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", N <...> от 05 июня 2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцам квартир составляет: <адрес> (Д.,) - 73 048 рублей; <адрес> (Е., Г.) - 141 195 рублей; <адрес> (Б.) - 54 738 рублей (л.д. 245 - 277, т. 2). В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчик суду не представила, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляла, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертиз не ходатайствовала.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из доказанности факта причинения вреда квартирам истцов, доказанности вины ответчика А. в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию имущества квартиры и наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика по выполнению обязанности по содержанию имущества и наступившими негативными последствиями, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы А. не имеется.
Доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-16580/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-16580/2012
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/12 по апелляционной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по искам Б., Е., В., Г., Д. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ответчика А. - Ж., поддержавшего жалобу, представителя третьего лица ООО "Строительный торговый дом "Петрович" - З., возражавшего против удовлетворения жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 120 017 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 601 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате срыва крана на стояке ГВС в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, ей причинен ущерб (л.д. 8 - 10, т. 1).
Е., В., Г. обратились в суд с иском к А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 215 700 рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходов по оплату госпошлины в размере 5 360 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате срыва крана на стояке ГВС в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, их имуществу причинен ущерб (л.д. 7 - 9, т. 1).
Д. обратилась в суд с иском к А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 97 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 125 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате срыва крана на стояке ГВС в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, ей причинен ущерб (л.д. 147 - 148, т. 2).
Определением суда от 13 декабря 2011 г. и 16 января 2012 г. гражданские дела по искам Е., В., Г., Д. и Б. к А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "Соотечественник" и ООО "СТД "Петрович".
Решением суда от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с А.:
- В пользу Б. в счет возмещения ущерба 54 738 рублей; судебные расходы в сумме 6 894,52 рубля; а всего - 61 632,52 рубля;
- В пользу Е., В., Г. в счет возмещения ущерба 141 195 рублей; судебные расходы в размере 9 969,55 рубля, а всего 151 164,55 рубля в равных долях, по 50 388,18 рубля каждому;
- В пользу Д. в возмещение ущерба 73 048 рублей; судебные расходы в сумме 5 762,88 рубля, а всего - 78 810,88 рубля.
В остальной части иска - отказано.
Ответчик А. в апелляционной жалобе просит решение от 31 июля 2012 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии ее вины в причинении ущерба, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что вина в причинении ущерба лежит на ООО "СТД "Петрович", продавшем ей некачественный кран, поскольку факт разрыва крана по вине ООО "СТД "Петрович" доказан решением мирового судьи судебного участка N <...> Выборгского района от 20 марта 2012 года.
Судебная коллегия, определив на основании положений статей 327, 167 ГПК РФ рассматривать жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов, ответчика, а также представителя третьего лица ООО "Соотечественник", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец Б. является собственником <адрес>; (л.д. 11, т. 1), истцы В., Е., Г. - собственниками <адрес> (л.д. 86 - 88, т. 2), истец Д. - собственником <адрес> (л.д. 158, т. 2).
Собственниками вышерасположенной <адрес> является А. (л.д. 28, т. 1).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13 ноября 2010 года произошла авария в <адрес> - вырвало кран на стояке ГВС внутриквартирной разводки, вследствие чего произошла течь воды с N <...> этажа (л.д. 19, т. 1).
Согласно акту ООО "Соотечественник" от 14 ноября 2010 г. к аварийной заявке N <...> от 13 ноября 2010 г. при осмотре <адрес> санузле выявлено разрушение корпуса шарового крана на коллекторе внутриквартирной разводки ГВС, что и явилось причиной протечки воды в нижерасположенные квартиры (л.д. 21, т. 1).
Согласно акту ООО "Соотечественник" N <...> от 13 ноября 2010 г. обследования <адрес> следует, что по факту протечки воды, зарегистрированной в журнале АДС N <...> от 13 ноября 2010 г. в 5 часов 10 минут были перекрыты стояки ГВС и ХВС, стояки запущены в 14 часов 00 минут после устранения причин протечки силами собственника, был заменен шаровой кран на внутриквартирной разводке ГВС (л.д. 83, т. 2).
Согласно акту ООО "Соотечественник" N <...> от 13 ноября 2010 г. причиной залива <адрес> (собственник Б.) явилась протечка в <адрес> (л.д. 20, т. 1). Согласно отчету N <...> ООО "Альянс-Экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 120 017 рублей (л.д. 71, 30 - 88, т. 1).
Согласно акту ООО "Соотечественник" N <...> от 13 ноября 2010 г. причиной залива <адрес> (собственники В., Е., Г.) явилась протечка воды из <адрес>. С учетом повреждений, зафиксированных в актах N <...> от 13 ноября 2010 г. и N <...> от 07 декабря 2010 г., согласно отчету об оценке N <...> от 03 марта 2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 215 700 рублей (л.д. 19 - 81, т. 2).
Согласно акту ООО "Соотечественник" N <...> от 13 ноября 2010 г. причиной залива <адрес> (собственник Д.) явилась протечка воды из <адрес>. С учетом повреждений, зафиксированных в актах N <...> от 13 ноября 2010 г. и N <...> от 06 декабря 2010 г., согласно отчету об оценке N <...> от 03 марта 2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 97 500 рублей / л.д. 164 - 218, т. 2/.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", N <...> от 05 июня 2012 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцам квартир составляет: <адрес> (Д.,) - 73 048 рублей; <адрес> (Е., Г.) - 141 195 рублей; <адрес> (Б.) - 54 738 рублей (л.д. 245 - 277, т. 2).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что непосредственной причиной протечки явилось разрушение корпуса шарового крана на коллекторе внутриквартирной разводки ГВС в санузле <адрес>, принадлежащей А.
Судом установлено, что разрушившийся кран ненадлежащего качества был приобретен ответчиком А. - собственником <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива <адрес> (Д.,), <адрес> (Е., Г.), <адрес> (Б.) 13 ноября 2010 г. из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику А., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО "Соотечественник", показаниями свидетелей И. и К., оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ответчика А., отвергая доводы ответчика о вине обслуживающей организации ООО "Соотечественник", суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1081, 1082 ГК РФ, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиры истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате разрушения шарового крана на коллекторе внутриквартирной разводки в квартире ответчика, т.е. оборудования, расположенного в зоне ответственности собственника жилого помещения и не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком А. - собственником <адрес>, обязанностей по содержанию имущества принадлежащей ей квартиры.
Суд учитывал, что заявок о неисправности сантехнического оборудования, входящего в сферу ответственности обслуживающей организации, от истца не поступало.
Отвергая доводы ответчика о необходимости возложения вины на продавца вышедшего из строя крана - ООО "СТД "Петрович" суд первой инстанции учитывал представленное в материалы дела решение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года (которым установлен факт продажи ООО "СТД "Петрович" истцу крана ненадлежащего качества, взыскана в пользу А. стоимость крана 175 рублей и подтвержденные убытки в размере 700 рублей, обоснованно исходил из того, что ответчик, как лицо, понесшее убытки, не лишена права регрессного требования к ООО "СТД "Петрович", при наличии доказательств факта несения убытков в заявленном размере, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд обоснованно возложил на ответчика А. ответственность за вред, причиненный истцам Б., Е., В., Г., Д.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, установленной в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", N <...> от 05 июня 2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцам квартир составляет: <адрес> (Д.,) - 73 048 рублей; <адрес> (Е., Г.) - 141 195 рублей; <адрес> (Б.) - 54 738 рублей (л.д. 245 - 277, т. 2). В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчик суду не представила, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляла, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертиз не ходатайствовала.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из доказанности факта причинения вреда квартирам истцов, доказанности вины ответчика А. в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию имущества квартиры и наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика по выполнению обязанности по содержанию имущества и наступившими негативными последствиями, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы А. не имеется.
Доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)