Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомаец-2" на постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-22650/2012 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74/2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) к товариществу собственников жилья "Первомаец-2" (644090, г. Омск, пр-кт Менделеева, 43, ИНН 5502030551, ОГРН 1025500537534) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Первомаец-2" (далее - ТСЖ "Первомаец-2") о взыскании 50 000 рублей задолженности.
Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года согласно условиям договора купли-продажи электрической энергии от 14.09.2006 N 92-1589.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму иска до 62 607 рублей 86 копеек.
Решением от 18.07.2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск.
Суд первой инстанции посчитал, что обязательством ответчика является полная оплата истцу принятой от него электрической энергии.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 согласно части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик, не присутствовавший на предварительном судебном заседании, не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Постановлением от 14.12.2012 Восьмой арбитражный апелляционный отменил суд решение суда первой инстанции. Вынесен новый судебный акт об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии, а также отклонил доводы ответчика об отсутствии потерь в электрических сетях жилых домов; двойном учете поставленной электрической энергии; о ненадлежащем статусе общедомовых приборов учета вследствие их нахождения не на границе сетей жилых домов; о неприменении положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) к отношениям между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией; необоснованном учете начислений по квартирам, в которых граждане не представили показаний приборов учета.
В кассационной жалобе ТСЖ "Первомаец-2" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств учета объема поступившей электрической энергии в дома N 43, 45, расположенные по проспекту Менделеева.
По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункты 3, 6, 7, 23 Правил N 307, пункты 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), так как эти приборы не представляют собой один прибор учета, расположены не на границе сетей, и в совокупности не учитывают потребление отдельно взятого многоквартирного дома.
Кроме того, заявитель полагает, что распределение бремени доказывания, не соответствующее нормам статей 65 - 71 АПК РФ, привело к принятию неправильного судебного акта, основанного на недоказанных обстоятельствах.
Также заявитель ссылается на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции пунктов 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи электрической энергии от 14.09.2006 N 92-1589 (далее - договор) ОАО "Омская энергосбытовая компания" (ОАО "Омскэнергосбыт", энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть поставляло ТСЖ "Первомаец-2" (абоненту) электрическую энергию.
Расчеты за электроэнергию производятся (пункт 5.3 договора) по расчетным приборам учета, установленным на стороне 0,4 кВ в н/в щите жилых домов по проспекту Менделеева 43, 45 (приложение N 2).
Согласно приложению N 3 к договору расчетным периодом является месяц, под которым понимается период с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. Абонент 22-26 числа текущего месяца самостоятельно оплачивает 100 процентов стоимости фактического потребления электрической энергии и услуг по ее передаче согласно тарифу, действующему в период энергопотребления, а также надбавки и налоги, установленные законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация также вправе выставить в банк абонента платежные документы на оплату 100 процентов фактического энергопотребления предыдущего расчетного периода и услуг по передаче энергии.
Во исполнение обязательств по договору ОАО "Омскэнергосбыт" в период июнь и с сентября по ноябрь 2011 года поставило ТСЖ "Первомаец-2" электрическую энергию стоимостью 124 765 рублей, которая была оплачена в части суммы 62 157 рублей 14 копеек.
При рассмотрении требования ОАО "Омскэнергосбыт" о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Первомаец-2" обязательства в части оплаты 62 607 рублей 86 копеек долга суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательстве энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Принятая электрическая энергия согласно статье 544 ГК РФ подлежит оплате абонентом в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из содержания пункта 89 Правила N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Следовательно, выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, электрическую энергию.
Пунктом 22 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которые отражают не только совокупное потребление электроэнергии во всех помещениях дома (т.е. жилых, нежилых, местах общего пользования), но и потери во внутридомовых сетях.
С учетом установленных обстоятельств дела следует, что фактически в домах N 43 и 45 по проспекту Менделеева имеется три ввода от подстанции, в каждом вводе имеется по два прибора учета, один из которых снимает показания потребления электроэнергии в квартирах (жилую нагрузку) - номера счетчиков 307784 (ВРУ N 2, дом N 45), 307782 (ВРУ N 1, дом N 45) и 307885 (ВРУ N 1, дом N 43), другой - общедомовые нужды (коммунальную нагрузку) - номера счетчиков 009026027009743 (ВРУ N 2, дом N 45), 009026027009707 (ВРУ N 1, дом N 45) и 009026027008852 (ВРУ N 1, дом N 43), то есть всего шесть приборов учета, которые подключены к инженерным сетям ответчика.
Наличие указанных шести приборов учета на трех вводах многоквартирных жилых домов также подтверждено актом осмотра от 02.11.2012. Единый общедомовой прибор учета на вводе домов отсутствует.
Расчет истца о задолженности ответчика в сумме 62 607 рублей 86 копеек составляет разность между общедомовым расходом электрической энергии, зафиксированного всеми приборами учета и расходом электрической энергии, потребленной жильцами всех квартир и юридическими лицами - собственниками нежилых помещений.
Установив обстоятельства фактического потребления электрической энергии в спорный период, суд апелляционной инстанции на законном основании (статьи 8, 309, 539, 544 ГК РФ) удовлетворил требование ОАО "Омскэнергосбыт" о взыскании с ТСЖ "Первомаец-2" 62 607 рублей 86 копеек задолженности.
Доводы заявителя об иной оценке обстоятельств дела, связанных с определением отпущенной ответчиком электрической энергии, противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно установленным судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайств заявителя судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22650/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомаец-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-22650/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А46-22650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомаец-2" на постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-22650/2012 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74/2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) к товариществу собственников жилья "Первомаец-2" (644090, г. Омск, пр-кт Менделеева, 43, ИНН 5502030551, ОГРН 1025500537534) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Первомаец-2" (далее - ТСЖ "Первомаец-2") о взыскании 50 000 рублей задолженности.
Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года согласно условиям договора купли-продажи электрической энергии от 14.09.2006 N 92-1589.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму иска до 62 607 рублей 86 копеек.
Решением от 18.07.2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск.
Суд первой инстанции посчитал, что обязательством ответчика является полная оплата истцу принятой от него электрической энергии.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 согласно части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик, не присутствовавший на предварительном судебном заседании, не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Постановлением от 14.12.2012 Восьмой арбитражный апелляционный отменил суд решение суда первой инстанции. Вынесен новый судебный акт об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии, а также отклонил доводы ответчика об отсутствии потерь в электрических сетях жилых домов; двойном учете поставленной электрической энергии; о ненадлежащем статусе общедомовых приборов учета вследствие их нахождения не на границе сетей жилых домов; о неприменении положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) к отношениям между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией; необоснованном учете начислений по квартирам, в которых граждане не представили показаний приборов учета.
В кассационной жалобе ТСЖ "Первомаец-2" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств учета объема поступившей электрической энергии в дома N 43, 45, расположенные по проспекту Менделеева.
По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункты 3, 6, 7, 23 Правил N 307, пункты 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), так как эти приборы не представляют собой один прибор учета, расположены не на границе сетей, и в совокупности не учитывают потребление отдельно взятого многоквартирного дома.
Кроме того, заявитель полагает, что распределение бремени доказывания, не соответствующее нормам статей 65 - 71 АПК РФ, привело к принятию неправильного судебного акта, основанного на недоказанных обстоятельствах.
Также заявитель ссылается на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции пунктов 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи электрической энергии от 14.09.2006 N 92-1589 (далее - договор) ОАО "Омская энергосбытовая компания" (ОАО "Омскэнергосбыт", энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть поставляло ТСЖ "Первомаец-2" (абоненту) электрическую энергию.
Расчеты за электроэнергию производятся (пункт 5.3 договора) по расчетным приборам учета, установленным на стороне 0,4 кВ в н/в щите жилых домов по проспекту Менделеева 43, 45 (приложение N 2).
Согласно приложению N 3 к договору расчетным периодом является месяц, под которым понимается период с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. Абонент 22-26 числа текущего месяца самостоятельно оплачивает 100 процентов стоимости фактического потребления электрической энергии и услуг по ее передаче согласно тарифу, действующему в период энергопотребления, а также надбавки и налоги, установленные законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация также вправе выставить в банк абонента платежные документы на оплату 100 процентов фактического энергопотребления предыдущего расчетного периода и услуг по передаче энергии.
Во исполнение обязательств по договору ОАО "Омскэнергосбыт" в период июнь и с сентября по ноябрь 2011 года поставило ТСЖ "Первомаец-2" электрическую энергию стоимостью 124 765 рублей, которая была оплачена в части суммы 62 157 рублей 14 копеек.
При рассмотрении требования ОАО "Омскэнергосбыт" о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Первомаец-2" обязательства в части оплаты 62 607 рублей 86 копеек долга суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательстве энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Принятая электрическая энергия согласно статье 544 ГК РФ подлежит оплате абонентом в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из содержания пункта 89 Правила N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Следовательно, выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, электрическую энергию.
Пунктом 22 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которые отражают не только совокупное потребление электроэнергии во всех помещениях дома (т.е. жилых, нежилых, местах общего пользования), но и потери во внутридомовых сетях.
С учетом установленных обстоятельств дела следует, что фактически в домах N 43 и 45 по проспекту Менделеева имеется три ввода от подстанции, в каждом вводе имеется по два прибора учета, один из которых снимает показания потребления электроэнергии в квартирах (жилую нагрузку) - номера счетчиков 307784 (ВРУ N 2, дом N 45), 307782 (ВРУ N 1, дом N 45) и 307885 (ВРУ N 1, дом N 43), другой - общедомовые нужды (коммунальную нагрузку) - номера счетчиков 009026027009743 (ВРУ N 2, дом N 45), 009026027009707 (ВРУ N 1, дом N 45) и 009026027008852 (ВРУ N 1, дом N 43), то есть всего шесть приборов учета, которые подключены к инженерным сетям ответчика.
Наличие указанных шести приборов учета на трех вводах многоквартирных жилых домов также подтверждено актом осмотра от 02.11.2012. Единый общедомовой прибор учета на вводе домов отсутствует.
Расчет истца о задолженности ответчика в сумме 62 607 рублей 86 копеек составляет разность между общедомовым расходом электрической энергии, зафиксированного всеми приборами учета и расходом электрической энергии, потребленной жильцами всех квартир и юридическими лицами - собственниками нежилых помещений.
Установив обстоятельства фактического потребления электрической энергии в спорный период, суд апелляционной инстанции на законном основании (статьи 8, 309, 539, 544 ГК РФ) удовлетворил требование ОАО "Омскэнергосбыт" о взыскании с ТСЖ "Первомаец-2" 62 607 рублей 86 копеек задолженности.
Доводы заявителя об иной оценке обстоятельств дела, связанных с определением отпущенной ответчиком электрической энергии, противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно установленным судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайств заявителя судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22650/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомаец-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)