Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Набок Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Материк" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Материк" в пользу Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 580 рублей, всего взыскать 530 580 рублей (Пятьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей).
Взыскать с ООО "Материк" государственную пошлину водоход государства в размере 8 505 рублей (Восемь тысяч пятьсот пять рублей) 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ООО "Материк" - Б., возражения на жалобу представителя Ю. - К., судебная коллегия,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Материк" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Материк" обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить девятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> границах улиц <адрес>, привлечь к строительству ее денежные средства и передать ей в собственность долю в строительстве жилья в объеме однокомнатной квартиры N (строительный), общей площадью 43,64 кв. м, расположенной на 5 этаже в секции 4 указанного жилого дома. Согласно условиям договора она обязана была финансировать строительство указанной квартиры в сумме 1500000 рублей, из которых 500000 рублей оплачены при подписании договора, остальную часть суммы - в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. Она свои обязательства по оплате 500000 рублей выполнила в полном объеме. Летом ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в отношении указанной в договоре квартиры имеются еще два договора долевого участия: между ООО Материк" и Б.Г.Ю., между ООО "Материк" и Н.А.А.. Решением Ленинского районного суда г. Самары в <адрес> за Н.А.А. признано право собственности на квартиру N Ответчик отказывается добровольно вернуть оплаченные ею 500000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ю. просила взыскать с ООО "Материк" в ее пользу 500000 рублей, оплаченных ею по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "Материк", а также взыскать с ООО "Материк" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63966 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Материк" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Материк" - Б. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Ю. - К., действующая на основании доверенности, в заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Материк" и Ю. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется построить девятиэтажный жилой дом с размещением нежилых офисных помещений и подземных гаражей (секция 4) по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства объекта с последующей передачей ему доли в объеме однокомнатной квартиры, строительный номер 86, общей площадью с учетом площади лоджий и/или балкона 43,64 кв. м, расположенной на 5 этаже; дольщик обязан оплатить застройщику стоимость доли в строительстве в размере 1500000 рублей в следующем порядке: первый взнос - 500000 рублей на момент подписания договора, второй - 1000000 рублей в течение одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Установлено, что Ю. исполнила свои обязательства по данному договору в части оплаты доли в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Н.А.А. признано право собственности на не завершенный строительством объект - однокомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 39,90 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 41,60 кв. м, расположенную на пятом этаже в секции "4" жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вторая очередь строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Ю. направила в адрес ООО "Материк" письменную претензию с требованием возвратить в течение 7 дней уплаченные 500000 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 3 названной нормы, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая, что договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Материк" с Ю. не прошел процедуру обязательной государственной регистрации в регистрирующем органе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным.
Поскольку на квартиру, являющуюся предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Н.А.А., учитывая, что Ю. исполнены обязательства по договору в части оплаты первого взноса в размере 500000 рублей, суд обоснованно взыскал с ООО "Материк" в пользу истицы 500000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ООО "Материк" своевременно не возвратило Ю. в добровольном порядке уплаченные ею денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома и пользовалось ими, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются законными, и обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленный истицей размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30580 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве заключен на несуществующую квартиру и оплата по нему не произведена, указание на иные приходные ордера и договоры, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку на представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, имеется подпись главного бухгалтера ООО "Материк" и печать ООО, что представителем ответчика не оспаривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Материк" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2069/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2069/2012
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Набок Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Материк" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Материк" в пользу Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 580 рублей, всего взыскать 530 580 рублей (Пятьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей).
Взыскать с ООО "Материк" государственную пошлину водоход государства в размере 8 505 рублей (Восемь тысяч пятьсот пять рублей) 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ООО "Материк" - Б., возражения на жалобу представителя Ю. - К., судебная коллегия,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Материк" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Материк" обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить девятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> границах улиц <адрес>, привлечь к строительству ее денежные средства и передать ей в собственность долю в строительстве жилья в объеме однокомнатной квартиры N (строительный), общей площадью 43,64 кв. м, расположенной на 5 этаже в секции 4 указанного жилого дома. Согласно условиям договора она обязана была финансировать строительство указанной квартиры в сумме 1500000 рублей, из которых 500000 рублей оплачены при подписании договора, остальную часть суммы - в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. Она свои обязательства по оплате 500000 рублей выполнила в полном объеме. Летом ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в отношении указанной в договоре квартиры имеются еще два договора долевого участия: между ООО Материк" и Б.Г.Ю., между ООО "Материк" и Н.А.А.. Решением Ленинского районного суда г. Самары в <адрес> за Н.А.А. признано право собственности на квартиру N Ответчик отказывается добровольно вернуть оплаченные ею 500000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ю. просила взыскать с ООО "Материк" в ее пользу 500000 рублей, оплаченных ею по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "Материк", а также взыскать с ООО "Материк" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63966 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Материк" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Материк" - Б. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Ю. - К., действующая на основании доверенности, в заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Материк" и Ю. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется построить девятиэтажный жилой дом с размещением нежилых офисных помещений и подземных гаражей (секция 4) по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства объекта с последующей передачей ему доли в объеме однокомнатной квартиры, строительный номер 86, общей площадью с учетом площади лоджий и/или балкона 43,64 кв. м, расположенной на 5 этаже; дольщик обязан оплатить застройщику стоимость доли в строительстве в размере 1500000 рублей в следующем порядке: первый взнос - 500000 рублей на момент подписания договора, второй - 1000000 рублей в течение одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Установлено, что Ю. исполнила свои обязательства по данному договору в части оплаты доли в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Н.А.А. признано право собственности на не завершенный строительством объект - однокомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 39,90 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 41,60 кв. м, расположенную на пятом этаже в секции "4" жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вторая очередь строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Ю. направила в адрес ООО "Материк" письменную претензию с требованием возвратить в течение 7 дней уплаченные 500000 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 3 названной нормы, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая, что договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Материк" с Ю. не прошел процедуру обязательной государственной регистрации в регистрирующем органе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным.
Поскольку на квартиру, являющуюся предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Н.А.А., учитывая, что Ю. исполнены обязательства по договору в части оплаты первого взноса в размере 500000 рублей, суд обоснованно взыскал с ООО "Материк" в пользу истицы 500000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ООО "Материк" своевременно не возвратило Ю. в добровольном порядке уплаченные ею денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома и пользовалось ими, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются законными, и обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленный истицей размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30580 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве заключен на несуществующую квартиру и оплата по нему не произведена, указание на иные приходные ордера и договоры, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку на представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, имеется подпись главного бухгалтера ООО "Материк" и печать ООО, что представителем ответчика не оспаривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Материк" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)