Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СВ Девелопмент" К.А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которыми постановлено:
- в удовлетворении иска ООО "СВ Девелопмент" к К.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать
ООО "СВ Девелопмент" обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что истцом произведены расходы на производство ремонтных работ по замене теплотрассы, являющейся общим имуществом. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рубля, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Ответчик А. и ее представитель в суд явились, иск не признали.
Представители третьих лиц П., Л.Г., Л.Д., Л.Е. пояснили, что собственники квартир уведомлений о ремонте теплотрассы не получали.
Представитель третьего лица Л.Н. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ООО "СВ Девелопмент" по доверенности К.А.И.
Представитель истца ООО "СВ Девелопмент" - К.А.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика К.А.Н. - Б. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик К.А.Н., третьи лица - Л.Г., Л.Д., Л.Е., Л.Н., П., ООО "Билдинг Групп", ООО КБ "ФДБ" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения, площадью... кв. м, находящегося по адресу: ....
Ответчик является собственником квартиры N 1 в этом доме.
Третьи лица Л.Г., Л.Д., Л.Е. являются собственниками квартиры N..., П. и Л.Н. собственники квартир N... и N....
Истцом был заключен договор строительного подряда N... от... г. с третьим лицом ООО "Билдинг Групп", предметом которого являлось выполнение ремонтных работ по замене теплотрассы по адресу: ....
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств необходимости распределения понесенных истцом расходов в соответствии с договором строительного подряда между всеми собственниками помещений, поскольку из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что теплосеть от ЦТП до здания по адресу: ..., находится на балансе истца, акт-предписание от 03.12.2010 г. о нарушении правил пользования теплоэнергией был выдан истцу, в силу чего судом сделан вывод об отсутствии доказательств принадлежности теплосети к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Одновременно суд пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора строительного подряда N 7 от 19.09.2011 г. истец не имел полномочий действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, а в последующем, ответчик и третьи лица - собственники помещений указанную сделку не одобрили, то истец заключил договор в своих интересах от своего имени, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Между тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что теплосеть, на ремонт которой ответчиком были затрачены денежные средства, обслуживает весь дом..., в том числе квартиру истца.
Таким образом, указанное имущество относится к общему имуществу собственников указанного дома.
Факт нахождения теплосети на балансе истца подтверждением принадлежности указанного имущества ООО "СВ Девелопмент" на праве единоличной собственности не является.
Из материалов дела также усматривается, что работы по ремонту теплотрассы, обслуживающей вышеуказанный дом, проведены истцом на основании и в соответствии с предписаниями филиала N 1 ОАО "МОЭК": первичного от 03.12.2010 г. и последнего от 29.09.2011 г., которым установлена необходимость немедленного проведения ремонта.
При таких обстоятельствах, поскольку К.А.Н. является собственником квартиры N... в названном доме, теплосеть обеспечивает тепловой энергией и квартиру ответчика, относится к общедомовому имуществу, следовательно, в силу положений ст. 39 ЖК РФ, ответчик должна нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.
Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания по вопросу необходимости проведения ремонта теплотрассы в данном случае не может быть принят во внимание, учитывая, что данный ремонт был необходим и должен был быть произведен немедленно, то есть в кратчайшие сроки, что следует из вышеперечисленных документов ОАО "МОЭК".
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заявленных денежных средств в силу следующего.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу вышеуказанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Из материалов дела следует, что 19.09.2011 г. между ООО "СВ Девелопмент" и ООО "Билдинг Групп" был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлись ремонтные работы по замене теплотрассы по адресу: ....
Стоимость работ согласно справке от 28.11.2011 г. составила... рубля, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2011 г., 01.11.2011 г., 01.12.2011 г.
Согласно данных технического паспорта, сведениям из ЕГРП, площадь всех помещений дома составляет... кв. м, в собственности ответчика находится жилое помещение общей площадью... кв. м, что составляет 13% от общей площади дома.
Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ доля ответчика в оплате стоимости ремонтных работ составляет: ... x 13% = ... руб.... коп.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.12 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате указанных денежных средств, претензия получена ответчиком 27.10.12 г.
Данное требование истца ответчик в установленный претензией 10-дневный срок не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ по истечении 10 дней с даты получения претензии по 07.12.12 г., согласно периода, определенного в исковых требований, в сумме... руб.... коп.
Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией и признается обоснованным.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17.05.2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Взыскать с К.А.Н. в пользу ООО "СВ Девелопмент" денежную сумму в размере... рубля... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рубля... коп., в счет возмещения оплаченной государственной пошлины... рубль... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30517
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-30517
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СВ Девелопмент" К.А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которыми постановлено:
- в удовлетворении иска ООО "СВ Девелопмент" к К.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать
установила:
ООО "СВ Девелопмент" обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что истцом произведены расходы на производство ремонтных работ по замене теплотрассы, являющейся общим имуществом. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рубля, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Ответчик А. и ее представитель в суд явились, иск не признали.
Представители третьих лиц П., Л.Г., Л.Д., Л.Е. пояснили, что собственники квартир уведомлений о ремонте теплотрассы не получали.
Представитель третьего лица Л.Н. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ООО "СВ Девелопмент" по доверенности К.А.И.
Представитель истца ООО "СВ Девелопмент" - К.А.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика К.А.Н. - Б. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик К.А.Н., третьи лица - Л.Г., Л.Д., Л.Е., Л.Н., П., ООО "Билдинг Групп", ООО КБ "ФДБ" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения, площадью... кв. м, находящегося по адресу: ....
Ответчик является собственником квартиры N 1 в этом доме.
Третьи лица Л.Г., Л.Д., Л.Е. являются собственниками квартиры N..., П. и Л.Н. собственники квартир N... и N....
Истцом был заключен договор строительного подряда N... от... г. с третьим лицом ООО "Билдинг Групп", предметом которого являлось выполнение ремонтных работ по замене теплотрассы по адресу: ....
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств необходимости распределения понесенных истцом расходов в соответствии с договором строительного подряда между всеми собственниками помещений, поскольку из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что теплосеть от ЦТП до здания по адресу: ..., находится на балансе истца, акт-предписание от 03.12.2010 г. о нарушении правил пользования теплоэнергией был выдан истцу, в силу чего судом сделан вывод об отсутствии доказательств принадлежности теплосети к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Одновременно суд пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора строительного подряда N 7 от 19.09.2011 г. истец не имел полномочий действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, а в последующем, ответчик и третьи лица - собственники помещений указанную сделку не одобрили, то истец заключил договор в своих интересах от своего имени, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Между тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что теплосеть, на ремонт которой ответчиком были затрачены денежные средства, обслуживает весь дом..., в том числе квартиру истца.
Таким образом, указанное имущество относится к общему имуществу собственников указанного дома.
Факт нахождения теплосети на балансе истца подтверждением принадлежности указанного имущества ООО "СВ Девелопмент" на праве единоличной собственности не является.
Из материалов дела также усматривается, что работы по ремонту теплотрассы, обслуживающей вышеуказанный дом, проведены истцом на основании и в соответствии с предписаниями филиала N 1 ОАО "МОЭК": первичного от 03.12.2010 г. и последнего от 29.09.2011 г., которым установлена необходимость немедленного проведения ремонта.
При таких обстоятельствах, поскольку К.А.Н. является собственником квартиры N... в названном доме, теплосеть обеспечивает тепловой энергией и квартиру ответчика, относится к общедомовому имуществу, следовательно, в силу положений ст. 39 ЖК РФ, ответчик должна нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.
Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания по вопросу необходимости проведения ремонта теплотрассы в данном случае не может быть принят во внимание, учитывая, что данный ремонт был необходим и должен был быть произведен немедленно, то есть в кратчайшие сроки, что следует из вышеперечисленных документов ОАО "МОЭК".
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заявленных денежных средств в силу следующего.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу вышеуказанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Из материалов дела следует, что 19.09.2011 г. между ООО "СВ Девелопмент" и ООО "Билдинг Групп" был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлись ремонтные работы по замене теплотрассы по адресу: ....
Стоимость работ согласно справке от 28.11.2011 г. составила... рубля, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2011 г., 01.11.2011 г., 01.12.2011 г.
Согласно данных технического паспорта, сведениям из ЕГРП, площадь всех помещений дома составляет... кв. м, в собственности ответчика находится жилое помещение общей площадью... кв. м, что составляет 13% от общей площади дома.
Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ доля ответчика в оплате стоимости ремонтных работ составляет: ... x 13% = ... руб.... коп.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.12 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате указанных денежных средств, претензия получена ответчиком 27.10.12 г.
Данное требование истца ответчик в установленный претензией 10-дневный срок не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ по истечении 10 дней с даты получения претензии по 07.12.12 г., согласно периода, определенного в исковых требований, в сумме... руб.... коп.
Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией и признается обоснованным.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17.05.2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Взыскать с К.А.Н. в пользу ООО "СВ Девелопмент" денежную сумму в размере... рубля... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рубля... коп., в счет возмещения оплаченной государственной пошлины... рубль... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)