Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании председателя жилищно-строительного кооператива "Калининец" Васильева В.В., представителя производственно - коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс" Малаева Р.А., действующего по доверенности от 20.08.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу промышленно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу N А57-582/08 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Калининец" (г. Саратов)
к производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс" (г. Саратов)
третьи лица Комитет по капитальному строительству администрации г. Саратова (г. Саратов)
о расторжении договора,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Калининец" (далее - ЖСК "Калининец", истец) с исковым заявлением к промышленно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс" (далее - ПК ЗАО "Сейс", ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта по делу N А57-5310/07. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не представлено доказательств назначения экспертизы по делу N А57-5310/07.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор о совместной деятельности от 02.07.1993.
ПК ЗАО "Сейс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
04 июня 2009 года определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А57-582/08 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5310/07.
26 июня 2009 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 04.06.2009 г., 29.06.2009 дело N А57-582/08 направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2009 года по делу N А57-582/08 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года производство по делу N А57-582/08 возобновлено.
21 сентября 2009 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 г. по делу N А57-582/08 отменено, в иске отказано.
18 января 2010 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела необходимо надлежаще исследовать и оценить материалы дела связанные со сдачей жилого дома и обстоятельства связанные с досудебным обращением истца к ответчику с предложением о расторжении договора.
Комитет по капитальному строительству администрации г. Саратова в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 21 95371 9.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 марта 2010 года до 17 час. 15 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 1994 году был создан ЖСК "Калининец" при Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина.
Согласно Уставу ЖСК "Калининец" организован для удовлетворения членов ЖСК жилой площадью, путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства, а также для последующей эксплуатации и управлении этим домом (т. 1 л.д. 46-51).
02 июля 1993 года между ЖСК "Калининец" (кооператив) и ПК ЗАО "Сейс" (предприятие) был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) предприятие принимает на себя обязанности финансирования строительства незавершенной части 204-квартирного дома в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости, а кооператив в соответствии с пунктом 1.2 договора по окончании строительства обязуется передать в собственность предприятия помещение встроенного магазина площадью 608 кв. м и три квартиры N 144, 13, 92, при выполнении предприятием своих обязанностей (т. 1 л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 2.1. договора о совместной деятельности от 02.07.1993 предприятие обязуется произвести перечисление денежных средств на счет кооператива в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора в виде аванса в размере 72 000 000 (неденоминированных) рублей в счет паевых взносов членов ЖСК.
Согласно пункту 2.4 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 при выполнении предприятием п. 2.1 кооператив оформляет гарантийное письмо на передачу в собственность предприятия помещения (магазин) площадью 608 кв. метров после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 окончательный расчет между предприятием и кооперативом за передаваемые площади производится по завершению строительства жилого дома с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию, с учетом полной стоимости магазина.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до окончания строительства (пункт 5 договора).
Возможность одностороннего расторжения договора о совместной деятельности от 02 июля 1993 года сторонами при его заключении не предусмотрена.
ПК ЗАО "Сейс" исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности от 02.07.1993 г. в части оплаты аванса в размере 72 000 000 рублей (не деноминированных), что подтверждается имеющимся в материалах дела согласованием по расходу денежных средств ПК ЗАО "Сейс" на строительство магазина от 01.03.1994 года (т. 1 л.д. 10).
Согласно справке-расчета, представленной в материалы дела истцом, подписанной Управлением капитального строительства Администрации г. Саратова и ЖСК "Калининец" тридцати процентная часть не компенсируемой остаточной стоимости незавершенного строительства жилого дома ЖСК "Калининец" по состоянию на 01.04.1998 года составила 4 928 013 000 рублей (не деноминированных).
16 января 1999 года ЖСК "Калининец" направило в адрес ПК ЗАО "Сейс" претензию с требованием о расторжении договора о совместной деятельности, в связи с тем, что ПК ЗАО "Сейс" не выполнило взятых на себя обязательств по финансированию строительства незавершенной части жилого дома (т. 2 л.д. 2).
В связи с тем, что претензия осталась без ответа, договор о совместной деятельности не расторгнут, ЖСК "Калининец" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции не правомерной и необоснованной.
Истцом заявлено требование о расторжении договора о совместной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанной нормы права, следует, что стороной по договору должно быть заявлено требование о расторжении договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ЖСК "Калининец" досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ЖСК "Калининец" о том, что претензия о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993 направлялась ПК ЗАО "Сейс", что подтверждается описью вложения ценного письма, представленной истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 1).
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением от 26 сентября 1997 N 1239, отправления подразделяются на категории: простые, заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные.
Согласно пункту 159 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, ценные письма (бандероли) записываются под копирку в тетради ф. 1, отправителю выдается квитанция
Согласно пункту 72 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением от 26 сентября 1997 N 1239 при выдаче квитанции, заполненной вручную, на оборотной стороне квитанции ставится оттиск календарного штемпеля.
Таким образом, документом, подтверждающим прием регистрируемого почтового отправления, является выданная организацией почтовой связи квитанция, а не представленная ЖСК "Калининец" опись вложения в ценное письмо.
В судебном заседании представитель ПК ЗАО "Сейс" отрицает факт получения от истца претензии от 16.01.1999 о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993., а также каких-либо иных документов на досудебной стадии подтверждающих намерение истца на расторжение указанного договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что опись почтового вложения (т. 2 л.д. 1), на которую ссылается ЖСК "Калининец", при отсутствии почтовой квитанции, не подтверждает факта направления в адрес ПК ЗАО "Сейс" претензии о расторжении договора и вручения ПК ЗАО "Сейс" данного почтового вложения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал предложение о расторжении оспариваемого договора от 25.11.2007 (т. 1 л.д. 43). В подтверждение направления указанного предложения, истец ссылается на почтовую квитанцию N 3544535 (т. 1 л.д. 42).
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что почтовая квитанция N 3544535 не подтверждает направление предложения о расторжении договора от 02.07.1993 N 2/073, так как предложение датировано 25 ноября 2007, а почтовая квитанция от 26 октября 2007. Получается, что письмо отправлено на месяц раньше его изготовления, что не может быть в действительности.
Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления предложения о расторжении договора от 02.07.1993 N 2/073 и получение предложения ЗАО "Сейс".
Суд апелляционной инстанции считает, что ЖСК "Калининец" имело возможность воспользоваться различными способами отправки и доставки претензии, в том числе заказным письмом с уведомлением, нарочным и т.д.
Исходя из указанных обстоятельств ЖСК "Калининец" не выполнило установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции надлежащим образом не выяснял вопрос о направлении истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора и получения претензии ответчиком.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, норм процессуального права; статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу N А57-582/08 отменить.
Исковое заявление жилищно-строительного кооператива "Калининец" о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 оставить без рассмотрения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Калининец" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.10.2007 N 166.
Возвратить производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.04.2009.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А57-582/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А57-582/08
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании председателя жилищно-строительного кооператива "Калининец" Васильева В.В., представителя производственно - коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс" Малаева Р.А., действующего по доверенности от 20.08.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу промышленно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу N А57-582/08 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Калининец" (г. Саратов)
к производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс" (г. Саратов)
третьи лица Комитет по капитальному строительству администрации г. Саратова (г. Саратов)
о расторжении договора,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Калининец" (далее - ЖСК "Калининец", истец) с исковым заявлением к промышленно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс" (далее - ПК ЗАО "Сейс", ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта по делу N А57-5310/07. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не представлено доказательств назначения экспертизы по делу N А57-5310/07.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор о совместной деятельности от 02.07.1993.
ПК ЗАО "Сейс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
04 июня 2009 года определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А57-582/08 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5310/07.
26 июня 2009 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 04.06.2009 г., 29.06.2009 дело N А57-582/08 направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2009 года по делу N А57-582/08 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года производство по делу N А57-582/08 возобновлено.
21 сентября 2009 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 г. по делу N А57-582/08 отменено, в иске отказано.
18 января 2010 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела необходимо надлежаще исследовать и оценить материалы дела связанные со сдачей жилого дома и обстоятельства связанные с досудебным обращением истца к ответчику с предложением о расторжении договора.
Комитет по капитальному строительству администрации г. Саратова в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 21 95371 9.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 марта 2010 года до 17 час. 15 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 1994 году был создан ЖСК "Калининец" при Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина.
Согласно Уставу ЖСК "Калининец" организован для удовлетворения членов ЖСК жилой площадью, путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства, а также для последующей эксплуатации и управлении этим домом (т. 1 л.д. 46-51).
02 июля 1993 года между ЖСК "Калининец" (кооператив) и ПК ЗАО "Сейс" (предприятие) был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) предприятие принимает на себя обязанности финансирования строительства незавершенной части 204-квартирного дома в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости, а кооператив в соответствии с пунктом 1.2 договора по окончании строительства обязуется передать в собственность предприятия помещение встроенного магазина площадью 608 кв. м и три квартиры N 144, 13, 92, при выполнении предприятием своих обязанностей (т. 1 л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 2.1. договора о совместной деятельности от 02.07.1993 предприятие обязуется произвести перечисление денежных средств на счет кооператива в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора в виде аванса в размере 72 000 000 (неденоминированных) рублей в счет паевых взносов членов ЖСК.
Согласно пункту 2.4 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 при выполнении предприятием п. 2.1 кооператив оформляет гарантийное письмо на передачу в собственность предприятия помещения (магазин) площадью 608 кв. метров после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 окончательный расчет между предприятием и кооперативом за передаваемые площади производится по завершению строительства жилого дома с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию, с учетом полной стоимости магазина.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до окончания строительства (пункт 5 договора).
Возможность одностороннего расторжения договора о совместной деятельности от 02 июля 1993 года сторонами при его заключении не предусмотрена.
ПК ЗАО "Сейс" исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности от 02.07.1993 г. в части оплаты аванса в размере 72 000 000 рублей (не деноминированных), что подтверждается имеющимся в материалах дела согласованием по расходу денежных средств ПК ЗАО "Сейс" на строительство магазина от 01.03.1994 года (т. 1 л.д. 10).
Согласно справке-расчета, представленной в материалы дела истцом, подписанной Управлением капитального строительства Администрации г. Саратова и ЖСК "Калининец" тридцати процентная часть не компенсируемой остаточной стоимости незавершенного строительства жилого дома ЖСК "Калининец" по состоянию на 01.04.1998 года составила 4 928 013 000 рублей (не деноминированных).
16 января 1999 года ЖСК "Калининец" направило в адрес ПК ЗАО "Сейс" претензию с требованием о расторжении договора о совместной деятельности, в связи с тем, что ПК ЗАО "Сейс" не выполнило взятых на себя обязательств по финансированию строительства незавершенной части жилого дома (т. 2 л.д. 2).
В связи с тем, что претензия осталась без ответа, договор о совместной деятельности не расторгнут, ЖСК "Калининец" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции не правомерной и необоснованной.
Истцом заявлено требование о расторжении договора о совместной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанной нормы права, следует, что стороной по договору должно быть заявлено требование о расторжении договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ЖСК "Калининец" досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ЖСК "Калининец" о том, что претензия о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993 направлялась ПК ЗАО "Сейс", что подтверждается описью вложения ценного письма, представленной истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 1).
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением от 26 сентября 1997 N 1239, отправления подразделяются на категории: простые, заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные.
Согласно пункту 159 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, ценные письма (бандероли) записываются под копирку в тетради ф. 1, отправителю выдается квитанция
Согласно пункту 72 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением от 26 сентября 1997 N 1239 при выдаче квитанции, заполненной вручную, на оборотной стороне квитанции ставится оттиск календарного штемпеля.
Таким образом, документом, подтверждающим прием регистрируемого почтового отправления, является выданная организацией почтовой связи квитанция, а не представленная ЖСК "Калининец" опись вложения в ценное письмо.
В судебном заседании представитель ПК ЗАО "Сейс" отрицает факт получения от истца претензии от 16.01.1999 о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993., а также каких-либо иных документов на досудебной стадии подтверждающих намерение истца на расторжение указанного договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что опись почтового вложения (т. 2 л.д. 1), на которую ссылается ЖСК "Калининец", при отсутствии почтовой квитанции, не подтверждает факта направления в адрес ПК ЗАО "Сейс" претензии о расторжении договора и вручения ПК ЗАО "Сейс" данного почтового вложения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал предложение о расторжении оспариваемого договора от 25.11.2007 (т. 1 л.д. 43). В подтверждение направления указанного предложения, истец ссылается на почтовую квитанцию N 3544535 (т. 1 л.д. 42).
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что почтовая квитанция N 3544535 не подтверждает направление предложения о расторжении договора от 02.07.1993 N 2/073, так как предложение датировано 25 ноября 2007, а почтовая квитанция от 26 октября 2007. Получается, что письмо отправлено на месяц раньше его изготовления, что не может быть в действительности.
Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления предложения о расторжении договора от 02.07.1993 N 2/073 и получение предложения ЗАО "Сейс".
Суд апелляционной инстанции считает, что ЖСК "Калининец" имело возможность воспользоваться различными способами отправки и доставки претензии, в том числе заказным письмом с уведомлением, нарочным и т.д.
Исходя из указанных обстоятельств ЖСК "Калининец" не выполнило установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции надлежащим образом не выяснял вопрос о направлении истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора и получения претензии ответчиком.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, норм процессуального права; статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу N А57-582/08 отменить.
Исковое заявление жилищно-строительного кооператива "Калининец" о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993 N 2/073 оставить без рассмотрения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Калининец" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.10.2007 N 166.
Возвратить производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.04.2009.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
О.В.ГРАБКО
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)