Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Б.В., действующего по доверенности через представителя Б.Л.В. и заинтересованных лиц К.В. и К.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 года по делу по заявлению Б.В. о признании незаконным разрешения на строительство,
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Б.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города администрации <адрес> выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>.
Заявитель считает, что строительство многоэтажного жилого дома на смежном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГ ведется с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, тем самым существует непосредственная угроза жизни, здоровью, имуществу Б.В. и членов его семьи.
Оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением СНиП 2.07.01-98*2* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ч. 6 ст. 63 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части несоблюдения противопожарных расстояний.
Заявитель указывает на то, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность подъезда пожарных машин и поэтому расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать *** метров для зданий до *** этажей включительно и *** метров для зданий свыше *** этажей. Фактическое расстояние между стеной строящегося многоэтажного дома до края проезда составляет *** см.
Также застройщиком при строительстве нарушены требования градостроительного регламента общественно-деловой территориальной зоны, предусмотренные пп. 1 п. 1.2, пп. 1 п. 2.4. ст. 66 "Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" N 834 от 09 октября 2012 года. Согласно пп. 1 п. 1.2. ст. 66 Правил многоквартирный дом относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. Предоставление разрешения на условный вид использования земельного участка или объект капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 34 Правил. Согласно п. 3 ст. 34 Правил вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется соответствующим Положением, с учетом требований ст. 39 ГрК РФ.
Публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. <...> не проводилось. В связи с чем, имеются основания полагать, что строительство многоквартирного жилого дома в общественно-деловой территориальной зоне (ОД) незаконно и недопустимо.
Согласно пп. 1 п. 2.4. ст. 66 Правил максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для многоквартирных домов составляет ***%.
Фактически исходя из застроенной территории, следует, что застроено ***% территории земельного участка.
Публичных слушаний по данному вопросу не проводилось, поэтому следует предполагать, что и разрешение от предельных параметров не выдавалось, которое в силу пп. 9 п. 3 ст. 23 Правил является необходимым документом для получения разрешения на строительство.
В связи с чем, заявитель считает, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением требований законодательства, и просит признать разрешение N *** от ДД.ММ.ГГ незаконным.
В судебном заседании представители заявителя Б.В. Б.Л.В., дополнительно указала, что ООО "БАКО-Строй" для получения разрешения на строительство предоставлено в Комитет по архитектуре документы, не соответствующие ГПЗУ (результаты изыскательских работ выполнены на ***-этажный дом, в то время как в ГПЗУ заявлено строительство ***-этажного дома); фактически строительство осуществляется с ДД.ММ.ГГ года, в то время как разрешение на строительство выдано в ДД.ММ.ГГ, то есть после начала застройки, что недопустимо. Строительство осуществляется не в соответствии с проектной документацией, объемы работ существенно увеличены по сравнению с проектными, не соблюдены строительные санитарно-бытовые, противопожарные нормы и правила. Кроме этого, указывают на то, что для получения разрешения на строительство ООО "БАКО-Строй" предоставлена негосударственная экспертиза проектной документации, что недопустимо в силу прямого указания на это в законе. ГПЗУ содержит неправильную информацию в части кадастровой выписки, которая сформирована неправильно, с нарушением прав смежных землепользователей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2013 года заявление Б.В. оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.В., действуя через представителя Б.Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, полагая, что они не нашли надлежащей оценки в решении суда. Дополнительно заявитель указал, что не согласен с оценкой доказательств, приведенной в решении судом. Суд необоснованно отдал предпочтение справке Комитета с информацией о том, что земельный участок по <адрес> расположен в зоне общественной жилой зоны, имеющей вторичный характер и отверг первоисточник - карту градостроительного зонирования, которая была представлена на обозрение заявителем в виде информации с официального сайта Администрации г. Барнаула. Заявитель полагает, что существуют нарушения в части несоответствия проекта организации с отображением границ опасных зон работы крана, линии границ при падении предметов со здания требованиям ПЗУ, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в непосредственной близости граждан, в том числе заявителя и заинтересованных лиц.
В апелляционной жалобе заинтересованные лица К.Н., К.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что и заявитель.
Заявитель Б.В., его представители Б.Л.В. и Б.Т., заинтересованные лица К.Л. и К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что Б.Л.В. и Б.Т. присутствовать на процессе не могут в связи с выездом в г. Москву, приложив копии билетов на поезд, отправлением ДД.ММ.ГГ.
Исходя из положений статей 34, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя (истца) не является лицом, участвующим в деле. Неявка такого представителя не является основанием для отложения разбирательства дела, однако в соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ в отсутствие представителей заявителя, поскольку в ходатайстве не указано на уважительность причины, по которой они не явились в судебное заседание, а выехали в г. Москву. Также отсутствует препятствие для рассмотрения дела в отсутствие самого заявителя и заинтересованных лиц К.Л. и К.В.,, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не указывающим на уважительность собственной неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей заинтересованных лиц - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Ш. и ООО "БАКО-СТРОЙ" Х., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании п. 1.1 Положения о Комитете по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы N 333 от 26 июля 2010 года Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, уполномоченным на решение вопросов местного значения в области градостроительной и архитектурной деятельности.
На основании п. 3.4 Положения о Комитете по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы N 333 от 26 июля 2010 года Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществляет подготовку и выдачу разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов, в частности - разрешения на строительство либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель Б.В. является собственником дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, который является смежным по отношению к участку по <адрес> в <адрес>, собственником которого является ООО "БАКО-СТРОЙ".
ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> выдано ООО "БАКО-СТРОЙ" разрешение на строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, который состоит из одной рядовой и одной угловой секций с техническим подпольем и холодным чердаком, по <адрес> в <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ утвержден градостроительный план земельного участка для размещения многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по <адрес>.
Из ГПЗУ следует, что для осуществления строительства выделен земельный участок площадью *** га. Согласно информации о разрешенном использовании земельного участка, земельный участок расположен в территориальной зоне общественно-жилые зоны (ОЖ), при этом основным видом разрешенного использования данного земельного участка указанной зоны являются, в том числе, многоквартирные дома (9 и более этажей). В связи с чем, просчитана предельная высота здания - до *** метров и максимальная площадь застройки в границах земельного участка ***%, площадь застройки *** кв. м.
Судом верно установлено, что ООО "БАКО-СТРОЙ" в Комитет по архитектуре предоставлена проектная документация, технические условия в соответствии с перечнем, указанным в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. При этом представленная проектная документация соответствует ГПЗУ. Перечень представленных в Комитет документов соответствует перечню, предусмотренному ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Исходя из требований ст. ст. 49, 51 ГрК РФ заключение государственной экспертизы необходимо для проверки результатов инженерных изысканий. Правильным является вывод суда, что по данному делу ООО "БАКО-СТРОЙ" представлена именно государственная экспертиза результатов инженерных изысканий. Заключение негосударственной экспертизы представлено для проектной документации, что является соответствующим требованиям ст. 51 ГрК РФ. Сведения об аккредитации организации, предоставившей заключение негосударственной экспертизы, в материалах градостроительного дела N 2382 имеются.
Судом обоснованно не принят довод Б.В. о том, что предоставлено заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на 16-этажный жилой дом, то есть на другой объект, со ссылкой на то, что фактически ведется строительство дома с меньшим количеством этажей на площади застройки большей, чем было предусмотрено для 16-этажного дома, что свидетельствует о том, что угроза нарушения прав и законных интересов третьих лиц в данном случае отсутствует.
Довод заявителя о том, что строящийся дом расположен в зоне ОД, также судом правомерно подвергнут критической оценке, поскольку в ГПЗУ, справке, представленной Комитетом в судебное заседание, содержится информация о том, что земельный участок по <адрес> расположен в зоне ОЖ. Ссылка представителей заявителя на сведения из Интернета обоснованно принята во внимание, поскольку данная информация взята не с официального сайта администрации <адрес>, что верно установлено судом в процессе рассмотрения дела посредством обозрения страницы Интернета.
Кроме этого, указание на территориальную зону ОЖ имеется в ГПЗУ, который утвержден постановлением администрации <адрес>, данное решение органа местного самоуправления заявителем не оспаривается.
Также суд обоснованно счел несостоятельным довод заявителя о том, что разрешение на строительство выдано в период осуществления строительства, что отражено в решении Октябрьского районного суда, поскольку установлено, что в Комитет по архитектуре ООО "БАКО-СТРОЙ" была предоставлена топосъемка, из которой следует, что никаких объектов, в том числе и самовольных на земельном участке по <адрес> не размещено. Комитет не обязан проверять документы на их соответствие фактическим обстоятельствам.
Судом обоснованно не принят довод заявителя, что разрешение на строительство является незаконным, поскольку фактически строительство ведется не в соответствии с проектной документацией, в больших объемах, поскольку несоблюдение требований проектной документации в процессе строительства к действиям Комитета по выдаче разрешения отношения не имеют и в данном случае заявитель может осуществить защиту своих прав в ином порядке, но не в рамках оспаривания разрешения на строительство.
Из контрольной съемки, составленной в масштабе следует, что граница земельного участка, на котором осуществляется строительство многоэтажного дома находится значительно на большем расстоянии чем 70 см. При этом сторона заявителя указала, что Б.В. предоставлен по документам земельный участок по <адрес>, границы земельного участка в натуре не выносились.
В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненным специалистами ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" (л.д. 128-149) проектируемый многоквартирный дом с помещениями общественного назначения в <адрес>, размещен на участке с соблюдением противопожарных расстояний. Противопожарный разрыв от проектируемого жилого дома до ближайшего жилого дома составляет более *** м, к зданию обеспечена возможность подъезда пожарной техники с четырех сторон (п. 2.3.8 заключения).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Комитет по архитектуре в пределах предоставленных им полномочий на основании предоставленных документов в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ выдал ООО "БАКО-СТРОЙ" разрешение на строительство, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов третьих лиц выдачей оспариваемого разрешения не представлено, поэтому у суда с учетом положений ст. 258 ч. 4 ГПК РФ имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Б.В. в полном объеме.
Доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу и иное понимание норм права, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Б.В., действующего по доверенности через представителя Б.Л.В. и заинтересованных лиц К.В. и К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4626/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4626/13
Судья: Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Б.В., действующего по доверенности через представителя Б.Л.В. и заинтересованных лиц К.В. и К.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 года по делу по заявлению Б.В. о признании незаконным разрешения на строительство,
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Б.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города администрации <адрес> выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>.
Заявитель считает, что строительство многоэтажного жилого дома на смежном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГ ведется с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, тем самым существует непосредственная угроза жизни, здоровью, имуществу Б.В. и членов его семьи.
Оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением СНиП 2.07.01-98*2* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ч. 6 ст. 63 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части несоблюдения противопожарных расстояний.
Заявитель указывает на то, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность подъезда пожарных машин и поэтому расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать *** метров для зданий до *** этажей включительно и *** метров для зданий свыше *** этажей. Фактическое расстояние между стеной строящегося многоэтажного дома до края проезда составляет *** см.
Также застройщиком при строительстве нарушены требования градостроительного регламента общественно-деловой территориальной зоны, предусмотренные пп. 1 п. 1.2, пп. 1 п. 2.4. ст. 66 "Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" N 834 от 09 октября 2012 года. Согласно пп. 1 п. 1.2. ст. 66 Правил многоквартирный дом относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. Предоставление разрешения на условный вид использования земельного участка или объект капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 34 Правил. Согласно п. 3 ст. 34 Правил вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется соответствующим Положением, с учетом требований ст. 39 ГрК РФ.
Публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. <...> не проводилось. В связи с чем, имеются основания полагать, что строительство многоквартирного жилого дома в общественно-деловой территориальной зоне (ОД) незаконно и недопустимо.
Согласно пп. 1 п. 2.4. ст. 66 Правил максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для многоквартирных домов составляет ***%.
Фактически исходя из застроенной территории, следует, что застроено ***% территории земельного участка.
Публичных слушаний по данному вопросу не проводилось, поэтому следует предполагать, что и разрешение от предельных параметров не выдавалось, которое в силу пп. 9 п. 3 ст. 23 Правил является необходимым документом для получения разрешения на строительство.
В связи с чем, заявитель считает, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением требований законодательства, и просит признать разрешение N *** от ДД.ММ.ГГ незаконным.
В судебном заседании представители заявителя Б.В. Б.Л.В., дополнительно указала, что ООО "БАКО-Строй" для получения разрешения на строительство предоставлено в Комитет по архитектуре документы, не соответствующие ГПЗУ (результаты изыскательских работ выполнены на ***-этажный дом, в то время как в ГПЗУ заявлено строительство ***-этажного дома); фактически строительство осуществляется с ДД.ММ.ГГ года, в то время как разрешение на строительство выдано в ДД.ММ.ГГ, то есть после начала застройки, что недопустимо. Строительство осуществляется не в соответствии с проектной документацией, объемы работ существенно увеличены по сравнению с проектными, не соблюдены строительные санитарно-бытовые, противопожарные нормы и правила. Кроме этого, указывают на то, что для получения разрешения на строительство ООО "БАКО-Строй" предоставлена негосударственная экспертиза проектной документации, что недопустимо в силу прямого указания на это в законе. ГПЗУ содержит неправильную информацию в части кадастровой выписки, которая сформирована неправильно, с нарушением прав смежных землепользователей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2013 года заявление Б.В. оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.В., действуя через представителя Б.Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, полагая, что они не нашли надлежащей оценки в решении суда. Дополнительно заявитель указал, что не согласен с оценкой доказательств, приведенной в решении судом. Суд необоснованно отдал предпочтение справке Комитета с информацией о том, что земельный участок по <адрес> расположен в зоне общественной жилой зоны, имеющей вторичный характер и отверг первоисточник - карту градостроительного зонирования, которая была представлена на обозрение заявителем в виде информации с официального сайта Администрации г. Барнаула. Заявитель полагает, что существуют нарушения в части несоответствия проекта организации с отображением границ опасных зон работы крана, линии границ при падении предметов со здания требованиям ПЗУ, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в непосредственной близости граждан, в том числе заявителя и заинтересованных лиц.
В апелляционной жалобе заинтересованные лица К.Н., К.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что и заявитель.
Заявитель Б.В., его представители Б.Л.В. и Б.Т., заинтересованные лица К.Л. и К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что Б.Л.В. и Б.Т. присутствовать на процессе не могут в связи с выездом в г. Москву, приложив копии билетов на поезд, отправлением ДД.ММ.ГГ.
Исходя из положений статей 34, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя (истца) не является лицом, участвующим в деле. Неявка такого представителя не является основанием для отложения разбирательства дела, однако в соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ в отсутствие представителей заявителя, поскольку в ходатайстве не указано на уважительность причины, по которой они не явились в судебное заседание, а выехали в г. Москву. Также отсутствует препятствие для рассмотрения дела в отсутствие самого заявителя и заинтересованных лиц К.Л. и К.В.,, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не указывающим на уважительность собственной неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей заинтересованных лиц - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Ш. и ООО "БАКО-СТРОЙ" Х., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании п. 1.1 Положения о Комитете по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы N 333 от 26 июля 2010 года Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, уполномоченным на решение вопросов местного значения в области градостроительной и архитектурной деятельности.
На основании п. 3.4 Положения о Комитете по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы N 333 от 26 июля 2010 года Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществляет подготовку и выдачу разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов, в частности - разрешения на строительство либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель Б.В. является собственником дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, который является смежным по отношению к участку по <адрес> в <адрес>, собственником которого является ООО "БАКО-СТРОЙ".
ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> выдано ООО "БАКО-СТРОЙ" разрешение на строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, который состоит из одной рядовой и одной угловой секций с техническим подпольем и холодным чердаком, по <адрес> в <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ утвержден градостроительный план земельного участка для размещения многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по <адрес>.
Из ГПЗУ следует, что для осуществления строительства выделен земельный участок площадью *** га. Согласно информации о разрешенном использовании земельного участка, земельный участок расположен в территориальной зоне общественно-жилые зоны (ОЖ), при этом основным видом разрешенного использования данного земельного участка указанной зоны являются, в том числе, многоквартирные дома (9 и более этажей). В связи с чем, просчитана предельная высота здания - до *** метров и максимальная площадь застройки в границах земельного участка ***%, площадь застройки *** кв. м.
Судом верно установлено, что ООО "БАКО-СТРОЙ" в Комитет по архитектуре предоставлена проектная документация, технические условия в соответствии с перечнем, указанным в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. При этом представленная проектная документация соответствует ГПЗУ. Перечень представленных в Комитет документов соответствует перечню, предусмотренному ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Исходя из требований ст. ст. 49, 51 ГрК РФ заключение государственной экспертизы необходимо для проверки результатов инженерных изысканий. Правильным является вывод суда, что по данному делу ООО "БАКО-СТРОЙ" представлена именно государственная экспертиза результатов инженерных изысканий. Заключение негосударственной экспертизы представлено для проектной документации, что является соответствующим требованиям ст. 51 ГрК РФ. Сведения об аккредитации организации, предоставившей заключение негосударственной экспертизы, в материалах градостроительного дела N 2382 имеются.
Судом обоснованно не принят довод Б.В. о том, что предоставлено заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на 16-этажный жилой дом, то есть на другой объект, со ссылкой на то, что фактически ведется строительство дома с меньшим количеством этажей на площади застройки большей, чем было предусмотрено для 16-этажного дома, что свидетельствует о том, что угроза нарушения прав и законных интересов третьих лиц в данном случае отсутствует.
Довод заявителя о том, что строящийся дом расположен в зоне ОД, также судом правомерно подвергнут критической оценке, поскольку в ГПЗУ, справке, представленной Комитетом в судебное заседание, содержится информация о том, что земельный участок по <адрес> расположен в зоне ОЖ. Ссылка представителей заявителя на сведения из Интернета обоснованно принята во внимание, поскольку данная информация взята не с официального сайта администрации <адрес>, что верно установлено судом в процессе рассмотрения дела посредством обозрения страницы Интернета.
Кроме этого, указание на территориальную зону ОЖ имеется в ГПЗУ, который утвержден постановлением администрации <адрес>, данное решение органа местного самоуправления заявителем не оспаривается.
Также суд обоснованно счел несостоятельным довод заявителя о том, что разрешение на строительство выдано в период осуществления строительства, что отражено в решении Октябрьского районного суда, поскольку установлено, что в Комитет по архитектуре ООО "БАКО-СТРОЙ" была предоставлена топосъемка, из которой следует, что никаких объектов, в том числе и самовольных на земельном участке по <адрес> не размещено. Комитет не обязан проверять документы на их соответствие фактическим обстоятельствам.
Судом обоснованно не принят довод заявителя, что разрешение на строительство является незаконным, поскольку фактически строительство ведется не в соответствии с проектной документацией, в больших объемах, поскольку несоблюдение требований проектной документации в процессе строительства к действиям Комитета по выдаче разрешения отношения не имеют и в данном случае заявитель может осуществить защиту своих прав в ином порядке, но не в рамках оспаривания разрешения на строительство.
Из контрольной съемки, составленной в масштабе следует, что граница земельного участка, на котором осуществляется строительство многоэтажного дома находится значительно на большем расстоянии чем 70 см. При этом сторона заявителя указала, что Б.В. предоставлен по документам земельный участок по <адрес>, границы земельного участка в натуре не выносились.
В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненным специалистами ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" (л.д. 128-149) проектируемый многоквартирный дом с помещениями общественного назначения в <адрес>, размещен на участке с соблюдением противопожарных расстояний. Противопожарный разрыв от проектируемого жилого дома до ближайшего жилого дома составляет более *** м, к зданию обеспечена возможность подъезда пожарной техники с четырех сторон (п. 2.3.8 заключения).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Комитет по архитектуре в пределах предоставленных им полномочий на основании предоставленных документов в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ выдал ООО "БАКО-СТРОЙ" разрешение на строительство, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов третьих лиц выдачей оспариваемого разрешения не представлено, поэтому у суда с учетом положений ст. 258 ч. 4 ГПК РФ имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Б.В. в полном объеме.
Доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу и иное понимание норм права, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Б.В., действующего по доверенности через представителя Б.Л.В. и заинтересованных лиц К.В. и К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)