Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии:
от ответчика: Федченко Т.М. по протоколу от 22.07.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Светлое" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 г. по делу А27-19664/2012(07АП-4224/13)
(судья Е.В. Капштык)
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Водоканал", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311) к Товариществу собственников жилья "Светлое", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094220003129, ИНН 4220040285)
третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091)
о взыскании 494 378 руб. 83 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Светлое" (далее - ТСЖ "Светлое") о взыскании 288 354 руб. 38 коп. задолженности по отпуску воды и приему сточных вод по договору N 3350 от 17.05.2010 г. за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Светлое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО "Водоканал" в нарушение Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 начисляет оплату за потребленный ресурс - холодную воду по нормативу, без учета индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных в квартирах собственников. Указывает, что городским расчетным центром коммунальных платежей начисление производилось на основании показаний этих приборов учета в тех жилых помещениях, где они имеются, и по нормативу в тех жилых помещениях, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета.
Кроме того, суд необоснованно, отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права.
ЗАО "Водоканал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "Светлое" (абонент) заключен договор от 17.05.2010 г. N 3350 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 г.), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договора абонент обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения и производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора.
Фактический объем потребления воды определяется по приборам учета, а при их отсутствии расчетным путем (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным Водоканалом.
Счета-фактуры вручаются абоненту до 5 числа месяца, следующего за расчетным, либо в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляются абоненту заказным письмом.
Статус товарищества и его управление многоквартирными домами по адресам: ул. Транспортная, 49а, ул. Циолковского, 2а, г. Новокузнецк подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Неполная оплата ТСЖ "Светлое" выставленных счетов-фактур явилась основанием для обращения ЗАО "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Светлое" является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и очистке сточных вод.
В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилого дома, то к правоотношениям между ЗАО "Водоканал" и ТСЖ "Светлое" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Доказательства наличия в обслуживаемых ответчиком домах приборов общедомового учета и показания таких приборов в дело не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета ЗАО "Водоканал" стоимости потребленного коммунального ресурса с применением нормативов водопотребления, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что начисление по нормативу на все жилые помещения без учета установленных индивидуальных приборов потребления холодной воды в части квартир произведено в нарушение действующего законодательства, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался применяемыми истцом тарифами, установленными постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 27.12.2010 N 158, постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 17.12.2009 N 13/124, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика выпадающих доходов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. Правоотношения истца с распорядителем бюджетных средств по поводу получения денежной компенсации "выпадающих доходов" ЗАО "Водоканал" не могут быть предметом оценки в рамках договорных отношений истца и ответчика.
Не может быть принят довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможности явки в судебное заседание представителя, нарушил нормы процессуального права.
В силу ч. 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью. Кроме того, участие в ином процессе или осуществление иной деятельности конкретного представителя заявителя в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не препятствовало направлению в судебное заседание иного уполномоченного представителя.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Безосновательное отложение судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, а кроме того, нарушает права другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 г. по делу А27-19664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19664/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А27-19664/2012
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии:
от ответчика: Федченко Т.М. по протоколу от 22.07.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Светлое" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 г. по делу А27-19664/2012(07АП-4224/13)
(судья Е.В. Капштык)
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Водоканал", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311) к Товариществу собственников жилья "Светлое", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094220003129, ИНН 4220040285)
третье лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091)
о взыскании 494 378 руб. 83 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Светлое" (далее - ТСЖ "Светлое") о взыскании 288 354 руб. 38 коп. задолженности по отпуску воды и приему сточных вод по договору N 3350 от 17.05.2010 г. за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Светлое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО "Водоканал" в нарушение Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 начисляет оплату за потребленный ресурс - холодную воду по нормативу, без учета индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных в квартирах собственников. Указывает, что городским расчетным центром коммунальных платежей начисление производилось на основании показаний этих приборов учета в тех жилых помещениях, где они имеются, и по нормативу в тех жилых помещениях, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета.
Кроме того, суд необоснованно, отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права.
ЗАО "Водоканал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "Светлое" (абонент) заключен договор от 17.05.2010 г. N 3350 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 г.), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договора абонент обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения и производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора.
Фактический объем потребления воды определяется по приборам учета, а при их отсутствии расчетным путем (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным Водоканалом.
Счета-фактуры вручаются абоненту до 5 числа месяца, следующего за расчетным, либо в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляются абоненту заказным письмом.
Статус товарищества и его управление многоквартирными домами по адресам: ул. Транспортная, 49а, ул. Циолковского, 2а, г. Новокузнецк подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Неполная оплата ТСЖ "Светлое" выставленных счетов-фактур явилась основанием для обращения ЗАО "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Светлое" является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и очистке сточных вод.
В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилого дома, то к правоотношениям между ЗАО "Водоканал" и ТСЖ "Светлое" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Доказательства наличия в обслуживаемых ответчиком домах приборов общедомового учета и показания таких приборов в дело не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета ЗАО "Водоканал" стоимости потребленного коммунального ресурса с применением нормативов водопотребления, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что начисление по нормативу на все жилые помещения без учета установленных индивидуальных приборов потребления холодной воды в части квартир произведено в нарушение действующего законодательства, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался применяемыми истцом тарифами, установленными постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 27.12.2010 N 158, постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 17.12.2009 N 13/124, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика выпадающих доходов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. Правоотношения истца с распорядителем бюджетных средств по поводу получения денежной компенсации "выпадающих доходов" ЗАО "Водоканал" не могут быть предметом оценки в рамках договорных отношений истца и ответчика.
Не может быть принят довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможности явки в судебное заседание представителя, нарушил нормы процессуального права.
В силу ч. 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью. Кроме того, участие в ином процессе или осуществление иной деятельности конкретного представителя заявителя в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не препятствовало направлению в судебное заседание иного уполномоченного представителя.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Безосновательное отложение судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, а кроме того, нарушает права другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 г. по делу А27-19664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)