Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Т., представителя Б., действующего от имени Е., по доверенности, поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2010 года, на апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Л.О. и Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26 марта 2008 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире по адресу: г. Москва, произошел залив квартиры N 363, занимаемой ей по договору найма. Вина ответчиков установлена комиссией ООО "Гранд Холдинг Строй" и отражена в акте обследования от 31 марта 2008 года. Причиной протечки явился свищ, образовавшийся на импортной батареи, установленной ответчиками самостоятельно. В результате залива, квартире истца были причинены повреждения. Согласно отчету N УН-18/09 от 19 февраля 2009 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составила 79 102 руб., которую и просил истец взыскать солидарно с ответчиков. Также истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 293 руб., расходы по составлению технической документации в размере 177 руб. 11 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 руб. 44 коп.
Ответчики и их представитель иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново г. Москвы от 23 марта 2010 года постановлено: взыскать солидарно с Л.О. и Л.Г. в пользу Е. сумму ущерба в размере 44 356 руб. 51 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 293 руб., расходы по составлению технической документации в размере 177 руб. 11 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 руб. 44 коп., а всего взыскать сумму в размере 64 872 руб. 18 коп.
Апелляционным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года решение мирового судьи изменил. С Л.О. и Л.Г. солидарно взысканы сумма ущерба в размере 35 767 руб., почтовые расходы в размере 293 руб., расходы по составлению технической документации в размере 177 руб. 11 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб., прочие судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 173 руб. 01 коп., а всего взыскана сумма в размере 47 610 руб.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемого апелляционного решения суда, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 26 марта 2008 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, собственником которой является истец.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 371 по тому же адресу, находящейся в общей собственности ответчиков.
Причиной залива квартиры истца явился образовавшийся свищ в импортной батареи, установленной в квартире ответчиков.
В результате залива, имуществу истца были причинены следующие повреждения: кухня - обои отстали от основания; коридор - деформация линолеума; комната 10 кв. м - на потолке и стенах имеются следы протечек, деформация напольного покрытия (линолеум); комната 18 кв. м - протечки в местах сопряжения конструкции.
Согласно отчету ООО "Интелис-Оценка" от 19 февраля 2009 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 101 руб. 31 коп., из которых 69 040 руб. 51 коп. - стоимость услуг по ремонту, 10 060 руб. 80 коп. - стоимость строительных материалов.
Согласно отчету ООО "Цитадель-Эксперт" от 11 марта 2010 года, представленному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 28 637 руб. 37 коп., а с учетом износа материалов - 24 282 руб. 68 коп.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания данного имущества, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, в которой образовался свищ на импортной батареи, и, как следствие, произошел залив. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, мировой судья возложил в равных долях на ответчиков.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, мировой судья руководствовался отчетом об оценке стоимости ущерба ООО "Интелис-Оценка", представленным истцом, который, как указал суд, отражает объем и характер повреждений, а следовательно, объем и стоимость материалов на момент составления отчета, то есть на 19 февраля 2009 года.
А также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, которые были документально подтверждены.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Чертановский районный суд г. Москвы пришел к выводу об изменении решения суда.
Суд апелляционной инстанции при изменении решения указал, что отчет об оценке ООО "Цитадель-Эксперт" более полно отражает затраты, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, поскольку в нем учтен процент износа, а в первоначальном акте обследования было установлено, что ремонт в квартире истца не производился более 9 лет. Таким образом, суд согласился с размером ущерба в сумме 24 282 руб. 68 коп. (с учетом износа), который определен на момент рассмотрения дела.
К указанной сумме суд прибавил расходы, которые истец должен будет понести в связи с перестановкой мебели в размере 3 200 руб., уборкой помещения после ремонта в размере 4 320 руб., обработкой потолка антисептиком в размере 255 руб., обработкой стен антисептиком в размере 330 руб. 75 коп., снятием и установкой люстры в размере 380 руб., а также доставкой строительных материалов в размере 3 000 руб. Стоимость указанных материалов определена на основании отчета ООО "Интелис-Оценка".
Выражая несогласие с апелляционным решением суда, заявитель в жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу решения отчет об оценке ООО "Цитадель-Эксперт", кроме того, по мнению подателя, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, однако этого не сделал.
Названные доводы не могут послужить основанием к отмене суда апелляционной инстанции, поскольку отчеты об оценке ООО "Интелис-Оценка" и ООО "Цитадель-Эксперт" являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Суд пришел к выводу, что ООО "Цитадель-Эксперт" более полно отражает затраты, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, поскольку в нем учтен процент износа. Суд надзорной инстанции правом на переоценку в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Что касается довода о том, что суд не назначил по делу экспертизу, то он также не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусств, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истица не заявляла суду ходатайства о назначении по делу экспертизы. Суд оснований для ее назначения не нашел.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы Т., представителя Б., действующего от имени Е., по доверенности, на апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Л.О. и Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 4Г/7-8430/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 4г/7-8430/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Т., представителя Б., действующего от имени Е., по доверенности, поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2010 года, на апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Л.О. и Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26 марта 2008 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире по адресу: г. Москва, произошел залив квартиры N 363, занимаемой ей по договору найма. Вина ответчиков установлена комиссией ООО "Гранд Холдинг Строй" и отражена в акте обследования от 31 марта 2008 года. Причиной протечки явился свищ, образовавшийся на импортной батареи, установленной ответчиками самостоятельно. В результате залива, квартире истца были причинены повреждения. Согласно отчету N УН-18/09 от 19 февраля 2009 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составила 79 102 руб., которую и просил истец взыскать солидарно с ответчиков. Также истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 293 руб., расходы по составлению технической документации в размере 177 руб. 11 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 руб. 44 коп.
Ответчики и их представитель иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново г. Москвы от 23 марта 2010 года постановлено: взыскать солидарно с Л.О. и Л.Г. в пользу Е. сумму ущерба в размере 44 356 руб. 51 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 293 руб., расходы по составлению технической документации в размере 177 руб. 11 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 руб. 44 коп., а всего взыскать сумму в размере 64 872 руб. 18 коп.
Апелляционным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года решение мирового судьи изменил. С Л.О. и Л.Г. солидарно взысканы сумма ущерба в размере 35 767 руб., почтовые расходы в размере 293 руб., расходы по составлению технической документации в размере 177 руб. 11 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб., прочие судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 173 руб. 01 коп., а всего взыскана сумма в размере 47 610 руб.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемого апелляционного решения суда, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 26 марта 2008 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, собственником которой является истец.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 371 по тому же адресу, находящейся в общей собственности ответчиков.
Причиной залива квартиры истца явился образовавшийся свищ в импортной батареи, установленной в квартире ответчиков.
В результате залива, имуществу истца были причинены следующие повреждения: кухня - обои отстали от основания; коридор - деформация линолеума; комната 10 кв. м - на потолке и стенах имеются следы протечек, деформация напольного покрытия (линолеум); комната 18 кв. м - протечки в местах сопряжения конструкции.
Согласно отчету ООО "Интелис-Оценка" от 19 февраля 2009 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 101 руб. 31 коп., из которых 69 040 руб. 51 коп. - стоимость услуг по ремонту, 10 060 руб. 80 коп. - стоимость строительных материалов.
Согласно отчету ООО "Цитадель-Эксперт" от 11 марта 2010 года, представленному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 28 637 руб. 37 коп., а с учетом износа материалов - 24 282 руб. 68 коп.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания данного имущества, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, в которой образовался свищ на импортной батареи, и, как следствие, произошел залив. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, мировой судья возложил в равных долях на ответчиков.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, мировой судья руководствовался отчетом об оценке стоимости ущерба ООО "Интелис-Оценка", представленным истцом, который, как указал суд, отражает объем и характер повреждений, а следовательно, объем и стоимость материалов на момент составления отчета, то есть на 19 февраля 2009 года.
А также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, которые были документально подтверждены.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Чертановский районный суд г. Москвы пришел к выводу об изменении решения суда.
Суд апелляционной инстанции при изменении решения указал, что отчет об оценке ООО "Цитадель-Эксперт" более полно отражает затраты, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, поскольку в нем учтен процент износа, а в первоначальном акте обследования было установлено, что ремонт в квартире истца не производился более 9 лет. Таким образом, суд согласился с размером ущерба в сумме 24 282 руб. 68 коп. (с учетом износа), который определен на момент рассмотрения дела.
К указанной сумме суд прибавил расходы, которые истец должен будет понести в связи с перестановкой мебели в размере 3 200 руб., уборкой помещения после ремонта в размере 4 320 руб., обработкой потолка антисептиком в размере 255 руб., обработкой стен антисептиком в размере 330 руб. 75 коп., снятием и установкой люстры в размере 380 руб., а также доставкой строительных материалов в размере 3 000 руб. Стоимость указанных материалов определена на основании отчета ООО "Интелис-Оценка".
Выражая несогласие с апелляционным решением суда, заявитель в жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу решения отчет об оценке ООО "Цитадель-Эксперт", кроме того, по мнению подателя, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, однако этого не сделал.
Названные доводы не могут послужить основанием к отмене суда апелляционной инстанции, поскольку отчеты об оценке ООО "Интелис-Оценка" и ООО "Цитадель-Эксперт" являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Суд пришел к выводу, что ООО "Цитадель-Эксперт" более полно отражает затраты, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, поскольку в нем учтен процент износа. Суд надзорной инстанции правом на переоценку в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Что касается довода о том, что суд не назначил по делу экспертизу, то он также не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусств, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истица не заявляла суду ходатайства о назначении по делу экспертизы. Суд оснований для ее назначения не нашел.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Т., представителя Б., действующего от имени Е., по доверенности, на апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Л.О. и Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)