Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1381/12 по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску Б.Е.В., Б.С., К.Л., Б.Е.А. к ТСЖ "Захарьевская, 41" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ТСЖ "Захарьевская, 41" - Л.Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года с ТСЖ "Захарьевская 41" в пользу Б.Е.В., Б.С., К.Л., Б.Е.А. взыскана компенсация морального вреда по "..." руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б.Е.В., Б.С., К.Л., Б.Е.А. отказано.
Указанным решением с ТСЖ "Захарьевская, 41" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (телефонограмма л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истцов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, П. является собственником "..." долей и пользуется комнатой "..." кв. м коммунальной квартиры "..." на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике от "..." г. N "..." (т."..." л.д."..."), зарегистрирован по указанному адресу.
Совместно с ним в качестве знакомых, с "..." года зарегистрированы Б.С., Б.Е.В., К.Л. и Б.Е.А.
Решением Дзержинского районного суда по гражданскому делу N 2-188/11 от 16.03.2011 года по иску П., Б.Е.В., Б.С., Б.Е.А., Б.Л.А к ТСЖ "Захарьевская, 41" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что ТСЖ "Захарьевская 41" создано на основании решения общего собрания домовладельцев "..." года, зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга "..." года. Дом "..." обслуживается ТСЖ "Захарьевская, 41", П. является членом ТСЖ.
"..." года общим собранием собственников жилого дома принято решение о проведении реконструкции указанного жилого дома, которая до настоящего времени не завершена.
Данным решением также установлено, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга при проведении проверок по обращениям истца выявлено ненадлежащее содержание общего имущества дома, ненадлежащее состояние системы отопления дома, а именно: по состоянию на "..." года выявлено отсутствие отопления в помещении кухни, ванной комнаты, в комнате истца, по состоянию на "..." года выявлено отсутствие холодного водоснабжения, водоотведения, отопительные приборы в части помещений не прогреваются, либо прогреваются неравномерно, в связи с чем сделан вывод о ненадлежащем содержании общего имущества дома, с ТСЖ "Захарьевская 41" в пользу истца П. взыскано "..." рублей компенсации морального вреда, в пользу остальных соистцов - по "..." рублей каждому. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2011 года (т. "..." л.д. "...").
Б.Е.В., Б.С. К.Л., Б.Е.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Захарьевская, 41" о взыскании компенсации морального вреда по "..." руб. в пользу каждого, указывая на то, что они постоянно проживают в коммунальной квартире "...", собственником доли в которой является П., зарегистрированы в ней. В "..." году в доме образовано ТСЖ "Захарьевская, 41", которое занимается обслуживанием указанного дома. ТСЖ эксплуатирует дом не в интересах жильцов, разработан проект реконструкции (реставрации) дома, реконструкция проводится уже более "..." лет, обслуживание дома производится неудовлетворительно, коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества или не предоставляются вовсе. Вследствие разрушения капитальной системы водоснабжения и устройства временной системы напор воды не соответствует нормам, водоснабжение часто нарушалось, водоотведение вследствие строительных работ многократно нарушалось. В течение "..." сезонов дом отключен от центрального отопления, отопление осуществляется из автономной котельной, которая существует на территории дома незаконно и качество отопления не соответствует нормам. Уборка территории, лестниц, мест общего пользования не производится, все захламлено строительными отходами и мусором, везде пыль, грязь и строительный мусор. Текущий ремонт не производится. Оборудование дома находится в непригодном состоянии, не ремонтируется, не поддерживается. Перила на лестницах отсутствуют, полы в пробоинах и выбоинах, стены без покраски и в выбоинах, окна не заделаны, не отштукатурены, не покрашены, лифты не работают, электроснабжение нарушено, газоснабжение нарушено, горячее водоснабжение разрушено, повсеместно временные провода, щиты разрушены и отсутствуют, канализация разрушена и собрана по временным ненормативным схемам, потолки осыпаются, черная лестница с выломанными полами и перекрытиями, вход на черную лестницу заложен кирпичами и т.д. Общее имущество содержится неудовлетворительно, разрушено. ТСЖ должно оказывать услуги, качество которых соответствует договору и установленным законом нормам. Истцы полагают, что не оказывая указанные услуги ответчик нарушает их права как потребителей, в связи с чем обратились в суд.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда по делу N 2-188/11 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Б-вых и К.Л.
Рассматривая заявленные требования суд признал установленным, что коммунальная квартира "...", в которой зарегистрированы проживающими истцы, оборудована горячим водоснабжением, газовой плитой. Вместе с тем, в ходе проведения работ по реконструкции в доме, проведения работ по ремонту и замене системы горячего водоснабжения, в указанной квартире прекращено газоснабжение, указанная квартира отключена от центрального горячего водоснабжения, при этом, произведя замену газовой плиты на электрическую, в случае очевидно длительного срока необходимого для проведения таких работ, ТСЖ не принято мер по устройству горячего водоснабжения в квартире, что привело к возникновению у потребителей коммунальных услуг неудобств в быту, несению ими физических и нравственных страданий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего содержания общего имущества дома после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования п. п. 9, 49 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", что привело к несению истцами физических и нравственных страданий, а потому они вправе в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда. Судом учтено, что истцы зарегистрированные и вселенные собственником жилого помещения П. в установленном порядке в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, не имели возможности постоянно пользоваться жилым помещением из-за плохих условий проживания, а именно по причине низкой температуры в квартире.
Отклоняя, как несостоятельные доводы истцов о причинении им нравственных страданий при непроведении работ по текущему ремонту дома, отсутствии перил на лестнице, неработающем лифте, суд первой инстанции исходил из того, что проводимые в доме работы превышают объемы возможного текущего ремонта, направлены на приведение в надлежащее состояние систем и коммуникаций дома, мест общего пользования, в том числе лестниц, восстановление решеток и перил лестниц, увеличение стоимости собственности истца, эксплуатация лифтового оборудования не производится по объективным причинам, при проживании в доме одного истца, экономической нецелесообразности, отказе истца от оплаты. Допустимых доказательств несоответствия временных ограждений на лестнице требованиям безопасности истцом суду не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации, судом первой инстанции учтены обстоятельства причинения вреда, характер допущенных нарушений прав истцов, длительность и тяжесть переносимых истцами нравственных страданий, тот факт, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что истцы пользуются указанным помещением по мере возникновения необходимости, в этой связи, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика ТСЖ "Захарьевская 41" в пользу каждого из истцов по "..." руб.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. выражает несогласие с размером определенным судом в счет компенсации морального вреда, просит увеличить размер до "..." рублей в пользу каждого из истцов.
Ответчик решение суда в апелляционном порядке не оспаривает ни по праву, ни по размеру.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "..." рублей в пользу каждого из истцов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации определена судом с учетом обстоятельств дела, личности истцов и степени причиненных им страданий.
Оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-2716/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-2716/2013
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1381/12 по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску Б.Е.В., Б.С., К.Л., Б.Е.А. к ТСЖ "Захарьевская, 41" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ТСЖ "Захарьевская, 41" - Л.Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года с ТСЖ "Захарьевская 41" в пользу Б.Е.В., Б.С., К.Л., Б.Е.А. взыскана компенсация морального вреда по "..." руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б.Е.В., Б.С., К.Л., Б.Е.А. отказано.
Указанным решением с ТСЖ "Захарьевская, 41" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (телефонограмма л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истцов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, П. является собственником "..." долей и пользуется комнатой "..." кв. м коммунальной квартиры "..." на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике от "..." г. N "..." (т."..." л.д."..."), зарегистрирован по указанному адресу.
Совместно с ним в качестве знакомых, с "..." года зарегистрированы Б.С., Б.Е.В., К.Л. и Б.Е.А.
Решением Дзержинского районного суда по гражданскому делу N 2-188/11 от 16.03.2011 года по иску П., Б.Е.В., Б.С., Б.Е.А., Б.Л.А к ТСЖ "Захарьевская, 41" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что ТСЖ "Захарьевская 41" создано на основании решения общего собрания домовладельцев "..." года, зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга "..." года. Дом "..." обслуживается ТСЖ "Захарьевская, 41", П. является членом ТСЖ.
"..." года общим собранием собственников жилого дома принято решение о проведении реконструкции указанного жилого дома, которая до настоящего времени не завершена.
Данным решением также установлено, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга при проведении проверок по обращениям истца выявлено ненадлежащее содержание общего имущества дома, ненадлежащее состояние системы отопления дома, а именно: по состоянию на "..." года выявлено отсутствие отопления в помещении кухни, ванной комнаты, в комнате истца, по состоянию на "..." года выявлено отсутствие холодного водоснабжения, водоотведения, отопительные приборы в части помещений не прогреваются, либо прогреваются неравномерно, в связи с чем сделан вывод о ненадлежащем содержании общего имущества дома, с ТСЖ "Захарьевская 41" в пользу истца П. взыскано "..." рублей компенсации морального вреда, в пользу остальных соистцов - по "..." рублей каждому. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2011 года (т. "..." л.д. "...").
Б.Е.В., Б.С. К.Л., Б.Е.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Захарьевская, 41" о взыскании компенсации морального вреда по "..." руб. в пользу каждого, указывая на то, что они постоянно проживают в коммунальной квартире "...", собственником доли в которой является П., зарегистрированы в ней. В "..." году в доме образовано ТСЖ "Захарьевская, 41", которое занимается обслуживанием указанного дома. ТСЖ эксплуатирует дом не в интересах жильцов, разработан проект реконструкции (реставрации) дома, реконструкция проводится уже более "..." лет, обслуживание дома производится неудовлетворительно, коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества или не предоставляются вовсе. Вследствие разрушения капитальной системы водоснабжения и устройства временной системы напор воды не соответствует нормам, водоснабжение часто нарушалось, водоотведение вследствие строительных работ многократно нарушалось. В течение "..." сезонов дом отключен от центрального отопления, отопление осуществляется из автономной котельной, которая существует на территории дома незаконно и качество отопления не соответствует нормам. Уборка территории, лестниц, мест общего пользования не производится, все захламлено строительными отходами и мусором, везде пыль, грязь и строительный мусор. Текущий ремонт не производится. Оборудование дома находится в непригодном состоянии, не ремонтируется, не поддерживается. Перила на лестницах отсутствуют, полы в пробоинах и выбоинах, стены без покраски и в выбоинах, окна не заделаны, не отштукатурены, не покрашены, лифты не работают, электроснабжение нарушено, газоснабжение нарушено, горячее водоснабжение разрушено, повсеместно временные провода, щиты разрушены и отсутствуют, канализация разрушена и собрана по временным ненормативным схемам, потолки осыпаются, черная лестница с выломанными полами и перекрытиями, вход на черную лестницу заложен кирпичами и т.д. Общее имущество содержится неудовлетворительно, разрушено. ТСЖ должно оказывать услуги, качество которых соответствует договору и установленным законом нормам. Истцы полагают, что не оказывая указанные услуги ответчик нарушает их права как потребителей, в связи с чем обратились в суд.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда по делу N 2-188/11 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Б-вых и К.Л.
Рассматривая заявленные требования суд признал установленным, что коммунальная квартира "...", в которой зарегистрированы проживающими истцы, оборудована горячим водоснабжением, газовой плитой. Вместе с тем, в ходе проведения работ по реконструкции в доме, проведения работ по ремонту и замене системы горячего водоснабжения, в указанной квартире прекращено газоснабжение, указанная квартира отключена от центрального горячего водоснабжения, при этом, произведя замену газовой плиты на электрическую, в случае очевидно длительного срока необходимого для проведения таких работ, ТСЖ не принято мер по устройству горячего водоснабжения в квартире, что привело к возникновению у потребителей коммунальных услуг неудобств в быту, несению ими физических и нравственных страданий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего содержания общего имущества дома после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования п. п. 9, 49 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", что привело к несению истцами физических и нравственных страданий, а потому они вправе в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда. Судом учтено, что истцы зарегистрированные и вселенные собственником жилого помещения П. в установленном порядке в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, не имели возможности постоянно пользоваться жилым помещением из-за плохих условий проживания, а именно по причине низкой температуры в квартире.
Отклоняя, как несостоятельные доводы истцов о причинении им нравственных страданий при непроведении работ по текущему ремонту дома, отсутствии перил на лестнице, неработающем лифте, суд первой инстанции исходил из того, что проводимые в доме работы превышают объемы возможного текущего ремонта, направлены на приведение в надлежащее состояние систем и коммуникаций дома, мест общего пользования, в том числе лестниц, восстановление решеток и перил лестниц, увеличение стоимости собственности истца, эксплуатация лифтового оборудования не производится по объективным причинам, при проживании в доме одного истца, экономической нецелесообразности, отказе истца от оплаты. Допустимых доказательств несоответствия временных ограждений на лестнице требованиям безопасности истцом суду не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации, судом первой инстанции учтены обстоятельства причинения вреда, характер допущенных нарушений прав истцов, длительность и тяжесть переносимых истцами нравственных страданий, тот факт, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что истцы пользуются указанным помещением по мере возникновения необходимости, в этой связи, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика ТСЖ "Захарьевская 41" в пользу каждого из истцов по "..." руб.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. выражает несогласие с размером определенным судом в счет компенсации морального вреда, просит увеличить размер до "..." рублей в пользу каждого из истцов.
Ответчик решение суда в апелляционном порядке не оспаривает ни по праву, ни по размеру.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "..." рублей в пользу каждого из истцов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации определена судом с учетом обстоятельств дела, личности истцов и степени причиненных им страданий.
Оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)