Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено:
- взыскать в пользу ЖСК "Очаков" с К.С. пени за просрочку платежей - *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., госпошлину - *** руб. ** коп., а всего - *** руб. ** коп.
ЖСК "Очаков" обратился в суд с иском к К.С. с требованием о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп. за период с января 2007 г. по апрель 2012 г., пени в размере *** руб. ** коп. за период с 11 февраля 2008 г. по 10 мая 2012 г., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что К.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **, общей площадью 37,7 кв. м. Общими собраниями членов ЖСК "Очаков" были установлены размеры расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения и расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, размер платы за коммунальные платежи. С января 2007 г. по апрель 2012 г. К.С. не производила вышеуказанные платежи, в результате чего образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп. Пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за период с 11 февраля 2008 г. по 10 мая 2012 г. составили *** руб. ** коп. Кроме того, истцом ЖСК "Очаков" были произведены расходы в размере *** руб. на оплату юридических услуг по взысканию с ответчика К.С. указанной задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представители истца ЖСК "Очаков" - К.А., П. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена под роспись (л.д. 41).
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд оставил без внимания значительные обстоятельства дела в части регламента составления требования по уплате пени. Кроме того, решение было принято в отсутствие ответчика, несмотря на то, что она не была в полном объеме ознакомлена с материалами дела. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., указывая на оплату взысканных с нее решением суда пени за просрочку платежа в размере *** руб. ** коп., представителя истца ЖСК "Очаков" - П., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ответчик в судебном заседании не участвовала и не заявляла о снижении неустойки, не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Вследствие этого довод апелляционной жалобы в указанной части необоснованный.
В соответствии с частью статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Факт оказания услуг представителем именно в рамках настоящего дела подтверждается условиями договора на оказание юридических услуг от 5 апреля 2012 г. N 3, в соответствии с которыми представитель обязался оказывать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с собственника жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **, коим является ответчик. Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручения N 162 от 9 апреля 2012 г.
Погашение ответчиком задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп. за период с января 2007 г. по апрель 2012 г., пени в размере *** руб. ** коп. за период с 11 февраля 2008 г. по 10 мая 2012 г. после обращения истца в суд, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и не влечет снижение размера данных расходов.
Судебная коллегия считает необоснованными довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку ответчик была надлежаще под роспись извещена судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 41). Ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 12 июля 2012 г., так как предыдущее судебное заседание состоялось 9 июля 2012 г. и ответчик принимала участие в нем. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно признал неуважительными причины неявки ответчика в судебное заседание и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее участия.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1462
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1462
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено:
- взыскать в пользу ЖСК "Очаков" с К.С. пени за просрочку платежей - *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., госпошлину - *** руб. ** коп., а всего - *** руб. ** коп.
установила:
ЖСК "Очаков" обратился в суд с иском к К.С. с требованием о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп. за период с января 2007 г. по апрель 2012 г., пени в размере *** руб. ** коп. за период с 11 февраля 2008 г. по 10 мая 2012 г., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что К.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **, общей площадью 37,7 кв. м. Общими собраниями членов ЖСК "Очаков" были установлены размеры расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения и расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, размер платы за коммунальные платежи. С января 2007 г. по апрель 2012 г. К.С. не производила вышеуказанные платежи, в результате чего образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп. Пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за период с 11 февраля 2008 г. по 10 мая 2012 г. составили *** руб. ** коп. Кроме того, истцом ЖСК "Очаков" были произведены расходы в размере *** руб. на оплату юридических услуг по взысканию с ответчика К.С. указанной задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представители истца ЖСК "Очаков" - К.А., П. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена под роспись (л.д. 41).
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд оставил без внимания значительные обстоятельства дела в части регламента составления требования по уплате пени. Кроме того, решение было принято в отсутствие ответчика, несмотря на то, что она не была в полном объеме ознакомлена с материалами дела. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., указывая на оплату взысканных с нее решением суда пени за просрочку платежа в размере *** руб. ** коп., представителя истца ЖСК "Очаков" - П., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ответчик в судебном заседании не участвовала и не заявляла о снижении неустойки, не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Вследствие этого довод апелляционной жалобы в указанной части необоснованный.
В соответствии с частью статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Факт оказания услуг представителем именно в рамках настоящего дела подтверждается условиями договора на оказание юридических услуг от 5 апреля 2012 г. N 3, в соответствии с которыми представитель обязался оказывать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с собственника жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **, коим является ответчик. Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручения N 162 от 9 апреля 2012 г.
Погашение ответчиком задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп. за период с января 2007 г. по апрель 2012 г., пени в размере *** руб. ** коп. за период с 11 февраля 2008 г. по 10 мая 2012 г. после обращения истца в суд, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и не влечет снижение размера данных расходов.
Судебная коллегия считает необоснованными довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку ответчик была надлежаще под роспись извещена судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 41). Ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 12 июля 2012 г., так как предыдущее судебное заседание состоялось 9 июля 2012 г. и ответчик принимала участие в нем. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно признал неуважительными причины неявки ответчика в судебное заседание и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее участия.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)