Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "СпецТехСтрой", от ответчика ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнерго", третьих лиц ТСЖ "Фаворит", ТСЖ "Комфорт": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2012 года
по делу N А60-56669/2011
принятое судьей Сидоровой А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1096623002630, ИНН 6623057951)
к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Фаворит", товарищество собственников жилья "Комфорт"
об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения на 2011-2012 гг. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Жданова, 29; ул. Московская, 19, 21; ул. Ярославская, 10, на условиях проекта договора, предоставленного ООО "СпецТехСтрой" (л.д. 12-16 том 1).
Определением суда от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечены товарищество собственников жилья "Фаворит", товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Фаворит", ТСЖ "Комфорт", третьи лица, л.д. 1-5 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 (судья А.В.Сидорова) производство по делу N А60-56669/2011 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А60-25700/2011 (л.д. 156-159 том 2).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 о приостановлении производства по делу N А60-56669/2011 отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО "Роскоммунэнерго" о приостановлении производства по делу N А60-56669/2011 отказано. Дело N А60-56669/2011 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали в связи с отменой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определения от 11.04.2012 о приостановлении производства по делу N А60-56669/2011, применительно к ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 03.10.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения на 2012 год на условиях уточненного проекта договора, представленного истцом, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. ул. Московская, дома N 19. Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 10 октября 2012 года (резолютивная часть от 03.10.2012, судья А.В.Сидорова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что факт уклонения ответчика от заключения договора не установлен со ссылкой на переписку сторон, в которых ответчик предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие избрание последнего в качестве управляющей организации, при этом судом не учтено, что истребуемые документы истцом представлены ответчику, что следует из писем истца N 4 от 04.05.2010, N 21 от 29.06.2010, N 29 от 26.08.2010, N 42 от 06.06.2011, N 46 от 08.06.2011. Указанным доказательствам судом оценка не дана. Кроме того, суд, указывая на то, что проект договора в уточненной редакции, направленный в адрес ответчика 26.07.2012 и полученный им 31.07.2012, является новой офертой, не дал оценки направлению истцом ответчику проекта договора энергоснабжения от 11.11.2011 на 2011-2012 г.г., при этом, как указывает заявитель, на данное обращение ответчик не ответил, что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Также заявитель не согласен с выводом суда со ссылками на п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", поскольку суд не конкретизировал обстоятельства, которые позволили сделать соответствующий вывод, при этом, как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении требований, суд не учел решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1162011, которое вступило в законную силу 21.02.2012. При этом, исходя из смысла указанного Постановления Правительства энергоснабжающая организация имеет право приостановить рассмотрение заявок, в том числе, до принятия судом решения о законности создания и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. Заявитель указывает на то, что, по его мнению, решение суда общей юрисдикции по делу N 2-1162011, вступившее в законную силу 21.02.2012, опосредованно налагает обязательство на ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как указывает ответчик, в момент обращения истца с проектом договора к ответчику и в настоящее время, имеется спор о том, какая организация (управляющая компания, ТСЖ) выбрана собственниками для управления МКД, при этом, уточненную редакцию проекта договора, ответчик расценил, как новую оферту на заключение договора, в связи с чем, руководствуясь п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" обратился в Управление Государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области с запросом, с целью выяснения обстоятельств, позволяющих установить, какая организация является исполнителем коммунальных услуг, в частности в МКД N 19. При этом, из полученных ответов, следует, что при проведении сетевой организацией мероприятий по проверке приборов учета, схемы подключения в МКД N 19, последняя взаимодействует в представителями ТСЖ "Фаворит", показания общедомового прибора учета предоставляет также ТСЖ "Фаворит". В связи с чем, суд дал верную оценку поведению ответчика, с учетом получения ответчиком нового проекта договора энергоснабжения, как не уклоняющемуся от заключения договора.
Также ответчик полагает неправомерным ссылку истца на решение суда общей юрисдикции по делу N 2-116 (2011), поскольку названное решение является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в предмет доказывания по делам о понуждении к заключению договора, в частности входит факт обоснованности заключения договора, поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретными правоотношениями, возникающими по поводу заключения договора энергоснабжения, следовательно, данный факт существует отдельно от правовой оценки.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26 января 2009 года собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Горняка, дома 1а и 33, ул. Кольцова, дома 22 и 25, ул. Московская, дома 19, 21, 28 и 34, ул. Перова, дом 1, ул. Сланцевая, дом 50, ул. Ярославская, дома 2а, 6, 10 и 22, ул. Ульяновская, дома 29, 42, 50, 51, 54, 55, 57, 61, 65, 67, на общем собрании приняли решение о создании в указанных домах товарищества собственников жилья, утвердили полное и краткое официальное наименование ТСЖ "Фаворит", устав ТСЖ "Фаворит" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 26.01.2009).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области 03.02.2009 было зарегистрировано ТСЖ "Фаворит", созданное на основании решений общих собраний собственников помещений ряда многоквартирных домов микрорайона Рудник им. 3-го Интернационала.
С указанного времени управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19, осуществляло ТСЖ "Фаворит".
06 мая 2011 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 19 ул. Московская г. Нижний Тагил на внеочередном общем собрании приняли решение о выходе многоквартирного дома из ТСЖ "Фаворит", о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "СпецТехСтрой".
На основании указанных решений, принятых собственниками в 2011 году, между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 19/1-1 от 06.05.2011 (л.д. 89-95 том 4).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1167 (2011) установлено, что ООО "СпецТехСтрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Московская, д. 19.
Истец, ссылаясь на то, что его обращения в адрес ответчика с предложениями заключить договор энергоснабжения, в том числе, на письма N 42 от 06.06.2011, N 71 от 17.08.2011, N 115 от 14.11.2011 (которым истцом в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения на 2011-2012 г.г.), а также на письмо N 163 от 25.07.2012 (которым истец в адрес ответчика направил ответчику проект договора энергоснабжения от 17.07.2012 на 2012 года в уточненной редакции (только в отношении спорного многоквартирного жилого дома), полученное ответчиком 31.07.2012, оставлены без удовлетворения, договор энергоснабжения ответчик не подписан, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просит в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора энергоснабжения в отношении МКД по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленной в материалы дела переписки сторон (письма ответчика N 01-4/211-1 от 25.05.2010, N 01-4/354-1 от 30.90.2010, N 01-4/1116 от 19.09.2011) не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора энергоснабжения, кроме того, судом сделан вывод о том, что поскольку проект договора в уточненной редакции был направлен в адрес ответчика 26.07.2012 и получен последним 31.07.2012, т.е. во время действия п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), в связи с чем, ответчиком сделаны соответствующие запросы с целью определения надлежащей управляющей организации в отношении спорного МКД, с учетом анализа полученных ответов на которые от 20.08.2012 N С5-1031 от ЗАО "Тагилэнергосети", а также от 15.08.2012 N 29-06-15/1900 от Управления государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области, суд первой инстанции не усмотрел оснований для понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения с истцом в силу ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из материалов дела, предмета договора энергоснабжения от 17.07.2012 ОАО "Роскоммунэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, истец - абонентом.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, или их самостоятельное производство.
Поскольку для ответчика заключение договора является обязательным, ООО "СпецТехСтрой" правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор электроснабжения на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 44, ч. 3 ст. 161, ч. 9 ст. 161, п. 8 ст. 162 ЖК РФ судом первой инстанции правильно установлено, что с момента государственной регистрации ТСЖ "Фаворит", ТСЖ осуществляло управление спорным МКД.
Вместе с тем, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Московской, принятым 06.05.2011, выбран способ управления этими домами управляющей организацией ООО "СпецТехСтрой" (107-110 том 4).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 03.11.2011 (л.д. 29-26 том 3, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2012 - л.д. 27-41 том 3) по делу по иску прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила к ООО "СпецТехСтрой" о признании незаконным действий ответчика по предоставлению платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг и взимание данной оплаты с жителей домов (в том числе, являющихся спорным по настоящему делу) установлено, что решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 19, 21 по ул. Московская, принятыми в апреле - мае 2010 года, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, осуществлен выход собственников помещений в названных многоквартирных домах из членов ТСЖ. Несмотря на то, что согласно протоколам собственниками было принято решение о ликвидации ТСЖ в этих домах, из содержания протоколов усматривается, что фактически на общих собраниях собственников решался вопрос о выходе из членов ТСЖ. Данное решение собственниками было реализовано. Своими решениями собственники помещений в многоквартирных домах изменили способ управления этими многоквартирными домами, выбрав управление управляющей организацией, что влечет за собой прекращение договоров управления, заключенных ранее с ООО КС "Мой дом". С момента принятия решений собственниками помещений спорных многоквартирных домов об управлении домами управляющей организацией (ООО "СпецТехСтрой") ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" перестали быть организацией, осуществляющей управление спорными жилыми домами и исполнителями коммунальных услуг в отношении собственников помещений этих многоквартирных домов. Указанным решением суда признан доказанным факт выполнения ООО "СпецТехСтрой" обязательств по договорам управления спорными многоквартирными домами.
Таким образом, надлежащей управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19, является ООО "СпецТехСтрой".
Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что данное решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным, поскольку предмет доказывания по делам о понуждении к заключению договора, в частности входит факт обоснованности заключения договора, поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретными правоотношениями, возникающими по поводу заключения договора энергоснабжения, оснований для непринятия во внимание факта, установленного в судебных актах по делу N 2-1167 (2011) о том, что ООО "СпецТехСтрой" является надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД, не имеется.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу N 2-1167 (2011), не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, поскольку решение суда общей юрисдикции имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что для разрешения настоящего спора, суду необходимо, в том числе, установить является ООО "СпецТехСтрой" надлежащим истцом по делу, необходимо установить его статус (т.е. установить, является он управляющей организацией в отношении спорного МКД или не является), при этом вопрос о наличии у ООО "СпецТехСтрой" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома 19 по ул. Московская являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1167 (2011), ООО "СпецТехСтрой", ТСЖ "Фаворит" являлись участниками дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области при разрешении гражданского дела N 2-1167 (2011), имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Таким образом, поскольку в предмет доказывания по делам о понуждении к заключению договора, в частности входит, в том числе, факт того, какая организация является управляющей в отношении спорного объекта (с целью определения является ли данное лицо надлежащим истцом по делу), поэтому арбитражный суд обязан принять во внимание выводы суда общей юрисдикции по делу N 2-1167 (2011). Иное противоречит ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Учитывая, что доказательств того, что собственники дома N 19 по ул. Московская принимали решение об изменении способа управления, о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ООО "СпецТехСтрой" после 06.05.2011, материалы дела не содержат, соответственно истец является надлежащей управляющей организацией в отношении МКД N 19 по ул. Московская.
Таким образом, истец имеет статус управляющей организации в отношении дома 19 по ул. Московская, что подтверждено материалами дела, более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А60-25700/2012 по иску ООО "СпецТехСтрой" к ТСЖ "Фаворит" о передаче технической документации, изменено решение суда первой инстанции от 04.07.2012, при этом в рамках дела А60-25700/2012 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что именно истец является управляющей организацией в отношении спорного МКД и исковые требования о передаче технической документации ООО "СпецТехСтрой" в отношении МКД N 19 удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции считает уклонение ответчика от заключения договора необоснованным, в связи с чем, требование истца о понуждении к заключению договора в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ заявлено правомерно.
По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Кодекса). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Кодекса).
Учитывая, что первоначально истец обратился в адрес ответчика с письмом от 04.05.2010 N 4, содержащим предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (л.д. 115 том 4), впоследствии, письмом от 29.06.2010 N 21 истец проинформировал ответчика о его избрании в качестве управляющей организации в отношении МКД N 19 по ул. Московская, направив в его адрес копию протокола общего собрания собственников в отношении спорного МКД (л.д. 117 том 4), затем истец обратился к ответчику для решения вопроса о заключении договора энергоснабжения, в том числе в отношении спорного МКД письмами от 26.08.2010 N 29, от 17.08.2011 (л.д. 43, 119 том 4), затем письмом от 14.11.2011 N 115 истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения от 11.11.2011 (в том числе, в отношении спорного МКД) - л.д. 64 том 4, вместе с тем, обращение истца от 14.11.2011 ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчик, в том числе в письме от 30.09.2010 (л.д. 120 том 4), в письме от 19.09.2011 указал на то, что отказывается от заключения договора, поскольку в его адрес поступило заявление от ТСЖ "Фаворит" об отказе исключения спорного МКД из перечня МКД, содержащихся в договоре энергоснабжения (л.д. 130 том 4), учитывая, что проект договора, содержащий, в том числе существенные условия договора энергоснабжения, направлен истцом в адрес ответчика 14.11.2011, досудебный порядок, предусмотренный для данной категории дел, истцом соблюден, учитывая, что статус истца - управляющей организации в отношении спорного МКД доказан (имеются преюдициальные решения), основания для отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора энергоснабжения у суда первой инстанции отсутствовали.
Впоследствии, уточняя исковые требования, истец (исключив три объекта из четырех, содержащихся в перечне к договору энергоснабжения, оставив объект по адресу: ул. Московская, 19), направил уточненный проект договора от 17.07.2012 в адрес ответчика, полученный последним, однако, суд дал неверную оценку указанным действиям истца, расценив направление уточненного проекта договора, как новую оферту.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Договор энергоснабжения, проект которого направлен истцом гарантирующему поставщику, в силу положений статьи 426 ГК РФ признается публичным, следовательно, его условия должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Исключение части объектов из договора энергоснабжения, нельзя расценить новой офертой.
Выводы суда о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора энергоснабжения со ссылками на п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", подлежат отклонению.
Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Однако, вопрос о наличии у ООО "СпецТехСтрой" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома 19 по ул. Московская являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1167 (2011), как следует из материалов дела, 21.02.2012 определением суда судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда судебный акт по делу N 2-1167 (2011) оставлен без изменения, таким образом, в момент направления ответчиком запросов (18.07.2012 в адрес ЗАО "Тагилэлектросети" - л.д. 257 том 4 и 13.07.2012 в адрес Управления государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области - л.д. 258 том 4), неопределенность в вопросе о том, какая из управляющих организаций является надлежащей, уже был разрешен судом общей юрисдикции, кроме того к данному моменту разрешения этого вопроса (21.02.2012) Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в законную силу не вступило, следовательно ссылки ответчика на то, что от заключения договора он не уклонялся в связи с реализацией, предоставленных ему полномочий п. 9 Постановления не могут быть приняты.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно 21.02.2012 у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в заключении договора энергоснабжения.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что суд, указывая на то, что ответчик, не уклонялся от заключения договора энергоснабжения, поскольку, руководствуясь п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 обращался с запросами, на которые получены ответы от 20.08.2012 N С5-1031 от ЗАО "Тагилэнергосети" (л.д. 357 том 4), а также от 15.08.2012 N 29-06-15/1900 от Управления государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области (л.д. 258 том 4), не учел, что в ответе от 15.08.2012 N 29-06-15/1900 указано лишь на информацию о проведении проверки соответствия устава ТСЖ "Фаворит", внесенным в устав изменениям, на их соответствие законодательству. При этом, никаких выводов о том, какая организация управляет МКД, ответ на запрос не содержит. В ответе от 20.08.2012 N С5-1031 указано лишь на лицо, которое осуществляющее подписание актов показаний с общедомового прибора учета, при этом, не указано на законность таких действий и их основание. В связи с чем, данные письма не могут являться доказательством того, что ответчик не уклоняется от заключения договора с надлежащей управляющей организацией.
При этом апелляционным судом отмечается, что из материалов дела следует, что ни на досудебной стадии, ни в ходе рассмотрения дела (когда ответчику было известно о решении, принятом судом общей юрисдикции), ответчиком не было предложено ни одной формулировки договора, о заключении которого просил истец. Однако он мог совершить данные действия как после получения проекта договора на досудебной стадии (представить протокол разногласий, направить новую оферту), так и в ходе рассмотрения дела.
Между тем, позиция ответчика ограничилась лишь констатацией отсутствия у него обязанности заключить договор и нежеланием его заключения и эта позиция не была связана с условиями направленного ему проекта договора.
Подлежат отклонению доводы о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора с истцом со ссылками на действующий договор энергоснабжения N 4553 от 15.07.2009, заключенный с ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" с ТСЖ "Фаворит".
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками иных способов управления жилыми домами ТСЖ "Фаворит" утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного МКД.
В данном случае обязательство по отпуску электрической энергии, вытекающее из договора от N 4553 от 15.07.2009, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента изменения собственниками способа управления.
При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).
Таким образом, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также уточнение исковых требований и представления истцом проекта договора энергоснабжения в уточненной редакции от 17.07.2012 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" заключить с ООО "СпецТехСтрой" договор энергоснабжения на 2012 год в отношении МКД по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, при этом, в случае уклонения ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" от заключения договора энергоснабжения с ООО "СпецТехСтрой", указанный договор вступает в силу в уточненной редакции от 17.07.2012, предложенной ООО "СпецТехСтрой".
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-56669/2011 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" договор энергоснабжения на 2012 год в отношении МКД расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19; г. Нижний Тагил, ул. Московская, 21 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта; в случае уклонения ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" от заключения договора энергоснабжения с ООО "СпецТехСтрой", указанный договор вступает в силу в уточненной редакции от 17.07.2012, предложенной ООО "СпецТехСтрой".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 N 17АП-5802/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56669/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. N 17АП-5802/2012-ГК
Дело N А60-56669/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "СпецТехСтрой", от ответчика ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнерго", третьих лиц ТСЖ "Фаворит", ТСЖ "Комфорт": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2012 года
по делу N А60-56669/2011
принятое судьей Сидоровой А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1096623002630, ИНН 6623057951)
к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Фаворит", товарищество собственников жилья "Комфорт"
об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения на 2011-2012 гг. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Жданова, 29; ул. Московская, 19, 21; ул. Ярославская, 10, на условиях проекта договора, предоставленного ООО "СпецТехСтрой" (л.д. 12-16 том 1).
Определением суда от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечены товарищество собственников жилья "Фаворит", товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Фаворит", ТСЖ "Комфорт", третьи лица, л.д. 1-5 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 (судья А.В.Сидорова) производство по делу N А60-56669/2011 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А60-25700/2011 (л.д. 156-159 том 2).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 о приостановлении производства по делу N А60-56669/2011 отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО "Роскоммунэнерго" о приостановлении производства по делу N А60-56669/2011 отказано. Дело N А60-56669/2011 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали в связи с отменой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определения от 11.04.2012 о приостановлении производства по делу N А60-56669/2011, применительно к ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 03.10.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения на 2012 год на условиях уточненного проекта договора, представленного истцом, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. ул. Московская, дома N 19. Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 10 октября 2012 года (резолютивная часть от 03.10.2012, судья А.В.Сидорова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что факт уклонения ответчика от заключения договора не установлен со ссылкой на переписку сторон, в которых ответчик предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие избрание последнего в качестве управляющей организации, при этом судом не учтено, что истребуемые документы истцом представлены ответчику, что следует из писем истца N 4 от 04.05.2010, N 21 от 29.06.2010, N 29 от 26.08.2010, N 42 от 06.06.2011, N 46 от 08.06.2011. Указанным доказательствам судом оценка не дана. Кроме того, суд, указывая на то, что проект договора в уточненной редакции, направленный в адрес ответчика 26.07.2012 и полученный им 31.07.2012, является новой офертой, не дал оценки направлению истцом ответчику проекта договора энергоснабжения от 11.11.2011 на 2011-2012 г.г., при этом, как указывает заявитель, на данное обращение ответчик не ответил, что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Также заявитель не согласен с выводом суда со ссылками на п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", поскольку суд не конкретизировал обстоятельства, которые позволили сделать соответствующий вывод, при этом, как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении требований, суд не учел решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1162011, которое вступило в законную силу 21.02.2012. При этом, исходя из смысла указанного Постановления Правительства энергоснабжающая организация имеет право приостановить рассмотрение заявок, в том числе, до принятия судом решения о законности создания и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. Заявитель указывает на то, что, по его мнению, решение суда общей юрисдикции по делу N 2-1162011, вступившее в законную силу 21.02.2012, опосредованно налагает обязательство на ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как указывает ответчик, в момент обращения истца с проектом договора к ответчику и в настоящее время, имеется спор о том, какая организация (управляющая компания, ТСЖ) выбрана собственниками для управления МКД, при этом, уточненную редакцию проекта договора, ответчик расценил, как новую оферту на заключение договора, в связи с чем, руководствуясь п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" обратился в Управление Государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области с запросом, с целью выяснения обстоятельств, позволяющих установить, какая организация является исполнителем коммунальных услуг, в частности в МКД N 19. При этом, из полученных ответов, следует, что при проведении сетевой организацией мероприятий по проверке приборов учета, схемы подключения в МКД N 19, последняя взаимодействует в представителями ТСЖ "Фаворит", показания общедомового прибора учета предоставляет также ТСЖ "Фаворит". В связи с чем, суд дал верную оценку поведению ответчика, с учетом получения ответчиком нового проекта договора энергоснабжения, как не уклоняющемуся от заключения договора.
Также ответчик полагает неправомерным ссылку истца на решение суда общей юрисдикции по делу N 2-116 (2011), поскольку названное решение является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в предмет доказывания по делам о понуждении к заключению договора, в частности входит факт обоснованности заключения договора, поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретными правоотношениями, возникающими по поводу заключения договора энергоснабжения, следовательно, данный факт существует отдельно от правовой оценки.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26 января 2009 года собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Горняка, дома 1а и 33, ул. Кольцова, дома 22 и 25, ул. Московская, дома 19, 21, 28 и 34, ул. Перова, дом 1, ул. Сланцевая, дом 50, ул. Ярославская, дома 2а, 6, 10 и 22, ул. Ульяновская, дома 29, 42, 50, 51, 54, 55, 57, 61, 65, 67, на общем собрании приняли решение о создании в указанных домах товарищества собственников жилья, утвердили полное и краткое официальное наименование ТСЖ "Фаворит", устав ТСЖ "Фаворит" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 26.01.2009).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области 03.02.2009 было зарегистрировано ТСЖ "Фаворит", созданное на основании решений общих собраний собственников помещений ряда многоквартирных домов микрорайона Рудник им. 3-го Интернационала.
С указанного времени управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19, осуществляло ТСЖ "Фаворит".
06 мая 2011 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 19 ул. Московская г. Нижний Тагил на внеочередном общем собрании приняли решение о выходе многоквартирного дома из ТСЖ "Фаворит", о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "СпецТехСтрой".
На основании указанных решений, принятых собственниками в 2011 году, между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 19/1-1 от 06.05.2011 (л.д. 89-95 том 4).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1167 (2011) установлено, что ООО "СпецТехСтрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Московская, д. 19.
Истец, ссылаясь на то, что его обращения в адрес ответчика с предложениями заключить договор энергоснабжения, в том числе, на письма N 42 от 06.06.2011, N 71 от 17.08.2011, N 115 от 14.11.2011 (которым истцом в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения на 2011-2012 г.г.), а также на письмо N 163 от 25.07.2012 (которым истец в адрес ответчика направил ответчику проект договора энергоснабжения от 17.07.2012 на 2012 года в уточненной редакции (только в отношении спорного многоквартирного жилого дома), полученное ответчиком 31.07.2012, оставлены без удовлетворения, договор энергоснабжения ответчик не подписан, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просит в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора энергоснабжения в отношении МКД по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленной в материалы дела переписки сторон (письма ответчика N 01-4/211-1 от 25.05.2010, N 01-4/354-1 от 30.90.2010, N 01-4/1116 от 19.09.2011) не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора энергоснабжения, кроме того, судом сделан вывод о том, что поскольку проект договора в уточненной редакции был направлен в адрес ответчика 26.07.2012 и получен последним 31.07.2012, т.е. во время действия п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), в связи с чем, ответчиком сделаны соответствующие запросы с целью определения надлежащей управляющей организации в отношении спорного МКД, с учетом анализа полученных ответов на которые от 20.08.2012 N С5-1031 от ЗАО "Тагилэнергосети", а также от 15.08.2012 N 29-06-15/1900 от Управления государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области, суд первой инстанции не усмотрел оснований для понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения с истцом в силу ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из материалов дела, предмета договора энергоснабжения от 17.07.2012 ОАО "Роскоммунэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, истец - абонентом.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, или их самостоятельное производство.
Поскольку для ответчика заключение договора является обязательным, ООО "СпецТехСтрой" правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор электроснабжения на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 44, ч. 3 ст. 161, ч. 9 ст. 161, п. 8 ст. 162 ЖК РФ судом первой инстанции правильно установлено, что с момента государственной регистрации ТСЖ "Фаворит", ТСЖ осуществляло управление спорным МКД.
Вместе с тем, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Московской, принятым 06.05.2011, выбран способ управления этими домами управляющей организацией ООО "СпецТехСтрой" (107-110 том 4).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 03.11.2011 (л.д. 29-26 том 3, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2012 - л.д. 27-41 том 3) по делу по иску прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила к ООО "СпецТехСтрой" о признании незаконным действий ответчика по предоставлению платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг и взимание данной оплаты с жителей домов (в том числе, являющихся спорным по настоящему делу) установлено, что решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 19, 21 по ул. Московская, принятыми в апреле - мае 2010 года, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, осуществлен выход собственников помещений в названных многоквартирных домах из членов ТСЖ. Несмотря на то, что согласно протоколам собственниками было принято решение о ликвидации ТСЖ в этих домах, из содержания протоколов усматривается, что фактически на общих собраниях собственников решался вопрос о выходе из членов ТСЖ. Данное решение собственниками было реализовано. Своими решениями собственники помещений в многоквартирных домах изменили способ управления этими многоквартирными домами, выбрав управление управляющей организацией, что влечет за собой прекращение договоров управления, заключенных ранее с ООО КС "Мой дом". С момента принятия решений собственниками помещений спорных многоквартирных домов об управлении домами управляющей организацией (ООО "СпецТехСтрой") ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" перестали быть организацией, осуществляющей управление спорными жилыми домами и исполнителями коммунальных услуг в отношении собственников помещений этих многоквартирных домов. Указанным решением суда признан доказанным факт выполнения ООО "СпецТехСтрой" обязательств по договорам управления спорными многоквартирными домами.
Таким образом, надлежащей управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19, является ООО "СпецТехСтрой".
Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что данное решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным, поскольку предмет доказывания по делам о понуждении к заключению договора, в частности входит факт обоснованности заключения договора, поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретными правоотношениями, возникающими по поводу заключения договора энергоснабжения, оснований для непринятия во внимание факта, установленного в судебных актах по делу N 2-1167 (2011) о том, что ООО "СпецТехСтрой" является надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД, не имеется.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу N 2-1167 (2011), не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, поскольку решение суда общей юрисдикции имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что для разрешения настоящего спора, суду необходимо, в том числе, установить является ООО "СпецТехСтрой" надлежащим истцом по делу, необходимо установить его статус (т.е. установить, является он управляющей организацией в отношении спорного МКД или не является), при этом вопрос о наличии у ООО "СпецТехСтрой" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома 19 по ул. Московская являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1167 (2011), ООО "СпецТехСтрой", ТСЖ "Фаворит" являлись участниками дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области при разрешении гражданского дела N 2-1167 (2011), имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Таким образом, поскольку в предмет доказывания по делам о понуждении к заключению договора, в частности входит, в том числе, факт того, какая организация является управляющей в отношении спорного объекта (с целью определения является ли данное лицо надлежащим истцом по делу), поэтому арбитражный суд обязан принять во внимание выводы суда общей юрисдикции по делу N 2-1167 (2011). Иное противоречит ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Учитывая, что доказательств того, что собственники дома N 19 по ул. Московская принимали решение об изменении способа управления, о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ООО "СпецТехСтрой" после 06.05.2011, материалы дела не содержат, соответственно истец является надлежащей управляющей организацией в отношении МКД N 19 по ул. Московская.
Таким образом, истец имеет статус управляющей организации в отношении дома 19 по ул. Московская, что подтверждено материалами дела, более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А60-25700/2012 по иску ООО "СпецТехСтрой" к ТСЖ "Фаворит" о передаче технической документации, изменено решение суда первой инстанции от 04.07.2012, при этом в рамках дела А60-25700/2012 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что именно истец является управляющей организацией в отношении спорного МКД и исковые требования о передаче технической документации ООО "СпецТехСтрой" в отношении МКД N 19 удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции считает уклонение ответчика от заключения договора необоснованным, в связи с чем, требование истца о понуждении к заключению договора в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ заявлено правомерно.
По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Кодекса). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Кодекса).
Учитывая, что первоначально истец обратился в адрес ответчика с письмом от 04.05.2010 N 4, содержащим предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (л.д. 115 том 4), впоследствии, письмом от 29.06.2010 N 21 истец проинформировал ответчика о его избрании в качестве управляющей организации в отношении МКД N 19 по ул. Московская, направив в его адрес копию протокола общего собрания собственников в отношении спорного МКД (л.д. 117 том 4), затем истец обратился к ответчику для решения вопроса о заключении договора энергоснабжения, в том числе в отношении спорного МКД письмами от 26.08.2010 N 29, от 17.08.2011 (л.д. 43, 119 том 4), затем письмом от 14.11.2011 N 115 истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения от 11.11.2011 (в том числе, в отношении спорного МКД) - л.д. 64 том 4, вместе с тем, обращение истца от 14.11.2011 ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчик, в том числе в письме от 30.09.2010 (л.д. 120 том 4), в письме от 19.09.2011 указал на то, что отказывается от заключения договора, поскольку в его адрес поступило заявление от ТСЖ "Фаворит" об отказе исключения спорного МКД из перечня МКД, содержащихся в договоре энергоснабжения (л.д. 130 том 4), учитывая, что проект договора, содержащий, в том числе существенные условия договора энергоснабжения, направлен истцом в адрес ответчика 14.11.2011, досудебный порядок, предусмотренный для данной категории дел, истцом соблюден, учитывая, что статус истца - управляющей организации в отношении спорного МКД доказан (имеются преюдициальные решения), основания для отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора энергоснабжения у суда первой инстанции отсутствовали.
Впоследствии, уточняя исковые требования, истец (исключив три объекта из четырех, содержащихся в перечне к договору энергоснабжения, оставив объект по адресу: ул. Московская, 19), направил уточненный проект договора от 17.07.2012 в адрес ответчика, полученный последним, однако, суд дал неверную оценку указанным действиям истца, расценив направление уточненного проекта договора, как новую оферту.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Договор энергоснабжения, проект которого направлен истцом гарантирующему поставщику, в силу положений статьи 426 ГК РФ признается публичным, следовательно, его условия должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Исключение части объектов из договора энергоснабжения, нельзя расценить новой офертой.
Выводы суда о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора энергоснабжения со ссылками на п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", подлежат отклонению.
Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Однако, вопрос о наличии у ООО "СпецТехСтрой" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома 19 по ул. Московская являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1167 (2011), как следует из материалов дела, 21.02.2012 определением суда судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда судебный акт по делу N 2-1167 (2011) оставлен без изменения, таким образом, в момент направления ответчиком запросов (18.07.2012 в адрес ЗАО "Тагилэлектросети" - л.д. 257 том 4 и 13.07.2012 в адрес Управления государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области - л.д. 258 том 4), неопределенность в вопросе о том, какая из управляющих организаций является надлежащей, уже был разрешен судом общей юрисдикции, кроме того к данному моменту разрешения этого вопроса (21.02.2012) Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в законную силу не вступило, следовательно ссылки ответчика на то, что от заключения договора он не уклонялся в связи с реализацией, предоставленных ему полномочий п. 9 Постановления не могут быть приняты.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно 21.02.2012 у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в заключении договора энергоснабжения.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что суд, указывая на то, что ответчик, не уклонялся от заключения договора энергоснабжения, поскольку, руководствуясь п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 обращался с запросами, на которые получены ответы от 20.08.2012 N С5-1031 от ЗАО "Тагилэнергосети" (л.д. 357 том 4), а также от 15.08.2012 N 29-06-15/1900 от Управления государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области (л.д. 258 том 4), не учел, что в ответе от 15.08.2012 N 29-06-15/1900 указано лишь на информацию о проведении проверки соответствия устава ТСЖ "Фаворит", внесенным в устав изменениям, на их соответствие законодательству. При этом, никаких выводов о том, какая организация управляет МКД, ответ на запрос не содержит. В ответе от 20.08.2012 N С5-1031 указано лишь на лицо, которое осуществляющее подписание актов показаний с общедомового прибора учета, при этом, не указано на законность таких действий и их основание. В связи с чем, данные письма не могут являться доказательством того, что ответчик не уклоняется от заключения договора с надлежащей управляющей организацией.
При этом апелляционным судом отмечается, что из материалов дела следует, что ни на досудебной стадии, ни в ходе рассмотрения дела (когда ответчику было известно о решении, принятом судом общей юрисдикции), ответчиком не было предложено ни одной формулировки договора, о заключении которого просил истец. Однако он мог совершить данные действия как после получения проекта договора на досудебной стадии (представить протокол разногласий, направить новую оферту), так и в ходе рассмотрения дела.
Между тем, позиция ответчика ограничилась лишь констатацией отсутствия у него обязанности заключить договор и нежеланием его заключения и эта позиция не была связана с условиями направленного ему проекта договора.
Подлежат отклонению доводы о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора с истцом со ссылками на действующий договор энергоснабжения N 4553 от 15.07.2009, заключенный с ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" с ТСЖ "Фаворит".
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками иных способов управления жилыми домами ТСЖ "Фаворит" утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного МКД.
В данном случае обязательство по отпуску электрической энергии, вытекающее из договора от N 4553 от 15.07.2009, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента изменения собственниками способа управления.
При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).
Таким образом, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также уточнение исковых требований и представления истцом проекта договора энергоснабжения в уточненной редакции от 17.07.2012 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" заключить с ООО "СпецТехСтрой" договор энергоснабжения на 2012 год в отношении МКД по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, при этом, в случае уклонения ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" от заключения договора энергоснабжения с ООО "СпецТехСтрой", указанный договор вступает в силу в уточненной редакции от 17.07.2012, предложенной ООО "СпецТехСтрой".
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-56669/2011 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" договор энергоснабжения на 2012 год в отношении МКД расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19; г. Нижний Тагил, ул. Московская, 21 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта; в случае уклонения ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" от заключения договора энергоснабжения с ООО "СпецТехСтрой", указанный договор вступает в силу в уточненной редакции от 17.07.2012, предложенной ООО "СпецТехСтрой".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)