Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Тюлюкова А.А. - доверенность от 02.11.2012, Дудочкина М.А. - доверенность от 07.02.2013
от ответчика: Качко А.В. - доверенность от 31.07.2013, Крупин В.В. - доверенность от 31.07.2013
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Акцепт-Персонал"
на решение от 01 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.
на постановление от 29 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт-Персонал"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Персонал" (далее - ООО "Акцепт-Персонал") 73 591 руб. 70 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2011 по 31.08.2012, и 3 276 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.12.2011 по 19.10.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Акцепт-Персонал". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии долга обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Акцепт-Персонал" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МУП "СЕЗ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП "СЕЗ" (управляющая организация) и ООО "Акцепт-Персонал" (собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом N 478У/1 и 478У/2, в соответствии с которыми управляющая организация приняла на себя обязательства за установленную договорами цену оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 3.3 договоров предусмотрена обязанность собственников помещений своевременно вносить плату за коммунальные услуги, размер которой определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке.
Во исполнение условий договоров в период с 01.07.2011 по 31.08.2012 МУП "СЕЗ" поставило ООО "Акцепт-Персонал" электрическую энергию на сумму 73 591 руб. 70 коп.
Уклонение ООО "Акцепт-Персонал" от оплаты поставленной электрической энергии явилось основанием обращения МУП "СЕЗ" с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
МУП "СЕЗ" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе оказывает коммунальные услуги по электроснабжению мест общего пользования.
Обязанность истца как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу правовых актов расходы на электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов распределяются пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, установленных как в жилых, так и нежилых помещениях.
Таким образом, как правильно указал суд, обеспечение освещения мест общего пользования и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Материалами дела установлено, что ООО "Акцепт-Персонал" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 245,70 кв. м, этаж 1, пом. 2, ком. 1 - 21, а также часть здания магазина площадью 287,80 кв. м, этаж 1, пом. 1, ком. 1 - 17, расположенные по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Заводская, д. 20-А.
При таком положении суд признал правомерными требования МУП "СЕЗ" о взыскании с ответчика, как собственника нежилых помещений, расходов по оплате освещения мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 4.11 договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 478У/1 и N 478У/2 в случае задержки оплаты работ, услуг, оказываемых по договору, управляющая организация взимает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.
Поскольку ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию, суд признал требования МУП "СЕЗ" о взыскании неустойки правомерными и удовлетворил их. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно нераспространения на юридических лиц положений Правил N 307 основан на ошибочном толковании положений указанного нормативного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А41-53872/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-53872/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А41-53872/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Тюлюкова А.А. - доверенность от 02.11.2012, Дудочкина М.А. - доверенность от 07.02.2013
от ответчика: Качко А.В. - доверенность от 31.07.2013, Крупин В.В. - доверенность от 31.07.2013
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Акцепт-Персонал"
на решение от 01 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.
на постановление от 29 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт-Персонал"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Персонал" (далее - ООО "Акцепт-Персонал") 73 591 руб. 70 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2011 по 31.08.2012, и 3 276 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.12.2011 по 19.10.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Акцепт-Персонал". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии долга обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Акцепт-Персонал" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МУП "СЕЗ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП "СЕЗ" (управляющая организация) и ООО "Акцепт-Персонал" (собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом N 478У/1 и 478У/2, в соответствии с которыми управляющая организация приняла на себя обязательства за установленную договорами цену оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 3.3 договоров предусмотрена обязанность собственников помещений своевременно вносить плату за коммунальные услуги, размер которой определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке.
Во исполнение условий договоров в период с 01.07.2011 по 31.08.2012 МУП "СЕЗ" поставило ООО "Акцепт-Персонал" электрическую энергию на сумму 73 591 руб. 70 коп.
Уклонение ООО "Акцепт-Персонал" от оплаты поставленной электрической энергии явилось основанием обращения МУП "СЕЗ" с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
МУП "СЕЗ" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе оказывает коммунальные услуги по электроснабжению мест общего пользования.
Обязанность истца как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу правовых актов расходы на электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов распределяются пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, установленных как в жилых, так и нежилых помещениях.
Таким образом, как правильно указал суд, обеспечение освещения мест общего пользования и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Материалами дела установлено, что ООО "Акцепт-Персонал" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 245,70 кв. м, этаж 1, пом. 2, ком. 1 - 21, а также часть здания магазина площадью 287,80 кв. м, этаж 1, пом. 1, ком. 1 - 17, расположенные по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Заводская, д. 20-А.
При таком положении суд признал правомерными требования МУП "СЕЗ" о взыскании с ответчика, как собственника нежилых помещений, расходов по оплате освещения мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 4.11 договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 478У/1 и N 478У/2 в случае задержки оплаты работ, услуг, оказываемых по договору, управляющая организация взимает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.
Поскольку ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию, суд признал требования МУП "СЕЗ" о взыскании неустойки правомерными и удовлетворил их. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно нераспространения на юридических лиц положений Правил N 307 основан на ошибочном толковании положений указанного нормативного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А41-53872/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)