Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245): Михеева Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 29.06.2011; Селезнева Р.А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.09.2012;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., предъявлен паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2012 года
по делу N А50-16131/2012,
принятое судьей Аликиной Е.Н.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) предписания N 1084 от 27.06.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; суд обязал Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Куйбышева, 86".
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что проверка проведена в рамках и во исполнение возложенных на Инспекцию государственных функций; Инспекцией не допущено грубых нарушений при проведении проверки; действия по выдаче предписания являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованного лицом заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворено, судом произведена замена заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на его правопреемника - Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля по Пермскому краю от 17.05.2012 N 1084 должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Куйбышева, 86" в целях исполнения требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 16).
По результатам проверки составлен акт проверки N 1084 от 27.06.2012 (л.д. 12) из которого следует, что ТСЖ не подтвердило правомерность принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСЖ, поскольку иные документы (кроме протокола общего собрания собственников от 08.06.2008), позволяющие определить наличие кворума на общем собрании от 08.06.2008 (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ), отсутствуют и вынесено соответствующее предписание N 1084 от 27.06.2012 (л.д. 14).
В соответствии с предписанием от 27.06.2012 N 1084 заявителю предложено устранить выявленные нарушения, провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса РФ.
Не согласившись с указанным предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права ТСЖ в сфере иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него не предусмотренные законом обязанности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, статей 199-201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) осуществляется в соответствии с установленным ст. 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 указанного Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При этом, поименованные в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки, распоряжение инспекции от 17 мая 2912 г. N 1084 не содержит, ее целью является проверка исполнения ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2011 г. "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации".
В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 2 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 указанного Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для проведения в отношении ТСЖ внеплановой документарной проверки явилось исполнение административным органом п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, указания, содержащие в п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, не свидетельствуют о праве контролирующих органов на проведение проверок вопреки установленному законом порядку, выводы суда 1 инстанции в указанной части правомерны.
Учитывая, что наличие оснований для проведения в отношении ТСЖ внеплановой документарной проверки инспекцией вневедомственного контроля не доказано (ст. 65, 268 АПК РФ), иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно посчитал проведенную в отношении ТСЖ проверку незаконной.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то, что административный орган в оспариваемом предписании, ссылаясь на ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, указал на отсутствие иных, кроме протокола от 08.06.2008 г., документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Данная статья не предусматривает иного способа подтверждения кворума на собрании собственников помещений в многоквартирном доме кроме как указания этой информации в протоколе собрания. Между тем, протокол общего собрания собственников от 08.06.2008, подтверждающий принятие решения о создание ТСЖ, содержащий предусмотренные выше сведения, представлен административному органу, что им не оспаривается (л.д. 29). Необходимость подтверждения сведений протокола какими-либо иными документами указанной нормой также не установлена.
Какого-либо иного правового обоснования обязанности ТСЖ представить документы, предусмотренные жилищным законодательством, позволяющие определить наличие кворума на общем собрании от 08.06.2008. государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края не приведено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на недействительность оспариваемого предписания, выданного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края ТСЖ "Куйбышева, 86", как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Произвести замену заинтересованного лица государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на его правопреемника - инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 г. по делу N А50-16131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 17АП-13911/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-16131/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 17АП-13911/2012-АК
Дело N А50-16131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245): Михеева Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 29.06.2011; Селезнева Р.А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.09.2012;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., предъявлен паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2012 года
по делу N А50-16131/2012,
принятое судьей Аликиной Е.Н.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 86", ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) предписания N 1084 от 27.06.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; суд обязал Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Куйбышева, 86".
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что проверка проведена в рамках и во исполнение возложенных на Инспекцию государственных функций; Инспекцией не допущено грубых нарушений при проведении проверки; действия по выдаче предписания являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованного лицом заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворено, судом произведена замена заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на его правопреемника - Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля по Пермскому краю от 17.05.2012 N 1084 должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Куйбышева, 86" в целях исполнения требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 16).
По результатам проверки составлен акт проверки N 1084 от 27.06.2012 (л.д. 12) из которого следует, что ТСЖ не подтвердило правомерность принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСЖ, поскольку иные документы (кроме протокола общего собрания собственников от 08.06.2008), позволяющие определить наличие кворума на общем собрании от 08.06.2008 (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ), отсутствуют и вынесено соответствующее предписание N 1084 от 27.06.2012 (л.д. 14).
В соответствии с предписанием от 27.06.2012 N 1084 заявителю предложено устранить выявленные нарушения, провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса РФ.
Не согласившись с указанным предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права ТСЖ в сфере иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него не предусмотренные законом обязанности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, статей 199-201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) осуществляется в соответствии с установленным ст. 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 указанного Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При этом, поименованные в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки, распоряжение инспекции от 17 мая 2912 г. N 1084 не содержит, ее целью является проверка исполнения ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2011 г. "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации".
В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 2 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 указанного Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для проведения в отношении ТСЖ внеплановой документарной проверки явилось исполнение административным органом п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, указания, содержащие в п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, не свидетельствуют о праве контролирующих органов на проведение проверок вопреки установленному законом порядку, выводы суда 1 инстанции в указанной части правомерны.
Учитывая, что наличие оснований для проведения в отношении ТСЖ внеплановой документарной проверки инспекцией вневедомственного контроля не доказано (ст. 65, 268 АПК РФ), иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно посчитал проведенную в отношении ТСЖ проверку незаконной.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то, что административный орган в оспариваемом предписании, ссылаясь на ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, указал на отсутствие иных, кроме протокола от 08.06.2008 г., документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Данная статья не предусматривает иного способа подтверждения кворума на собрании собственников помещений в многоквартирном доме кроме как указания этой информации в протоколе собрания. Между тем, протокол общего собрания собственников от 08.06.2008, подтверждающий принятие решения о создание ТСЖ, содержащий предусмотренные выше сведения, представлен административному органу, что им не оспаривается (л.д. 29). Необходимость подтверждения сведений протокола какими-либо иными документами указанной нормой также не установлена.
Какого-либо иного правового обоснования обязанности ТСЖ представить документы, предусмотренные жилищным законодательством, позволяющие определить наличие кворума на общем собрании от 08.06.2008. государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края не приведено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на недействительность оспариваемого предписания, выданного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края ТСЖ "Куйбышева, 86", как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Произвести замену заинтересованного лица государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на его правопреемника - инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 г. по делу N А50-16131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)