Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ИНН: 7703357631, ОГРН: 1027703012127): Коваленко Л.И., представителя (доверенность от 17.01.2013 г. N 2878/13),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (ИНН: 5017047140, ОГРН: 1025001813209): Перетрухиной А.А., представителя (доверенность от 13.07.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-48088/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" о взыскании задолженности в размере 457 945 руб. 52 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (далее - ООО "РЭУ "Русский Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег") о взыскании задолженности в размере 457 945 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года (том 1, л.д. 2 - 4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 4, л.д. 96). Просил исключить задолженность по холодной и горячей воде, отказавшись в данной части от исковых требований и увеличил сумму исковых требований за отопление до 102 016 руб. 75 коп., указав, что изначальный расчет был сделан им неверно; представил платежное поручение о доплате государственной пошлины в размере 69 руб. 69 коп. (том 4, л.д. 100)
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" взыскана задолженность за период с августа 2011 года по 30.09.2012 года в том числе 106 786 руб. 37 коп. за техническое обслуживание, 79456 руб. 81 коп. за отопление, 1 215 руб. 45 коп. за водоотведение, 6 587 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В части требований о взыскании задолженности по холодной и горячей воде производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано (том 4, л.д. 142 - 149).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЭУ "Русский Монолит" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, принять новый судебный акт. взыскать за содержание общего имущества 266225 руб. 71 коп., за отопление - 22 559 руб. 94 коп.; всего: 266443 руб. (том 5, л.д. 3 - 7).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании долга в размере 266 443 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой истцом части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 30.01.2008 во исполнение условий договора от 27.09.2006 N 2/004 ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" (инвестор) передало ООО "Лазурный берег" (соинвестор) нежилые помещения площадью 189,8 кв. м и 166.15, кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 (том 1, л.д. 23).
Впоследствии за ООО "Лазурный берег" зарегистрировано право собственности на помещения площадью 168,7 кв. м и 189,8 кв. м, расположенные по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.12.2009 года.
ООО "РЭУ "Русский монолит" ссылается на то, что несмотря на отсутствие договорных отношений с ООО "Лазурный берег", истец за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года выполнял функции по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилых домов по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2, которые ранее ему были переданы ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004, а также на то, что ответчик фактически полученные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома оплатил не в полном объеме (том 1, л.д. 7 - 18).
Истец представил подробный расшифрованный расчет исковых требований на сумму 457 945 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 24 - 25).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно руководствовался тарифом, установленным Правительством Москвы.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В материалах дела отсутствуют доказательства создания в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества определяется Правительством Москвы, а размер платы за коммунальные услуги подлежит определению по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В спорный период размер платы установлен: Постановлением от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
ООО "Лазурный берег" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 358,5 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 (подвал 1 пом. У комн. 1 - 6 площадью 189,8 кв. м, и этаж 1 пом. XVIII комн. 1 - 5, 6а, 7 - 14, 19 площадью 168,7 кв. м).
Таким образом, за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года с учетом площади, принадлежащей ООО "Лазурный берег" 358,5 кв. м и установленных тарифов в размере 20,37 руб. за 1 кв. м (в 2011 году) и 21,78 руб. за 1 кв. м (в 2012 году) плата за содержание и ремонт общего имущества составила 106 786 руб. 37 коп.
Поскольку решение о способе управления жилым домом, выбор управляющей компании, а также определение размера платы за содержание и ремонт жилого дома собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 не определен, а также не проводился конкурс на определение управляющей организации жилого дома, арбитражный апелляционный суд полагает, что примененные судом тарифы являются обоснованными.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 106 786 руб. 37 коп. ответчик суду не представил.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "РЭУ Русский монолит" о взыскании с ООО "Лазурный берег" задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 106 786 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены тарифы в размере 20,37 руб. за 1 кв. м (в 2011 году) и 21,78 руб. за 1 кв. м (в 2012 году), апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом не обоснованна обязанность общества оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактических затрат.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", далее Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми установлен порядок расчета размера платы за отопление.
Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", действовавшими в спорный период, установлены цены на услуги отопления и тарифы на отопление.
Данная позиция подтверждается также ответом Региональной энергетической комиссии города Москвы от 11.01.2013 N в62-02-5539/12.
Кроме того, из представленного истцом договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0360138 и актов о сдаче-приемке за спорный период следует, что ОАО "Мосэнерго" по отношению к истцу применялись тарифы, установленные указанными выше Постановлениями Правительства Москвы.
Таким образом, оснований производить расчет по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Москвы, у истца не имеется.
Расчет платы за отопление в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Правительства Москвы за отопление за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года составляет 79 456 руб. 81 коп.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности контррасчета ответчика в указанном размере за отопление.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-48088/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-48088/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А41-48088/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ИНН: 7703357631, ОГРН: 1027703012127): Коваленко Л.И., представителя (доверенность от 17.01.2013 г. N 2878/13),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (ИНН: 5017047140, ОГРН: 1025001813209): Перетрухиной А.А., представителя (доверенность от 13.07.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-48088/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" о взыскании задолженности в размере 457 945 руб. 52 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (далее - ООО "РЭУ "Русский Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег") о взыскании задолженности в размере 457 945 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года (том 1, л.д. 2 - 4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 4, л.д. 96). Просил исключить задолженность по холодной и горячей воде, отказавшись в данной части от исковых требований и увеличил сумму исковых требований за отопление до 102 016 руб. 75 коп., указав, что изначальный расчет был сделан им неверно; представил платежное поручение о доплате государственной пошлины в размере 69 руб. 69 коп. (том 4, л.д. 100)
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" взыскана задолженность за период с августа 2011 года по 30.09.2012 года в том числе 106 786 руб. 37 коп. за техническое обслуживание, 79456 руб. 81 коп. за отопление, 1 215 руб. 45 коп. за водоотведение, 6 587 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В части требований о взыскании задолженности по холодной и горячей воде производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано (том 4, л.д. 142 - 149).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЭУ "Русский Монолит" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, принять новый судебный акт. взыскать за содержание общего имущества 266225 руб. 71 коп., за отопление - 22 559 руб. 94 коп.; всего: 266443 руб. (том 5, л.д. 3 - 7).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании долга в размере 266 443 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой истцом части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 30.01.2008 во исполнение условий договора от 27.09.2006 N 2/004 ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" (инвестор) передало ООО "Лазурный берег" (соинвестор) нежилые помещения площадью 189,8 кв. м и 166.15, кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 (том 1, л.д. 23).
Впоследствии за ООО "Лазурный берег" зарегистрировано право собственности на помещения площадью 168,7 кв. м и 189,8 кв. м, расположенные по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.12.2009 года.
ООО "РЭУ "Русский монолит" ссылается на то, что несмотря на отсутствие договорных отношений с ООО "Лазурный берег", истец за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года выполнял функции по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилых домов по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2, которые ранее ему были переданы ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004, а также на то, что ответчик фактически полученные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома оплатил не в полном объеме (том 1, л.д. 7 - 18).
Истец представил подробный расшифрованный расчет исковых требований на сумму 457 945 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 24 - 25).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно руководствовался тарифом, установленным Правительством Москвы.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В материалах дела отсутствуют доказательства создания в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества определяется Правительством Москвы, а размер платы за коммунальные услуги подлежит определению по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В спорный период размер платы установлен: Постановлением от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
ООО "Лазурный берег" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 358,5 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 (подвал 1 пом. У комн. 1 - 6 площадью 189,8 кв. м, и этаж 1 пом. XVIII комн. 1 - 5, 6а, 7 - 14, 19 площадью 168,7 кв. м).
Таким образом, за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года с учетом площади, принадлежащей ООО "Лазурный берег" 358,5 кв. м и установленных тарифов в размере 20,37 руб. за 1 кв. м (в 2011 году) и 21,78 руб. за 1 кв. м (в 2012 году) плата за содержание и ремонт общего имущества составила 106 786 руб. 37 коп.
Поскольку решение о способе управления жилым домом, выбор управляющей компании, а также определение размера платы за содержание и ремонт жилого дома собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2 не определен, а также не проводился конкурс на определение управляющей организации жилого дома, арбитражный апелляционный суд полагает, что примененные судом тарифы являются обоснованными.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 106 786 руб. 37 коп. ответчик суду не представил.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "РЭУ Русский монолит" о взыскании с ООО "Лазурный берег" задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 106 786 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены тарифы в размере 20,37 руб. за 1 кв. м (в 2011 году) и 21,78 руб. за 1 кв. м (в 2012 году), апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом не обоснованна обязанность общества оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактических затрат.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", далее Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми установлен порядок расчета размера платы за отопление.
Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", действовавшими в спорный период, установлены цены на услуги отопления и тарифы на отопление.
Данная позиция подтверждается также ответом Региональной энергетической комиссии города Москвы от 11.01.2013 N в62-02-5539/12.
Кроме того, из представленного истцом договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0360138 и актов о сдаче-приемке за спорный период следует, что ОАО "Мосэнерго" по отношению к истцу применялись тарифы, установленные указанными выше Постановлениями Правительства Москвы.
Таким образом, оснований производить расчет по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Москвы, у истца не имеется.
Расчет платы за отопление в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Правительства Москвы за отопление за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года составляет 79 456 руб. 81 коп.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности контррасчета ответчика в указанном размере за отопление.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-48088/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)