Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" и Общества с ограниченной ответственностью "Эйфер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-106750/12, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-456)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйфер" (ОГРН 1047796963961), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании 36 166 058 руб. 04 коп.,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Эйфер" Хабаров С.В. по доверенности от 19.09.2012;
- от Министерства обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С. по доверенности от 27.03.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований) к Обществу ограниченной ответственностью "Эйфер" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нереализованных жилых и не жилых помещений в сумме 577 484 руб. 58 коп. и о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений в сумме 5 068 706 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эйфер" в пользу ООО "ГорУправДом" долг в размере 123 503 руб. 04 коп., а также 1 120 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска к ООО "Эйфер" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "ГорУправДом" к Министерству обороны РФ о взыскании 5 068 706 руб. 14 коп. также отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эйфер" и ООО "ГорУправДом" обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд, с апелляционными жалобами.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Эйфер" указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, а именно истцом не представлено доказательств того, что расходы по отоплению и техническому обслуживанию во взыскиваемом размере были им понесены, также судом не исследован вопрос об уплате задолженности за содержание и обслуживание квартир в жилых домах гражданами-собственниками квартир, в связи с чем ООО "Эйфер" просит решение суда первой инстанции изменить либо отменить в части взыскания с него задолженности в размере 123 503 руб. 04 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГорУправДом" сводятся к неправильному применению судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, недоказанности имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эйфер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ возражал по доводам письменных объяснений по апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "ГорУправДом" несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Дело рассмотрено по правилам п. 6 ст. 121, ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Химкинский водоканал", ФГУП "Главное управлению специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго", ООО "Химэнергосбыт", ООО "Аркадес", ЗАО "Сигнал С", ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" отказано, поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Эйфер" (инвестор, ответчик) и ООО "ГорУправДом" (управляющий, истец) заключены договоры от 12.04.2011 N 2-2/11 Хим-2, от 03.05.2011 N 2-1/10 Хим-1, от 07.07.2011 N 2-3/12 Хим-3 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом".
В соответствии с вышеуказанными договорами истец осуществляет управление домами по следующим адресам: Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, д. 12 (договор от 07.07.2011 N 2-3/12Хим-3); Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, д. 11 (договор от 12.04.2011 N 2-2/11Хим-2); Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, д. 10 (договор от 03.05.2011 N 2-1/10Хим-1).
Объекты фактически были переданы в управление ООО "ГорУправДом" по актам приема-передачи: по договору N 2-2/11Хим-2 по акту от 12.04.2011 (т. 1 л.д. 46), по договору N 2-1/10Хим-1 по акту от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 59), по договору N 2-3/12Хим-3 по акту от 07.07.2011 (т. 1 л.д. 71).
В соответствии с п. 3.1.3 договора, инвестор обязан предоставлять информацию Управляющему о лицах, получивших право на дострой и перепланировку до принятия Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а также право на временное проживание в квартире или эксплуатацию нежилого помещения.
Согласно п. 4.1.5 договора, Управляющий имеет право заключать с лицами, получившими от Инвестора право на производство работ по дострою или переустройству до принятия Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а также право временного проживания в квартире или эксплуатации нежилого помещения, договоры "На техническое обслуживание многоквартирного дома".
В соответствии с п. 4.1.6 договора Управляющий имеет право заключать с лицами, получившими от Инвестора право на производство работ по дострою или переустройству до принятия Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом, договоры "На предоставление дополнительных услуг в период производства работ".
На основании п. 1.1 и 1.2 приложения N 2 к договору инвестор оплачивает Управляющему расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нереализованных жилых и нежилых помещений. Размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 4 к договору, установлен размер расходов Управляющего по коммунальным и иным услугам в 2011 году: ставка ТО - 30,36 руб. за 1 кв. м в месяц, отопление 39,97 руб. за 1 кв. м в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что момент окончания срока, в течение которого Инвестор, ответчик обязан осуществлять компенсацию расходов Управляющего, истца, определен моментом приема-передачи помещений в фактическое пользование физическим лицам, что соответствует содержанию п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 5 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Согласно представленным в материалам дела договоров купли-продажи, акты приема-передачи и государственные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.08.2009 N 100809/5, N 100809/4, подтверждающие переход права собственности на квартиры в количестве 508 штук в мае и июне 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что все квартиры по вышеуказанным адресам были реализованы.
Принимая во внимание даты заключения договоров "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" от 07.07.2011 N 2-3/12Хим-3, от 12.04.2011 N 2-2/11Хим-2, от 03.05.2011 N 2-2/10Хим-1 и передачу квартир по актам гражданам, а также расчет ООО "Эйфер", согласно которому в период с апреля 2011 по ноябрь 2011 (дата наиболее поздней передачи квартиры по акту приема-передачи), задолженность по коммунальным платежам ООО "Эйфер" составила 123 503 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Эйфер" в пользу ООО "ГорУправДом" задолженности в размере 123 503 руб. 04 коп., поскольку ООО "Эйфер" после передачи по актам приема-передачи квартир гражданам не несет обязанности по оплате коммунальных платежей за пользование квартирой.
В обоснование заявленных требований о взыскании 5 068 706 руб. 14 коп. с Министерства обороны Российской Федерации, истец указал, что Министерством обороны Российской Федерации, действовавшее от имени Российской Федерации (участник долевого строительства), и ООО "Эйфер" (Застройщик) были заключены государственные контракты, в ходе исполнения которых ООО "Эйфер" построило и передало Министерству обороны РФ следующие квартиры:
- - по госконтракту от 10.08.2009 N 100809/4-178 квартир, расположенных в доме по адресу: МО, г. Химки, улица Новозаводская, дом 10: N (по БТИ) с 1 по 210, за исключением квартир N 43, 85, 87, 90, 96, 127, 128, 133, 135, 139, 140, 146, 148, 161, 167, 169 - 174, 177, 180, 182, 185, 191, 194 - 195, 197 - 198, 209;
- - по госконтракту от 10.08.2009 N 100809/5-164 квартиры, расположенные в доме по адресу: МО, г. Химки, улица Новозаводская, дом 11: N (по БТИ) с 1 по 228, за исключением квартир N 4, 8, 49 - 51, 53 и 54, 57, 60, 63 и 64, 66 - 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90 - 93, 96 - 98, 100 и 101, 103, 105 и 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127 - 130, 133, 136, 137, 139 и 140, 142 и 143, 146 и 147, 150, 169 и 170, 173, 187 - 190, 196, 199, 207, 224, 227;
- - по госконтракту от 10.08.2009 N 100809/6-166 квартир, расположенных в доме по адресу: МО, г. Химки, улица Новозаводская, дом 12: N (по БТИ) с 2 по 222, за исключением квартир 1, 3, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 и 29, 31 и 34, 37, 40, 43, 45, 79 и 80, 86 и 87, 90 и 91, 93 и 94, 109, 130, 136, 139 - 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175 и 176, 178, 181 - 183, 185 - 187, 195, 217.
Право собственности РФ на указанные квартиры были зарегистрированы регистрирующим органом весной - летом 2010 года.
По мнению истца, передача квартир Министерству обороны РФ и государственная регистрация права собственности РФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела - акт приема-передачи квартир от 07.04.2010 к госконтракту от 10.08.2009 N 100809/4, акт приема-передачи квартир от 07.04.2010 к госконтракту от 10.08.2009 N 100809/5, акт приема-передачи квартир от 07.05.2010 к госконтракту от 10.08.2009 N 100809/6, штампами о регистрации права собственности РФ на указанное имущество.
Однако данные документы не могут являться доказательствами того, что квартиры принадлежали на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны в течение спорного периода. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры находятся в собственности Министерства обороны истцом ни суда первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с чем, требования предъявленные к нему не могут быть удовлетворены.
При этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств ООО "ГорУправДом" как управляющей компании.
Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов, а также определен срок их предоставления. Платежные документы должны представляться гражданам не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Содержание платежного документа может быть установлено органами государственной власти РФ в соответствии с п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств того, что платежные документы по заявленным требованиям истцом выставлялись ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Акты приема-передачи работ/услуг по содержанию жилого помещения между сторонами с участием Минобороны РФ не составлялись.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ГорУправДом" доказательств, подтверждающих право требования, не представило.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГорУправДом" о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истец не подтвердил первичными документами факта оказания услуг данному ответчику в заявленном размере.
Доводы жалобы ответчика ООО "Эйфер" относительно расчета задолженности, а также недоказанности истцом фактически понесенных расходов во взыскиваемом размере подлежат отклонению, поскольку исковые требования, удовлетворенные судом первой инстанции в размере 123 503 руб. 04 коп. подтверждены первичными документами (счетами и счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям, а также актами приема-передачи, представленными в материалах дела).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-106750/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" и Общества с ограниченной ответственностью "Эйфер" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 09АП-14835/2013-ГК, 09АП-14834/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106750/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 09АП-14835/2013-ГК, 09АП-14834/2013-ГК
Дело N А40-106750/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" и Общества с ограниченной ответственностью "Эйфер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-106750/12, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-456)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйфер" (ОГРН 1047796963961), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании 36 166 058 руб. 04 коп.,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Эйфер" Хабаров С.В. по доверенности от 19.09.2012;
- от Министерства обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С. по доверенности от 27.03.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований) к Обществу ограниченной ответственностью "Эйфер" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нереализованных жилых и не жилых помещений в сумме 577 484 руб. 58 коп. и о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений в сумме 5 068 706 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эйфер" в пользу ООО "ГорУправДом" долг в размере 123 503 руб. 04 коп., а также 1 120 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска к ООО "Эйфер" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "ГорУправДом" к Министерству обороны РФ о взыскании 5 068 706 руб. 14 коп. также отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эйфер" и ООО "ГорУправДом" обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд, с апелляционными жалобами.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Эйфер" указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, а именно истцом не представлено доказательств того, что расходы по отоплению и техническому обслуживанию во взыскиваемом размере были им понесены, также судом не исследован вопрос об уплате задолженности за содержание и обслуживание квартир в жилых домах гражданами-собственниками квартир, в связи с чем ООО "Эйфер" просит решение суда первой инстанции изменить либо отменить в части взыскания с него задолженности в размере 123 503 руб. 04 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГорУправДом" сводятся к неправильному применению судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, недоказанности имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эйфер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ возражал по доводам письменных объяснений по апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "ГорУправДом" несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Дело рассмотрено по правилам п. 6 ст. 121, ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Химкинский водоканал", ФГУП "Главное управлению специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго", ООО "Химэнергосбыт", ООО "Аркадес", ЗАО "Сигнал С", ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" отказано, поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Эйфер" (инвестор, ответчик) и ООО "ГорУправДом" (управляющий, истец) заключены договоры от 12.04.2011 N 2-2/11 Хим-2, от 03.05.2011 N 2-1/10 Хим-1, от 07.07.2011 N 2-3/12 Хим-3 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом".
В соответствии с вышеуказанными договорами истец осуществляет управление домами по следующим адресам: Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, д. 12 (договор от 07.07.2011 N 2-3/12Хим-3); Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, д. 11 (договор от 12.04.2011 N 2-2/11Хим-2); Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, д. 10 (договор от 03.05.2011 N 2-1/10Хим-1).
Объекты фактически были переданы в управление ООО "ГорУправДом" по актам приема-передачи: по договору N 2-2/11Хим-2 по акту от 12.04.2011 (т. 1 л.д. 46), по договору N 2-1/10Хим-1 по акту от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 59), по договору N 2-3/12Хим-3 по акту от 07.07.2011 (т. 1 л.д. 71).
В соответствии с п. 3.1.3 договора, инвестор обязан предоставлять информацию Управляющему о лицах, получивших право на дострой и перепланировку до принятия Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а также право на временное проживание в квартире или эксплуатацию нежилого помещения.
Согласно п. 4.1.5 договора, Управляющий имеет право заключать с лицами, получившими от Инвестора право на производство работ по дострою или переустройству до принятия Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а также право временного проживания в квартире или эксплуатации нежилого помещения, договоры "На техническое обслуживание многоквартирного дома".
В соответствии с п. 4.1.6 договора Управляющий имеет право заключать с лицами, получившими от Инвестора право на производство работ по дострою или переустройству до принятия Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом, договоры "На предоставление дополнительных услуг в период производства работ".
На основании п. 1.1 и 1.2 приложения N 2 к договору инвестор оплачивает Управляющему расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нереализованных жилых и нежилых помещений. Размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 4 к договору, установлен размер расходов Управляющего по коммунальным и иным услугам в 2011 году: ставка ТО - 30,36 руб. за 1 кв. м в месяц, отопление 39,97 руб. за 1 кв. м в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что момент окончания срока, в течение которого Инвестор, ответчик обязан осуществлять компенсацию расходов Управляющего, истца, определен моментом приема-передачи помещений в фактическое пользование физическим лицам, что соответствует содержанию п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 5 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Согласно представленным в материалам дела договоров купли-продажи, акты приема-передачи и государственные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.08.2009 N 100809/5, N 100809/4, подтверждающие переход права собственности на квартиры в количестве 508 штук в мае и июне 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что все квартиры по вышеуказанным адресам были реализованы.
Принимая во внимание даты заключения договоров "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" от 07.07.2011 N 2-3/12Хим-3, от 12.04.2011 N 2-2/11Хим-2, от 03.05.2011 N 2-2/10Хим-1 и передачу квартир по актам гражданам, а также расчет ООО "Эйфер", согласно которому в период с апреля 2011 по ноябрь 2011 (дата наиболее поздней передачи квартиры по акту приема-передачи), задолженность по коммунальным платежам ООО "Эйфер" составила 123 503 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Эйфер" в пользу ООО "ГорУправДом" задолженности в размере 123 503 руб. 04 коп., поскольку ООО "Эйфер" после передачи по актам приема-передачи квартир гражданам не несет обязанности по оплате коммунальных платежей за пользование квартирой.
В обоснование заявленных требований о взыскании 5 068 706 руб. 14 коп. с Министерства обороны Российской Федерации, истец указал, что Министерством обороны Российской Федерации, действовавшее от имени Российской Федерации (участник долевого строительства), и ООО "Эйфер" (Застройщик) были заключены государственные контракты, в ходе исполнения которых ООО "Эйфер" построило и передало Министерству обороны РФ следующие квартиры:
- - по госконтракту от 10.08.2009 N 100809/4-178 квартир, расположенных в доме по адресу: МО, г. Химки, улица Новозаводская, дом 10: N (по БТИ) с 1 по 210, за исключением квартир N 43, 85, 87, 90, 96, 127, 128, 133, 135, 139, 140, 146, 148, 161, 167, 169 - 174, 177, 180, 182, 185, 191, 194 - 195, 197 - 198, 209;
- - по госконтракту от 10.08.2009 N 100809/5-164 квартиры, расположенные в доме по адресу: МО, г. Химки, улица Новозаводская, дом 11: N (по БТИ) с 1 по 228, за исключением квартир N 4, 8, 49 - 51, 53 и 54, 57, 60, 63 и 64, 66 - 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90 - 93, 96 - 98, 100 и 101, 103, 105 и 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127 - 130, 133, 136, 137, 139 и 140, 142 и 143, 146 и 147, 150, 169 и 170, 173, 187 - 190, 196, 199, 207, 224, 227;
- - по госконтракту от 10.08.2009 N 100809/6-166 квартир, расположенных в доме по адресу: МО, г. Химки, улица Новозаводская, дом 12: N (по БТИ) с 2 по 222, за исключением квартир 1, 3, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 и 29, 31 и 34, 37, 40, 43, 45, 79 и 80, 86 и 87, 90 и 91, 93 и 94, 109, 130, 136, 139 - 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175 и 176, 178, 181 - 183, 185 - 187, 195, 217.
Право собственности РФ на указанные квартиры были зарегистрированы регистрирующим органом весной - летом 2010 года.
По мнению истца, передача квартир Министерству обороны РФ и государственная регистрация права собственности РФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела - акт приема-передачи квартир от 07.04.2010 к госконтракту от 10.08.2009 N 100809/4, акт приема-передачи квартир от 07.04.2010 к госконтракту от 10.08.2009 N 100809/5, акт приема-передачи квартир от 07.05.2010 к госконтракту от 10.08.2009 N 100809/6, штампами о регистрации права собственности РФ на указанное имущество.
Однако данные документы не могут являться доказательствами того, что квартиры принадлежали на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны в течение спорного периода. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры находятся в собственности Министерства обороны истцом ни суда первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с чем, требования предъявленные к нему не могут быть удовлетворены.
При этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств ООО "ГорУправДом" как управляющей компании.
Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов, а также определен срок их предоставления. Платежные документы должны представляться гражданам не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Содержание платежного документа может быть установлено органами государственной власти РФ в соответствии с п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств того, что платежные документы по заявленным требованиям истцом выставлялись ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Акты приема-передачи работ/услуг по содержанию жилого помещения между сторонами с участием Минобороны РФ не составлялись.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ГорУправДом" доказательств, подтверждающих право требования, не представило.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГорУправДом" о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истец не подтвердил первичными документами факта оказания услуг данному ответчику в заявленном размере.
Доводы жалобы ответчика ООО "Эйфер" относительно расчета задолженности, а также недоказанности истцом фактически понесенных расходов во взыскиваемом размере подлежат отклонению, поскольку исковые требования, удовлетворенные судом первой инстанции в размере 123 503 руб. 04 коп. подтверждены первичными документами (счетами и счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям, а также актами приема-передачи, представленными в материалах дела).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-106750/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" и Общества с ограниченной ответственностью "Эйфер" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)