Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД" директора Ермольчика В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2013), рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-6384/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц", место нахождения: 236000, Калининград, улица Карла Маркса, дом 56, ОГРН 1083925038845 (далее - ООО "ЖЭУ N 12 Ц"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД", место нахождения: 236001, Калининград, 2-я Шуйская улица, дом 3, ОГРН 1053902810367 (далее - ООО "ЕВРОБИЛД"), о взыскании 45 559 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой, указанной ответчиком в актах о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N 1 (3 048 083 руб.) и N 2 (46 474 руб.), а также суммой фактически выполненных им работ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, улица Карла Маркса, дом 43 (далее - Администрация); а также Окружной совет депутатов города Калининграда, место нахождения: 236000, Калининград, площадь Победы, дом 1.
Определением суда от 29.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1043900854690 (далее - МКП "Управление капитального строительства"), осуществлявшее технический надзор.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЕВРОБИЛД" просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на предварительное согласование с заказчиком применяемых при производстве работ материалов (в том числе утеплителя - "каменной ваты" 80 мм марки "PAROC FAS-4"). Из акта освидетельствования скрытых работ от 14.09.2009 следует, что заказчик, подрядчик и МКП "Управление капитального строительства" (технический надзор) произвели осмотр работ по приклеиванию каменной ваты на стены фасада и подтвердили, что данные работы выполнены согласно локально-сметному расчету N 2.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу Окружной совет депутатов города Калининграда просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем она рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 12 Ц" (заказчик) и ООО "ЕВРОБИЛД" (подрядчик) 08.09.2009 заключили договор N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 8 на улице Ермака в Калининграде (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада данного дома согласно техническому заданию (приложение N 1) и сдать результаты работ заказчику; а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой (приложение N 2), утвержденной в установленном порядке; календарным графиком производства работ (приложение N 3); а также с условиями Договора.
Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 3 461 450 руб. (пункт 3.1 Договора).
Подрядчик выполнил и по актам приемки выполненных работ (от 25.11.2009 N 1 и 2) сдал заказчику работы на общую сумму 3 094 557 руб. Указанные работы были приняты заказчиком с участием представителей технадзора (МКП "Управление капитального строительства") и Администрации без замечаний.
Выполненные работы заказчик оплатил в полном объеме.
Контрольно-счетная комиссия Окружного совета депутатов города Калининграда 08.12.2011 провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 8 на улице Ермака в Калининграде, в результате которой было выявлено завышение стоимости примененных подрядчиком материалов на сумму 178 000 руб.
Согласно акту проверки от 08.12.2011 комиссией выявлено завышение стоимости фактически выполненных работ по изоляции фасада изделиями из волокнистых материалов из-за применения подрядчиком более дешевого утеплителя, чем указано в акте приемки.
Ссылаясь на указанный акт комиссии, ООО "ЖЭУ N 12 Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные исковые требования заказчика обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск.
Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "ЕВРОБИЛД" подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно составленной и утвержденной сторонами локальной смете N 2 стоимость работ по Договору составляет 3 461 450 руб.
Материалами дела подтверждается факт принятия заказчиком работ (по актам выполненных работ формы КС-2 и по справке об их стоимости формы КС-3) на общую сумму 3 094 557 руб.
В связи с наличием у сторон спора по объемам и стоимости выполненной ООО "ЕВРОБИЛД" по договору работы по ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".
Заключением экспертизы установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не соответствуют смете. Фактическая их составляет 3 048 998 руб. Экспертом установлена разница между стоимостью фактически выполненных работ по утеплению фасада (с учетом корректировки объема этих работ и разницы в их стоимости и в цене материалов) и стоимостью работ, указанной в пункте 8 акта приемки от 25.11.2009 N 1, на сумму 45 559 руб. в сторону завышения.
Основанием для такого вывода послужили установленные экспертом обстоятельства того, что в составе расценки позиции пункта 8 данного акта (Е26-01-037-37-1 "утепление стен фасадов") предусмотрена "минераловатная плита повышенной жесткости М200", тогда как фактически утепление стен фасада было выполнено "каменной ватой FAS-4", которая по цене является более дешевой, чем вышеназванный утеплитель ("минераловатная плита повышенной жесткости М200").
При этом в заключении экспертизы указано, что примененный утеплитель ("каменная вата марки FAS-4" производства Польши) предназначен именно для утепления стен фасадов и используется по этому назначению. Замена материала в данном случае не ухудшила теплоизоляционные качества дома N 8.
Оценив совокупность материалов дела, а также условия Договора, доводы сторон и представленные ими доказательства (в том числе и экспертное заключение), сославшись на названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным иск ООО "ЖЭУ N 12 Ц" как по праву, так и по размеру, а позицию ООО "ЕВРОБИЛД" - недоказанной.
Суды двух инстанций установили, что в пункте 8 акта приемки выполненных работ от 25.11.2009 N 1 подрядчик необоснованно указал утеплитель, заложенный в расценку сметы (Е26-01-037-1), тогда как на практике применил более дешевый материал, что ответчиком не оспаривается.
Основания считать данные обстоятельства "экономией подрядчика" суды двух инстанций не усмотрели, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о применении ответчиком более эффективных методов работы.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов.
Из материалов дела следует, что согласно условиям Договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 461 450 руб. Основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3), подписанные заказчиком, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации - в том числе актов на скрытые работы, журналов работ и т.д. (пункт 3.3 Договора).
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что заказчик и подрядчик назначают своих представителей, которые совместно решают вопросы, связанные с оформлением актов на выполнение работ, с осуществлением технического надзора и контроля выполнения работ, а также с проверкой соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и техническому заданию. Пунктом 8 локальной сметы N 2 предусмотрена расценка ("Е26-01-037-1") осуществления изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов.
В связи с тем, что в смете (в приложении N 2 к Договору) не указана конкретная марка утеплителя, подрядчик 08.09.2009 обратился к заказчику с просьбой согласовать применяемые при проведении работ материалы, в том числе и спорный утеплитель ("каменную вату" толщиной 80 мм марки "PAROC FAS-4").
Из акта освидетельствования скрытых работ от 14.09.2009 следует, что представители заказчика, подрядчика и технического надзора комиссионно произвели осмотр работ по приклеиванию на стены фасада "каменной ваты" марки "PAROC FAS-4" и подтвердили, что данные работы выполнены согласно локальному сметному расчету N 2. Претензии по объему и качеству спорных работ отсутствуют.
В материалы дела не представлены доказательства того, что при оформлении актов выполненных работ (в отношении изоляции фасада изделиями из волокнистых материалов) подрядчик применил не расценку "Е26-01-037-1", а другую.
Применение в данном случае более дешевого утеплителя не свидетельствует об уменьшении фактически выполненного объема работ, а соответственно и о снижении оплаты за эти работы.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о необходимости применения статьи 710 ГК РФ на том основании, что использование подрядчиком более дешевого материала не ухудшило, но и не улучшило теплоизоляционные качества жилого дома.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.
Согласно части 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подряда оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Заказчик не представил доказательства того, что примененная подрядчиком иная марка утеплителя, а именно "каменная вата PAROC FAS-4" каким-либо образом повлияла на предусмотренные сметой и техническим заданием теплотехнические и теплоизоляционные характеристики по утеплению жилого дома. Более того, заключением экспертизы подтверждается, что замена материала не повлияла на теплоизоляционные качества дома.
При этом из материалов дела не следует, что подрядчик использовал материал, не согласованный с заказчиком, поскольку использование "каменной ваты PAROC FAS-4" согласовано сторонами в акте от 14.09.2009 освидетельствования скрытых работ.
Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Материалами дела подтверждается (акт освидетельствования скрытых работ от 14.09.2009 и акт выполненных работ от 26.11.2009 N 1), что заказчик знал об использовании при выполнении работ по утеплению фасада жилого дома N 8 "каменной ваты PAROC FAS-4".
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ЖЭУ N 12Ц" не представило доказательств того, что на стороне ООО "ЕВРОБИЛД" имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец не доказал, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ и принятые комиссионно, не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам и условиям Договора, а также локальной смете.
Ввиду изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в иске.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А21-6384/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц", место нахождения: 236000, Калининград, улица Карла Маркса, дом 56, ОГРН 1083925038845, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД", место нахождения: 236001, Калининград, 2-я Шуйская улица, дом 3, ОГРН 1053902810367, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6384/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А21-6384/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД" директора Ермольчика В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2013), рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-6384/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц", место нахождения: 236000, Калининград, улица Карла Маркса, дом 56, ОГРН 1083925038845 (далее - ООО "ЖЭУ N 12 Ц"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД", место нахождения: 236001, Калининград, 2-я Шуйская улица, дом 3, ОГРН 1053902810367 (далее - ООО "ЕВРОБИЛД"), о взыскании 45 559 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой, указанной ответчиком в актах о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N 1 (3 048 083 руб.) и N 2 (46 474 руб.), а также суммой фактически выполненных им работ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, улица Карла Маркса, дом 43 (далее - Администрация); а также Окружной совет депутатов города Калининграда, место нахождения: 236000, Калининград, площадь Победы, дом 1.
Определением суда от 29.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1043900854690 (далее - МКП "Управление капитального строительства"), осуществлявшее технический надзор.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЕВРОБИЛД" просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на предварительное согласование с заказчиком применяемых при производстве работ материалов (в том числе утеплителя - "каменной ваты" 80 мм марки "PAROC FAS-4"). Из акта освидетельствования скрытых работ от 14.09.2009 следует, что заказчик, подрядчик и МКП "Управление капитального строительства" (технический надзор) произвели осмотр работ по приклеиванию каменной ваты на стены фасада и подтвердили, что данные работы выполнены согласно локально-сметному расчету N 2.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу Окружной совет депутатов города Калининграда просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем она рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 12 Ц" (заказчик) и ООО "ЕВРОБИЛД" (подрядчик) 08.09.2009 заключили договор N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 8 на улице Ермака в Калининграде (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада данного дома согласно техническому заданию (приложение N 1) и сдать результаты работ заказчику; а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой (приложение N 2), утвержденной в установленном порядке; календарным графиком производства работ (приложение N 3); а также с условиями Договора.
Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 3 461 450 руб. (пункт 3.1 Договора).
Подрядчик выполнил и по актам приемки выполненных работ (от 25.11.2009 N 1 и 2) сдал заказчику работы на общую сумму 3 094 557 руб. Указанные работы были приняты заказчиком с участием представителей технадзора (МКП "Управление капитального строительства") и Администрации без замечаний.
Выполненные работы заказчик оплатил в полном объеме.
Контрольно-счетная комиссия Окружного совета депутатов города Калининграда 08.12.2011 провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 8 на улице Ермака в Калининграде, в результате которой было выявлено завышение стоимости примененных подрядчиком материалов на сумму 178 000 руб.
Согласно акту проверки от 08.12.2011 комиссией выявлено завышение стоимости фактически выполненных работ по изоляции фасада изделиями из волокнистых материалов из-за применения подрядчиком более дешевого утеплителя, чем указано в акте приемки.
Ссылаясь на указанный акт комиссии, ООО "ЖЭУ N 12 Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные исковые требования заказчика обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск.
Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "ЕВРОБИЛД" подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно составленной и утвержденной сторонами локальной смете N 2 стоимость работ по Договору составляет 3 461 450 руб.
Материалами дела подтверждается факт принятия заказчиком работ (по актам выполненных работ формы КС-2 и по справке об их стоимости формы КС-3) на общую сумму 3 094 557 руб.
В связи с наличием у сторон спора по объемам и стоимости выполненной ООО "ЕВРОБИЛД" по договору работы по ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".
Заключением экспертизы установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не соответствуют смете. Фактическая их составляет 3 048 998 руб. Экспертом установлена разница между стоимостью фактически выполненных работ по утеплению фасада (с учетом корректировки объема этих работ и разницы в их стоимости и в цене материалов) и стоимостью работ, указанной в пункте 8 акта приемки от 25.11.2009 N 1, на сумму 45 559 руб. в сторону завышения.
Основанием для такого вывода послужили установленные экспертом обстоятельства того, что в составе расценки позиции пункта 8 данного акта (Е26-01-037-37-1 "утепление стен фасадов") предусмотрена "минераловатная плита повышенной жесткости М200", тогда как фактически утепление стен фасада было выполнено "каменной ватой FAS-4", которая по цене является более дешевой, чем вышеназванный утеплитель ("минераловатная плита повышенной жесткости М200").
При этом в заключении экспертизы указано, что примененный утеплитель ("каменная вата марки FAS-4" производства Польши) предназначен именно для утепления стен фасадов и используется по этому назначению. Замена материала в данном случае не ухудшила теплоизоляционные качества дома N 8.
Оценив совокупность материалов дела, а также условия Договора, доводы сторон и представленные ими доказательства (в том числе и экспертное заключение), сославшись на названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным иск ООО "ЖЭУ N 12 Ц" как по праву, так и по размеру, а позицию ООО "ЕВРОБИЛД" - недоказанной.
Суды двух инстанций установили, что в пункте 8 акта приемки выполненных работ от 25.11.2009 N 1 подрядчик необоснованно указал утеплитель, заложенный в расценку сметы (Е26-01-037-1), тогда как на практике применил более дешевый материал, что ответчиком не оспаривается.
Основания считать данные обстоятельства "экономией подрядчика" суды двух инстанций не усмотрели, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о применении ответчиком более эффективных методов работы.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов.
Из материалов дела следует, что согласно условиям Договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 461 450 руб. Основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки (формы КС-2 и КС-3), подписанные заказчиком, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации - в том числе актов на скрытые работы, журналов работ и т.д. (пункт 3.3 Договора).
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что заказчик и подрядчик назначают своих представителей, которые совместно решают вопросы, связанные с оформлением актов на выполнение работ, с осуществлением технического надзора и контроля выполнения работ, а также с проверкой соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и техническому заданию. Пунктом 8 локальной сметы N 2 предусмотрена расценка ("Е26-01-037-1") осуществления изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов.
В связи с тем, что в смете (в приложении N 2 к Договору) не указана конкретная марка утеплителя, подрядчик 08.09.2009 обратился к заказчику с просьбой согласовать применяемые при проведении работ материалы, в том числе и спорный утеплитель ("каменную вату" толщиной 80 мм марки "PAROC FAS-4").
Из акта освидетельствования скрытых работ от 14.09.2009 следует, что представители заказчика, подрядчика и технического надзора комиссионно произвели осмотр работ по приклеиванию на стены фасада "каменной ваты" марки "PAROC FAS-4" и подтвердили, что данные работы выполнены согласно локальному сметному расчету N 2. Претензии по объему и качеству спорных работ отсутствуют.
В материалы дела не представлены доказательства того, что при оформлении актов выполненных работ (в отношении изоляции фасада изделиями из волокнистых материалов) подрядчик применил не расценку "Е26-01-037-1", а другую.
Применение в данном случае более дешевого утеплителя не свидетельствует об уменьшении фактически выполненного объема работ, а соответственно и о снижении оплаты за эти работы.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о необходимости применения статьи 710 ГК РФ на том основании, что использование подрядчиком более дешевого материала не ухудшило, но и не улучшило теплоизоляционные качества жилого дома.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.
Согласно части 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подряда оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Заказчик не представил доказательства того, что примененная подрядчиком иная марка утеплителя, а именно "каменная вата PAROC FAS-4" каким-либо образом повлияла на предусмотренные сметой и техническим заданием теплотехнические и теплоизоляционные характеристики по утеплению жилого дома. Более того, заключением экспертизы подтверждается, что замена материала не повлияла на теплоизоляционные качества дома.
При этом из материалов дела не следует, что подрядчик использовал материал, не согласованный с заказчиком, поскольку использование "каменной ваты PAROC FAS-4" согласовано сторонами в акте от 14.09.2009 освидетельствования скрытых работ.
Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Материалами дела подтверждается (акт освидетельствования скрытых работ от 14.09.2009 и акт выполненных работ от 26.11.2009 N 1), что заказчик знал об использовании при выполнении работ по утеплению фасада жилого дома N 8 "каменной ваты PAROC FAS-4".
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ЖЭУ N 12Ц" не представило доказательств того, что на стороне ООО "ЕВРОБИЛД" имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец не доказал, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ и принятые комиссионно, не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам и условиям Договора, а также локальной смете.
Ввиду изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в иске.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А21-6384/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц", место нахождения: 236000, Калининград, улица Карла Маркса, дом 56, ОГРН 1083925038845, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД", место нахождения: 236001, Калининград, 2-я Шуйская улица, дом 3, ОГРН 1053902810367, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)