Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4776/2013) товарищества собственников жилья "Военный городок" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-297/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску товарищества собственников жилья "Военный городок" (ОГРН 1025501262401, ИНН 5506036265) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Военный городок" - представителя Красноусова А.М. (по доверенности от 01.03.2013 сроком действия 12 месяцев);
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Герцевой А.А. (по доверенности N 15/149 от 20.05.2013 сроком действия по 31.12.2013);
товарищество собственников жилья "Военный городок" (далее - ТСЖ "Военный городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 42359 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по следующим пунктам: 1.2, 2.3, 3.1.7, 3.2.4, 4.1.3, 4.2.2, 5.3, 5.11, 5.13, 7.1, 7.5, приложение N 2 к договору (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-297/2013 разногласия, возникшие при заключении договора N 42359 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Военный городок", разрешены следующим образом: пункты 3.1.7, 3.2.4, 5.3, 5.11 договора приняты в редакции ТСЖ "Военный городок", изложенной в протоколе разногласий от 18.10.2012; пункты 2.3, 4.1.3, 4.2.2, 7.1 договора, приложение N 2 к договору приняты в редакции ОАО "ОмскВодоканал"; пункты 1.2, 7.5 договора приняты в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2012; пунктом 5.13 договора в редакции протокола разногласий от 18.10.2012 не дополнять. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить в части принятия в редакции ответчика пунктов 2.3, 4.2.2, Приложения N 2 договора, принятия пунктов 1.2, 7.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2012 и отказа в дополнении договора пунктом 5.13 и принять по делу новый судебный акт, приняв в редакции ТСЖ "Военный городок", изложенной в протоколе разногласий от 18.10.2012, пункты 1.2, 7.5, 2.3, 4.2.2, Приложения N 2 договора и дополнив договор пунктом 5.13 в редакции протокола разногласий от 18.10.2012.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в дополнении договора пунктом 5.13. При рассмотрении разногласий по пунктам 2.3 и 4.2.2 договора суд первой инстанции должен был учесть пункт 20 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В силу действующего законодательства в сферу эксплуатационной ответственности водоснабжающей организации входят все элементы сетей водоснабжения (за исключением внутридомовых), используемые для целей обеспечения подачи воды на границу внутридомовых сетей многоквартирного дома. Граница эксплуатационной ответственности водоснабжающей организации не может проходить не в месте примыкания внедомовых сетей к внутридомовым сетям многоквартирного дома.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора N 42359 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между ТСЖ "Военный городок" и ОАО "ОмскВодоканал" возникли разногласия по ряду пунктов договора, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Омской области.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор N 42359 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ), при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, находящемся в его управлении, на правоотношения сторон распространяют свое действия Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Также к правоотношениям сторон подлежат применению Правила N 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, пункта 14 Правил N 167 существенным условием договора энергоснабжения является условие об определении границы эксплуатационной ответственности и подлежит обязательному согласованию.
Как следует из материалов дела, истцом предложена следующая редакция спорного пункта 1.2 договора: "Отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется ОАО "ОмскВодоканал" через точку присоединения на границах эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2)".
Спорный пункт 7.5 договора предложен истцом в следующей редакции: "ОАО "ОмскВодоканал" не несет ответственности за содержание, эксплуатацию, и ремонт водопроводных и канализационных сетей абонента".
Приложением N 2 к договору является акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
ТСЖ "Военный городок" предложен свой акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации (л. 33 т. 1).
Ответчик предложил следующую редакцию пункта 1.2 договора: "Отпуск Абоненту питьевой воды и прием от Абонента сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется ОАО "ОмскВодоканал" на границах эксплуатационной ответственности ОАО "ОмскВодоканал" по водопроводным и канализационным сетям соответственно, установленных Приложением N 2 к настоящему договору. Местом исполнения обязательств ОАО "ОмскВодоканал" по отпуску Абоненту питьевой воды и приему от Абонента сточных вод и загрязняющих веществ являются точки на границах эксплуатационной ответственности ОАО "ОмскВодоканал" по водопроводным и канализационным сетям соответственно, в которых водопроводные и канализационные сети ОАО "ОмскВодоканал" непосредственно присоединены к водопроводным и канализационным сетям соответственно, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, включенных в настоящий договор".
Пункт 7.5 предложен в следующей редакции: "ОАО "ОмскВодоканал" не несет ответственности за содержание, эксплуатацию и ремонт водопроводных и канализационных сетей, не находящихся в его ведении (не принадлежащих ОАО "ОмскВодоканал" на каком-либо вещном праве, не находящихся на балансе ОАО "ОмскВодоканал" или не переданных ему введение на каком-либо ином законном основании, в том числе водопроводных и канализационных сетей абонента) и не несет ответственности за вред, нанесенный абоненту третьими лицами на таких водопроводных и канализационных сетях".
Ответчиком предложена своя редакция акта (л. 23 т. 1).
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Иными словами истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.
Граница эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием и т.п. на праве собственности, либо ином праве.
В рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что истец является товариществом собственников жилья и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий. При этом участок сети, расположенный от внешней стены многоквартирного дома до водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ОАО "ОмскВодоканал", не находится в собственности ни у истца, ни у ответчика. Бесхозным данное имущество в установленном законом порядке не признано.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ОАО "ОмскВодоканал" не может быть возложена обязанность по содержанию и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве. Вместе с тем, ОАО "ОмскВодоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано обеспечить нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг населению.
Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорных участков сетей водоснабжения и канализации ОАО "ОмскВодоканал" на каком-либо вещном праве или ином законном владении, отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО "ОмскВодоканал" обязанности по содержанию спорных сетей водоснабжения и канализации.
Так как в предложенной ТСЖ "Военный городок" редакции акта (Приложение N 2) не отражена граница эксплуатационной ответственности ОАО "ОмскВодоканал" по сетям водоснабжения и канализации, а в предлагаемой ОАО "ОмскВодоканал" редакции акта отражены границы эксплуатационной ответственности ответчика по сетям водоснабжения и канализации, суд первой инстанции правомерно принял редакцию ответчика.
Кроме того, редакция акта, предложенная ответчиком, не устанавливает ответственность за содержание сетей водоснабжения и канализации конкретно для ТСЖ "Военный городок", а устанавливает место исполнения обязательств ОАО "ОмскВодоканал" по отпуску абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ, которым являются точки на границах эксплуатационной ответственности ОАО "ОмскВодоканал" по водопроводным и канализационным сетям.
Довод истца о том, что граница эксплуатационной ответственности не может не проходить не вместе примыкания внедомовых сетей к внутридомовым сетям многоквартирного дома, не соответствует действующему законодательству.
Пункты 1.2, 7.5 договора в силу изложенного выше также обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции ответчика.
Как следует из материалов дела, пункт 2.3 договора истец просит принять в следующей редакции: "Лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются субабонентам в Приложении N 1 к настоящему договору на основе расчетной потребности в питьевой воде и приеме сточных вод, согласованной с ОАО "ОмскВодоканал", пункт 4.2.2 - "Ходатайствовать об изменении лимитов водопотребления и водоотведения для нужд субабонентов на последующие расчетные периоды, с обязательным предоставлением баланса водопотребления и водотведения".
Ответчиком предложена иная редакции пункта 2.3 договора: "Лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются абоненту в Приложении N 1 к настоящему договору на основе расчетной потребности в питьевой воде и приеме сточных вод, согласованной с ОАО "ОмскВодоканал", пункта 4.2.2 - "Ходатайствовать об изменении лимитов водопотребления и водоотведения на последующие расчетные периоды, с обязательным предоставлением баланса водопотребления и водоотведения".
Суд первой инстанции, принимая пункты 2.3 и 4.2.2 договора в редакции ответчика, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. При этом целью лимитирования является упорядочение на основе нормирования и контроля всех видов расходования питьевой воды промышленными предприятиями путем сокращения и исключения ее нерационального использования и потерь с тем, чтобы в конечном итоге довести объем отпуска питьевой воды промышленным предприятиям до уровня рациональной потребности в ней на хозяйственно-питьевые и коммунально-бытовые нужды рабочих и служащих, занятых на производстве, а также на технологические процессы, в которых необходимо использование воды питьевого качества.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.
Иными словами, названными Правилами прямо предусмотрена обязанность абонента по соблюдению водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Пункт 20 Правил N 124, на который указывает истец, определяет, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Однако данный пункт, вопреки утверждению истца, не имеет взаимосвязи с оспариваемым пунктом 2.3 договора.
Ссылка истца на пункт 58 правил N 167, согласно которому лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления, а, значит, не могут устанавливаться произвольно ресурсоснабжающей организацией, несостоятельна, так как согласно пояснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по условиям пункта 2.3 договора лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются на основе расчетной потребности в питьевой воде и сточных вод, произведенной самим ТСЖ "Военный городок", согласованной с ОАО "ОмскВодоканал".
Необходимо отметить, что в договоре N 42359 имеется пункт, устанавливающий ответственность абонента за сверхнормативное потребление, согласно которому сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в 5-кратном размере исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый расчетный период (пункт 6.3).
Указывая на нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Военный городок", истец возражений против включения указанного пункта в договор не заявляет. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал", к ответственности за сверхлимитное потребление может быть привлечено лишь само товарищество собственников жилья в случае превышения объема потребления на собственные нужды.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял пункты 2.3, 4.2.2 в редакции ответчика.
Помимо прочего, истец предлагает дополнить договор пунктом 5.13 следующего содержания: "В случае поставки питьевой воды ненадлежащего качества ОАО "ОмскВодоканал" обязано произвести перерасчет в размере, установленном Постановлением Правительства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части исходил из того, что предлагаемая абонентом обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими отношения между абонентами и такими организациями в сфере пользования централизованными системами коммунального водоснабжения и канализации; обязанность производить в установленном порядке перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные потребителям в многоквартирном доме, возложена на исполнителя коммунальных услуг, которым является в силу закона абонент - ТСЖ "Военный городок".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции, поскольку в Правилах N 124 (подпункт "д" пункта 22) нормативно закреплено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.
Обязанности исполнителя коммунальных услуг, коим является ТСЖ "Военный городок", не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 98 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Вместе с тем, поскольку в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ положения указанных Правил регулируют отношения сторон независимо от их включения в договор, необходимость дополнения договора N 42359 пунктом 5.13, дублирующим вышеизложенные нормы права, отсутствует.
Следует отметить, что отсутствие в договоре алгоритма перерасчета не исключает обязанности ресурсоснабжающей организации его произвести, так как пунктом 98 Правил N 354 установлен порядок перерасчета платы за коммунальные услуги в случае несоответствия их качества стандартам либо предоставления таких услуг с недопустимыми перерывами. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к указанным Правилам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривается основания для отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-297/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А46-297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4776/2013) товарищества собственников жилья "Военный городок" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-297/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску товарищества собственников жилья "Военный городок" (ОГРН 1025501262401, ИНН 5506036265) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Военный городок" - представителя Красноусова А.М. (по доверенности от 01.03.2013 сроком действия 12 месяцев);
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Герцевой А.А. (по доверенности N 15/149 от 20.05.2013 сроком действия по 31.12.2013);
-
установил:
установил:
товарищество собственников жилья "Военный городок" (далее - ТСЖ "Военный городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 42359 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по следующим пунктам: 1.2, 2.3, 3.1.7, 3.2.4, 4.1.3, 4.2.2, 5.3, 5.11, 5.13, 7.1, 7.5, приложение N 2 к договору (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-297/2013 разногласия, возникшие при заключении договора N 42359 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между ОАО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Военный городок", разрешены следующим образом: пункты 3.1.7, 3.2.4, 5.3, 5.11 договора приняты в редакции ТСЖ "Военный городок", изложенной в протоколе разногласий от 18.10.2012; пункты 2.3, 4.1.3, 4.2.2, 7.1 договора, приложение N 2 к договору приняты в редакции ОАО "ОмскВодоканал"; пункты 1.2, 7.5 договора приняты в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2012; пунктом 5.13 договора в редакции протокола разногласий от 18.10.2012 не дополнять. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить в части принятия в редакции ответчика пунктов 2.3, 4.2.2, Приложения N 2 договора, принятия пунктов 1.2, 7.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2012 и отказа в дополнении договора пунктом 5.13 и принять по делу новый судебный акт, приняв в редакции ТСЖ "Военный городок", изложенной в протоколе разногласий от 18.10.2012, пункты 1.2, 7.5, 2.3, 4.2.2, Приложения N 2 договора и дополнив договор пунктом 5.13 в редакции протокола разногласий от 18.10.2012.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в дополнении договора пунктом 5.13. При рассмотрении разногласий по пунктам 2.3 и 4.2.2 договора суд первой инстанции должен был учесть пункт 20 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В силу действующего законодательства в сферу эксплуатационной ответственности водоснабжающей организации входят все элементы сетей водоснабжения (за исключением внутридомовых), используемые для целей обеспечения подачи воды на границу внутридомовых сетей многоквартирного дома. Граница эксплуатационной ответственности водоснабжающей организации не может проходить не в месте примыкания внедомовых сетей к внутридомовым сетям многоквартирного дома.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора N 42359 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между ТСЖ "Военный городок" и ОАО "ОмскВодоканал" возникли разногласия по ряду пунктов договора, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Омской области.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор N 42359 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ), при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, находящемся в его управлении, на правоотношения сторон распространяют свое действия Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Также к правоотношениям сторон подлежат применению Правила N 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, пункта 14 Правил N 167 существенным условием договора энергоснабжения является условие об определении границы эксплуатационной ответственности и подлежит обязательному согласованию.
Как следует из материалов дела, истцом предложена следующая редакция спорного пункта 1.2 договора: "Отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется ОАО "ОмскВодоканал" через точку присоединения на границах эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2)".
Спорный пункт 7.5 договора предложен истцом в следующей редакции: "ОАО "ОмскВодоканал" не несет ответственности за содержание, эксплуатацию, и ремонт водопроводных и канализационных сетей абонента".
Приложением N 2 к договору является акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
ТСЖ "Военный городок" предложен свой акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации (л. 33 т. 1).
Ответчик предложил следующую редакцию пункта 1.2 договора: "Отпуск Абоненту питьевой воды и прием от Абонента сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется ОАО "ОмскВодоканал" на границах эксплуатационной ответственности ОАО "ОмскВодоканал" по водопроводным и канализационным сетям соответственно, установленных Приложением N 2 к настоящему договору. Местом исполнения обязательств ОАО "ОмскВодоканал" по отпуску Абоненту питьевой воды и приему от Абонента сточных вод и загрязняющих веществ являются точки на границах эксплуатационной ответственности ОАО "ОмскВодоканал" по водопроводным и канализационным сетям соответственно, в которых водопроводные и канализационные сети ОАО "ОмскВодоканал" непосредственно присоединены к водопроводным и канализационным сетям соответственно, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, включенных в настоящий договор".
Пункт 7.5 предложен в следующей редакции: "ОАО "ОмскВодоканал" не несет ответственности за содержание, эксплуатацию и ремонт водопроводных и канализационных сетей, не находящихся в его ведении (не принадлежащих ОАО "ОмскВодоканал" на каком-либо вещном праве, не находящихся на балансе ОАО "ОмскВодоканал" или не переданных ему введение на каком-либо ином законном основании, в том числе водопроводных и канализационных сетей абонента) и не несет ответственности за вред, нанесенный абоненту третьими лицами на таких водопроводных и канализационных сетях".
Ответчиком предложена своя редакция акта (л. 23 т. 1).
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Иными словами истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.
Граница эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
Граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием и т.п. на праве собственности, либо ином праве.
В рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что истец является товариществом собственников жилья и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий. При этом участок сети, расположенный от внешней стены многоквартирного дома до водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ОАО "ОмскВодоканал", не находится в собственности ни у истца, ни у ответчика. Бесхозным данное имущество в установленном законом порядке не признано.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ОАО "ОмскВодоканал" не может быть возложена обязанность по содержанию и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве. Вместе с тем, ОАО "ОмскВодоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано обеспечить нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг населению.
Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорных участков сетей водоснабжения и канализации ОАО "ОмскВодоканал" на каком-либо вещном праве или ином законном владении, отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО "ОмскВодоканал" обязанности по содержанию спорных сетей водоснабжения и канализации.
Так как в предложенной ТСЖ "Военный городок" редакции акта (Приложение N 2) не отражена граница эксплуатационной ответственности ОАО "ОмскВодоканал" по сетям водоснабжения и канализации, а в предлагаемой ОАО "ОмскВодоканал" редакции акта отражены границы эксплуатационной ответственности ответчика по сетям водоснабжения и канализации, суд первой инстанции правомерно принял редакцию ответчика.
Кроме того, редакция акта, предложенная ответчиком, не устанавливает ответственность за содержание сетей водоснабжения и канализации конкретно для ТСЖ "Военный городок", а устанавливает место исполнения обязательств ОАО "ОмскВодоканал" по отпуску абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ, которым являются точки на границах эксплуатационной ответственности ОАО "ОмскВодоканал" по водопроводным и канализационным сетям.
Довод истца о том, что граница эксплуатационной ответственности не может не проходить не вместе примыкания внедомовых сетей к внутридомовым сетям многоквартирного дома, не соответствует действующему законодательству.
Пункты 1.2, 7.5 договора в силу изложенного выше также обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции ответчика.
Как следует из материалов дела, пункт 2.3 договора истец просит принять в следующей редакции: "Лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются субабонентам в Приложении N 1 к настоящему договору на основе расчетной потребности в питьевой воде и приеме сточных вод, согласованной с ОАО "ОмскВодоканал", пункт 4.2.2 - "Ходатайствовать об изменении лимитов водопотребления и водоотведения для нужд субабонентов на последующие расчетные периоды, с обязательным предоставлением баланса водопотребления и водотведения".
Ответчиком предложена иная редакции пункта 2.3 договора: "Лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются абоненту в Приложении N 1 к настоящему договору на основе расчетной потребности в питьевой воде и приеме сточных вод, согласованной с ОАО "ОмскВодоканал", пункта 4.2.2 - "Ходатайствовать об изменении лимитов водопотребления и водоотведения на последующие расчетные периоды, с обязательным предоставлением баланса водопотребления и водоотведения".
Суд первой инстанции, принимая пункты 2.3 и 4.2.2 договора в редакции ответчика, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. При этом целью лимитирования является упорядочение на основе нормирования и контроля всех видов расходования питьевой воды промышленными предприятиями путем сокращения и исключения ее нерационального использования и потерь с тем, чтобы в конечном итоге довести объем отпуска питьевой воды промышленным предприятиям до уровня рациональной потребности в ней на хозяйственно-питьевые и коммунально-бытовые нужды рабочих и служащих, занятых на производстве, а также на технологические процессы, в которых необходимо использование воды питьевого качества.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.
Иными словами, названными Правилами прямо предусмотрена обязанность абонента по соблюдению водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Пункт 20 Правил N 124, на который указывает истец, определяет, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Однако данный пункт, вопреки утверждению истца, не имеет взаимосвязи с оспариваемым пунктом 2.3 договора.
Ссылка истца на пункт 58 правил N 167, согласно которому лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления, а, значит, не могут устанавливаться произвольно ресурсоснабжающей организацией, несостоятельна, так как согласно пояснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по условиям пункта 2.3 договора лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются на основе расчетной потребности в питьевой воде и сточных вод, произведенной самим ТСЖ "Военный городок", согласованной с ОАО "ОмскВодоканал".
Необходимо отметить, что в договоре N 42359 имеется пункт, устанавливающий ответственность абонента за сверхнормативное потребление, согласно которому сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в 5-кратном размере исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый расчетный период (пункт 6.3).
Указывая на нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Военный городок", истец возражений против включения указанного пункта в договор не заявляет. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал", к ответственности за сверхлимитное потребление может быть привлечено лишь само товарищество собственников жилья в случае превышения объема потребления на собственные нужды.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял пункты 2.3, 4.2.2 в редакции ответчика.
Помимо прочего, истец предлагает дополнить договор пунктом 5.13 следующего содержания: "В случае поставки питьевой воды ненадлежащего качества ОАО "ОмскВодоканал" обязано произвести перерасчет в размере, установленном Постановлением Правительства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части исходил из того, что предлагаемая абонентом обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими отношения между абонентами и такими организациями в сфере пользования централизованными системами коммунального водоснабжения и канализации; обязанность производить в установленном порядке перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные потребителям в многоквартирном доме, возложена на исполнителя коммунальных услуг, которым является в силу закона абонент - ТСЖ "Военный городок".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции, поскольку в Правилах N 124 (подпункт "д" пункта 22) нормативно закреплено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.
Обязанности исполнителя коммунальных услуг, коим является ТСЖ "Военный городок", не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 98 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Вместе с тем, поскольку в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ положения указанных Правил регулируют отношения сторон независимо от их включения в договор, необходимость дополнения договора N 42359 пунктом 5.13, дублирующим вышеизложенные нормы права, отсутствует.
Следует отметить, что отсутствие в договоре алгоритма перерасчета не исключает обязанности ресурсоснабжающей организации его произвести, так как пунктом 98 Правил N 354 установлен порядок перерасчета платы за коммунальные услуги в случае несоответствия их качества стандартам либо предоставления таких услуг с недопустимыми перерывами. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к указанным Правилам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривается основания для отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)