Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Шумилова Е.А., председатель правления, протокол N 1/2010 от 16.08.2010
от ответчика: Лыжина Е.А., дов. от 09.01.2013 N 9-юр
рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "На прудах-1"
на решение от 25 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
и постановление от 09 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по делу по иску товарищества собственников жилья "На прудах-1" (ОГРН 1037700059407, г. Москва)
к государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (ОГРН 1037700153402, г. Москва)
о взыскании 171 027 руб. 27 коп.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток"
установил:
ТСЖ "На прудах-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (ответчик) о взыскании 171 027 руб. 27 коп. задолженности по договору за четвертый квартал 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 587 руб. 51 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор N 0209042 от 15.10.2003 г. на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) в отношении многоквартирных домов N 45 к. 1, N 47 к. 1, N 49 к. 1 по ул. Б. Академическая.
По условиям договора истец предоставил ответчику сведении о выпадающих доходах за 4 квартал 2012 г., однако субсидия ему выплачена не была.
Предоставление субсидий в возмещение выпадающих доходов производится на основании Постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи" (вместе с "Порядком возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством".
Пунктом 2.2 Порядка предусмотрено, что льготы по оплате ЖКУ и услуг связи в случае, если расчеты ведутся через жилищную организацию, рассчитываются гражданам жилищной организацией, в управлении которой находится дом, путем внесения в расчетный документ начислений по названным платежам, уменьшенным на сумму льгот. Под жилищной организацией Порядок понимает организацию независимо от ее организационно - правовой формы и вида собственности, осуществляющую функции управления жилищным фондом.
Выплата субсидий производится на основании договора, заключаемого жилищной организацией с Городским центром жилищных субсидий, при условии представления отчетных документов.
Таким образом, для получения субсидий необходима совокупность условий, одним из которых является выполнение на законных основаниях функций управляющей компании.
В отношении дома N 45, к. 1 наличие у истца статуса управляющей компании и факт заключения с ответчиком договора о выплате субсидий не оспаривается, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Вместе с тем, как правильно указано судом, истец в 4 квартале утратил статус управляющей компании в отношении домов N 47 к. 1 и N 49 к. 1, поэтому договор с ГЦЖС, на который он сослался, не может сам по себе являться основанием для выплаты субсидий по указанным домам.
Из материалов дела усматривается, что жителями домов N 47, к. 1 и N 49, к. 1 принято решение о способе управления - управление управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток".
Законность решений общих собраний домов по адресу: ул. Б. Академическая, 47, к. 1 и ул. Б. Академическая, 49, к. 1 в части выбора управляющей компании проверена в судебном порядке и подтверждена решениями Коптевского районного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N 2-2112/12 и от 07.11.2012 г. по делу N 2-2117/12.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "ЕДС-Восток" с энергоснабжающими организациями в отношении спорных домов (т. 3).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени функции управляющей компании в отношении домов по адресу: ул. Б. Академическая, 47, к. 1 и ул. Б. Академическая, 49, к. 1 выполняло ООО "ЕДС-Восток", в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-13989/13-117-142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 N Ф05-13597/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13989/13-117-142
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-13989/13-117-142
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Шумилова Е.А., председатель правления, протокол N 1/2010 от 16.08.2010
от ответчика: Лыжина Е.А., дов. от 09.01.2013 N 9-юр
рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "На прудах-1"
на решение от 25 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
и постановление от 09 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по делу по иску товарищества собственников жилья "На прудах-1" (ОГРН 1037700059407, г. Москва)
к государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (ОГРН 1037700153402, г. Москва)
о взыскании 171 027 руб. 27 коп.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток"
установил:
ТСЖ "На прудах-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (ответчик) о взыскании 171 027 руб. 27 коп. задолженности по договору за четвертый квартал 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 587 руб. 51 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор N 0209042 от 15.10.2003 г. на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) в отношении многоквартирных домов N 45 к. 1, N 47 к. 1, N 49 к. 1 по ул. Б. Академическая.
По условиям договора истец предоставил ответчику сведении о выпадающих доходах за 4 квартал 2012 г., однако субсидия ему выплачена не была.
Предоставление субсидий в возмещение выпадающих доходов производится на основании Постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи" (вместе с "Порядком возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством".
Пунктом 2.2 Порядка предусмотрено, что льготы по оплате ЖКУ и услуг связи в случае, если расчеты ведутся через жилищную организацию, рассчитываются гражданам жилищной организацией, в управлении которой находится дом, путем внесения в расчетный документ начислений по названным платежам, уменьшенным на сумму льгот. Под жилищной организацией Порядок понимает организацию независимо от ее организационно - правовой формы и вида собственности, осуществляющую функции управления жилищным фондом.
Выплата субсидий производится на основании договора, заключаемого жилищной организацией с Городским центром жилищных субсидий, при условии представления отчетных документов.
Таким образом, для получения субсидий необходима совокупность условий, одним из которых является выполнение на законных основаниях функций управляющей компании.
В отношении дома N 45, к. 1 наличие у истца статуса управляющей компании и факт заключения с ответчиком договора о выплате субсидий не оспаривается, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Вместе с тем, как правильно указано судом, истец в 4 квартале утратил статус управляющей компании в отношении домов N 47 к. 1 и N 49 к. 1, поэтому договор с ГЦЖС, на который он сослался, не может сам по себе являться основанием для выплаты субсидий по указанным домам.
Из материалов дела усматривается, что жителями домов N 47, к. 1 и N 49, к. 1 принято решение о способе управления - управление управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток".
Законность решений общих собраний домов по адресу: ул. Б. Академическая, 47, к. 1 и ул. Б. Академическая, 49, к. 1 в части выбора управляющей компании проверена в судебном порядке и подтверждена решениями Коптевского районного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N 2-2112/12 и от 07.11.2012 г. по делу N 2-2117/12.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "ЕДС-Восток" с энергоснабжающими организациями в отношении спорных домов (т. 3).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени функции управляющей компании в отношении домов по адресу: ул. Б. Академическая, 47, к. 1 и ул. Б. Академическая, 49, к. 1 выполняло ООО "ЕДС-Восток", в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-13989/13-117-142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)