Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Ячменкина И.С. (доверенность от 01.10.2012 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8551/2013) МКУ "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 г. по делу N А26-11141/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Мегаполис"
к МКУ "Служба заказчика"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 837 309 руб. 26 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 0106300010512000273-0412010-01 от 23.08.2012 подрядные работы, в том числе 1080937,45 руб. - задолженность за выполненные и принятые заказчиком по акту о приемке от 23.10.2012 работы, 703022,5 руб. - стоимость материалов, грузоперевозки и услуги крана, 53349,31 руб. - задолженность за дополнительные работы.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 г. по делу N А26-11141/2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" взыскано 1 080 937,45 руб. - задолженность за выполненные работы, а также 18 457,62 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение МКУ "Служба заказчика" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что техническим заключением по результатам обследования многоквартирного дома N 4 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске, выполненным ООО НТО "Крейт" было установлено несоответствие выполняемых ООО "Мегаполис" строительных работ требованиям проекта, локальной смете, в том числе кладки наружной кирпичной стены, которая фактически была выполнена высотой не 500 мм, а 270 мм. Таким образом, фактически работы по укладке наружной кирпичной стены выполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено контрактом и чем предъявлены подрядчиком к оплате. Уменьшение объема выполненных работ влечет за собой уменьшение расходных материалов, из которых производились работы. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано обоснованно. Техническое заключение, выполненное ООО НТО "Крейт" составлялось в отсутствие представителя ООО "Мегаполис" и без его уведомления.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 10.10.2001 г. между ответчиком и ООО "Фининвест" был заключен договор подряда N 10.11 по разработке проектно-сметной документации по устройству скатной кровли в доме N 4 по ул. Ленинградская.
На основании полученного проекта и в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.08.2012 г. между истцом и ответчиком 23.08.2012 г. был заключен муниципальный контракт N 0106300010512000273-0412010-01 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 4 по ул. Ленинградская.
В процессе производства работ были выявлены недостатки проекта, подготовленного ООО "Фининвест", в связи с чем учреждение обратилось к ООО НТО "Крейт" с заявлением о выдаче строительно-технического заключения по устройству скатной кровли.
Согласно подготовленному ООО НТО "Крейт" техническому заключению состояние конструкций здания в целом оценивается как недопустимое. В целях обеспечения безопасности жильцов жилого дома, учитывая погодные условия, необходимо разобрать все смонтированные конструкции скатной крыши. Восстановить эксплуатационную пригодность наплавляемой кровли на зимний период путем проклейки мест протечек и в летний период выполнить капитальный ремонт кровли - замену всей толщины совмещенной кровли. При этом ООО НТО "Крейт" в своем заключении указало, что возможность устройства скатной крыши на данном здании не исключается, но запас надежности этого здания исчерпан, в связи с чем необходим капитальный ремонт всего здания.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 года муниципальный контракт N 0106300010512000273-0412010-01 от 23.08.2012 г. был расторгнут.
Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно руководствовался нормами о договоре строительного подряда и общими нормами о подряде.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.
На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Акты о приемке выполненных работ на сумму 1 080 937,45 руб. и справка о стоимости выполненных работ на эту же сумму подписаны без замечаний (листы дела 28 - 30).
Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 1 080 937,45 руб.
Требования истца о взыскании стоимости материалов, грузоперевозки и услуг крана, а также задолженности за дополнительные работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно пункту 2.2. контракта цена его включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования и материалов, предусмотренных набором работ, подлежащих выполнению, прочие затраты подрядчика, уплату налогов и других обязательных платежей, и не может быть изменена в течение срока действия контракта.
Учитывая, что стоимость оборудования и материалов, а также прочие затраты подрядчика уже включены в цену контракта, частично выполненные истцом работы до расторжения контракта приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ на сумму 1 080 937,45 руб., основания для взыскания дополнительной стоимости материалов, работ и затрат отсутствуют.
Согласно пункту 10.1. контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они согласованы сторонами.
Истцом в материалы дела в качестве доказательств согласования дополнительных работ на сумму 53 349,31 руб. представлено письмо без даты (лист дела 94), локальная смета N 3, акт выполненных работ и справка о стоимости (листы дела 23 - 27), составленные в одностороннем порядке.
Данное письмо содержит лишь просьбу общества согласовать изменения и предложение о согласовании актом на замену работ. Вместе с тем такой акт согласования истцом не представлен.
Доводы подателя жалобы о том, что фактически работы по укладке наружной кирпичной стены выполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено контрактом и чем предъявлены подрядчиком к оплате, апелляционным судом отклоняются.
Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качества и объема выполненных работ ответчик не направлял.
Техническое заключение, выполненное ООО НТО "Крейт" составлялось в отсутствие представителя ООО "Мегаполис" и без его уведомления, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.
Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной ко взысканию задолженности, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 г. по делу N А26-11141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-11141/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А26-11141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Ячменкина И.С. (доверенность от 01.10.2012 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8551/2013) МКУ "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 г. по делу N А26-11141/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Мегаполис"
к МКУ "Служба заказчика"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 837 309 руб. 26 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 0106300010512000273-0412010-01 от 23.08.2012 подрядные работы, в том числе 1080937,45 руб. - задолженность за выполненные и принятые заказчиком по акту о приемке от 23.10.2012 работы, 703022,5 руб. - стоимость материалов, грузоперевозки и услуги крана, 53349,31 руб. - задолженность за дополнительные работы.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 г. по делу N А26-11141/2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" взыскано 1 080 937,45 руб. - задолженность за выполненные работы, а также 18 457,62 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение МКУ "Служба заказчика" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что техническим заключением по результатам обследования многоквартирного дома N 4 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске, выполненным ООО НТО "Крейт" было установлено несоответствие выполняемых ООО "Мегаполис" строительных работ требованиям проекта, локальной смете, в том числе кладки наружной кирпичной стены, которая фактически была выполнена высотой не 500 мм, а 270 мм. Таким образом, фактически работы по укладке наружной кирпичной стены выполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено контрактом и чем предъявлены подрядчиком к оплате. Уменьшение объема выполненных работ влечет за собой уменьшение расходных материалов, из которых производились работы. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано обоснованно. Техническое заключение, выполненное ООО НТО "Крейт" составлялось в отсутствие представителя ООО "Мегаполис" и без его уведомления.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 10.10.2001 г. между ответчиком и ООО "Фининвест" был заключен договор подряда N 10.11 по разработке проектно-сметной документации по устройству скатной кровли в доме N 4 по ул. Ленинградская.
На основании полученного проекта и в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.08.2012 г. между истцом и ответчиком 23.08.2012 г. был заключен муниципальный контракт N 0106300010512000273-0412010-01 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 4 по ул. Ленинградская.
В процессе производства работ были выявлены недостатки проекта, подготовленного ООО "Фининвест", в связи с чем учреждение обратилось к ООО НТО "Крейт" с заявлением о выдаче строительно-технического заключения по устройству скатной кровли.
Согласно подготовленному ООО НТО "Крейт" техническому заключению состояние конструкций здания в целом оценивается как недопустимое. В целях обеспечения безопасности жильцов жилого дома, учитывая погодные условия, необходимо разобрать все смонтированные конструкции скатной крыши. Восстановить эксплуатационную пригодность наплавляемой кровли на зимний период путем проклейки мест протечек и в летний период выполнить капитальный ремонт кровли - замену всей толщины совмещенной кровли. При этом ООО НТО "Крейт" в своем заключении указало, что возможность устройства скатной крыши на данном здании не исключается, но запас надежности этого здания исчерпан, в связи с чем необходим капитальный ремонт всего здания.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 года муниципальный контракт N 0106300010512000273-0412010-01 от 23.08.2012 г. был расторгнут.
Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно руководствовался нормами о договоре строительного подряда и общими нормами о подряде.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.
На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Акты о приемке выполненных работ на сумму 1 080 937,45 руб. и справка о стоимости выполненных работ на эту же сумму подписаны без замечаний (листы дела 28 - 30).
Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 1 080 937,45 руб.
Требования истца о взыскании стоимости материалов, грузоперевозки и услуг крана, а также задолженности за дополнительные работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно пункту 2.2. контракта цена его включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования и материалов, предусмотренных набором работ, подлежащих выполнению, прочие затраты подрядчика, уплату налогов и других обязательных платежей, и не может быть изменена в течение срока действия контракта.
Учитывая, что стоимость оборудования и материалов, а также прочие затраты подрядчика уже включены в цену контракта, частично выполненные истцом работы до расторжения контракта приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ на сумму 1 080 937,45 руб., основания для взыскания дополнительной стоимости материалов, работ и затрат отсутствуют.
Согласно пункту 10.1. контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они согласованы сторонами.
Истцом в материалы дела в качестве доказательств согласования дополнительных работ на сумму 53 349,31 руб. представлено письмо без даты (лист дела 94), локальная смета N 3, акт выполненных работ и справка о стоимости (листы дела 23 - 27), составленные в одностороннем порядке.
Данное письмо содержит лишь просьбу общества согласовать изменения и предложение о согласовании актом на замену работ. Вместе с тем такой акт согласования истцом не представлен.
Доводы подателя жалобы о том, что фактически работы по укладке наружной кирпичной стены выполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено контрактом и чем предъявлены подрядчиком к оплате, апелляционным судом отклоняются.
Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качества и объема выполненных работ ответчик не направлял.
Техническое заключение, выполненное ООО НТО "Крейт" составлялось в отсутствие представителя ООО "Мегаполис" и без его уведомления, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.
Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной ко взысканию задолженности, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 г. по делу N А26-11141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)