Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковтунович М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандной Н.В.
Кутовской Н.А.
с участием помощника прокурора
Кольского района Мурманской области
Тила А.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением,
по апелляционной жалобе Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области удовлетворить.
Признать действия Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области в период с 01 июля 2013 года по настоящее время незаконными.
Обязать Филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" возобновить подачу электроэнергии на электрокотельную в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области для обеспечения населения горячим водоснабжением.
Взыскать с Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения против жалобы помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тила А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - филиал ОАО "МРСК Северо-Запада") "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, направленного на обеспечение жителей муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
В ходе проверки установлено, что с 01 июля 2013 года в с.п. Междуречье отсутствует горячее водоснабжение по причине полного ограничения режима потребления электроэнергии котельной с.п. Междуречье Производственным отделением "Энергосбыт" Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" путем отключения электрокотлов.
Управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области и предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения является МУП "Наш Дом", заключившее _ _ с ОАО "МРСК Северо-Запада" договор энергоснабжения. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены МУП "Наш Дом" не в полном объеме.
Ввиду нарушения договорных обязательств в части оплаты электрической энергии, ОАО "МРСК Северо-Запада" после предварительного уведомления должника и предоставления времени для оплаты задолженности, ввело полное ограничение режима потребления электрической электроэнергии котельной с.п. Междуречье, что повлекло прекращение горячего водоснабжения в жилой фонд и административные здания с.п. Междуречье.
Полагает, что ответчик допускает злоупотребление правом, которое выражается в использовании своего доминирующего положения на рынке, при этом, имея возможность использовать другие способы защиты своего права, ОАО "МРСК Северо-Запада" применило прекращение электроснабжения в качестве метода понуждения к погашению задолженности, чем нарушило права граждан-потребителей, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг, не имеющих возможности самостоятельно обеспечить себя тепловой энергией в виде горячего водоснабжения.
Просил признать действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на котельную в сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области с 01 июля 2013 года по настоящее время противоправными, обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением на котельную в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области.
Помощник прокурора Кольского района Мурманской области Верейкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: администрации муниципального образования с.п. Междуречье, МУП "Наш Дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что требования прокуратуры Кольского района о признании незаконным полного ограничения электроснабжения, которое было введено в соответствии с договором электроснабжения, заключенным между двумя хозяйствующими субъектами - коммерческими организациями ОАО "МРСК Северо-Запада" и МУП "Наш Дом", является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица и нарушает требования статьи 8 Конституции Российской Федерации, предусматривающей гарантии на свободу экономической деятельности.
Полагает, что суд безосновательно распространил действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 на ОАО "МРСК Северо-Запада", поскольку указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Между тем, ОАО "МРСК Северо-Запада" в отношениях по поставке коммунальной услуги "тепловая энергия" для населения является поставщиком электроэнергии и не является ни исполнителем, ни ресурсоснабжающей организацией.
Ссылаясь на пункт 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункты 2, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, считает, что введение режима ограничения электроснабжения в отношении котельной МУП "Наш Дом" предоставлено ОАО "МРСК Северо-Запада" действующим законодательством и положениями договора энергоснабжения.
Указывает, что злостное уклонение от исполнения обязательств по договору электроснабжения со стороны МУП "Наш Дом" способствует росту задолженности за потребленную электрическую энергию как перед ОАО "МРСК Северо-Запада", так и ОАО "МРСК Северо-Запада" перед оптовым рынком электрической энергии, что создает угрозу нормальному функционированию розничного рынка электроэнергии на территории Мурманской области.
Приводит доводы о том, что МУП "Наш Дом" должно было принять меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами путем установки резервного источника снабжения, поддержание в готовности которого не повлекло бы за собой прекращение поставки коммунальных ресурсов третьим лицам.
Полагает, что неоплата потребителями электрической энергии приведет к отсутствию у сетевой организации денежных средств для ремонта и реконструкции электросетей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области Швецов С.А. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", представители третьих лиц: администрации муниципального образования с.п. Междуречье, МУП "Наш Дом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами о порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства.
Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктами 18, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), определены условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 121 Правил установлено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В силу пункта 122 Правил, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населенных пунктов, - в отношении этих объектов относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Наш Дом" является управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда с.п. Междуречье и с. Минькино Кольского района Мурманской области и предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения в указанный жилой фонд.
Выработка тепловой энергии происходит на котельных, находящихся в оперативном управлении МУП "Наш Дом".
_ _ между Филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и МУП "Наш Дом" (потребитель) заключен договор электроснабжения N *.
В силу пункта 1.1 договора, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Уведомлением от 31 мая 2013 года Филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" предложил МУП "Наш Дом" в связи с невыполнением условий договора энергоснабжения N * и наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере *** погасить задолженность либо самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии на внутренних сетях котельной до уровня технологической брони, а с 19 июня 2013 года до уровня аварийной брони летнего периода, а также предупредило, что в случае неисполнения предписания будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной с.п. Междуречье с 01 июля 2013 года.
Прокурором Кольского района 10 июня 2013 года и 11 июня 2013 года начальнику Северного межрайонного отделения производственного отделения "Энергосбыт" Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", а также исполняющему обязанности директора МУП "Наш Дом" соответственно, объявлены предостережения о недопустимости нарушений действующего законодательства, направленного на обеспечение прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.
В связи с невыполнением МУП "Наш Дом" обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием им мер по погашению имеющейся задолженности, Филиалом ОАО "МРСК "Северо-Запад" с 01 июля 2013 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной в с.п. Междуречье, что привело к прекращению подачи горячей воды в жилой фонд и административные здания с.п. Междуречье.
На момент вынесения оспариваемого решения электропитание на котельную не поступало и горячее водоснабжение не возобновлено.
Из анализа приведенных норм в их системном толковании не следует вывод о том, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.
Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд отопления и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения отоплением надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия.
Обсуждая заявленные требования, суд учел наличие оснований для принятия ответчиком решения об ограничении поставки электрической энергии.
Между тем, поскольку действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии привели к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению подачи теплового ресурса гражданам, своевременно и добросовестно вносящим необходимые платежи, суд обоснованно признал действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии неправомерными.
В данном случае нарушаются права и законные интересы граждан-потребителей коммунального ресурса на бесперебойное, своевременное и с надлежащим качеством предоставление коммунальной услуги, что гарантировано приведенными выше нормативными актами.
Обоснованным является и вывод суда о том, что взаимоотношения ответчика с его контрагентами по заключенным договорам, в том числе наличие у них перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав граждан, а также для освобождения Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" от обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения N *.
Как правильно указал в решении суд, длительное отсутствие горячего водоснабжения ущемляет права добросовестных граждан - потребителей на получение коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, а также права на благоприятные условия жизнедеятельности и на охрану здоровья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3854
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3854
Судья Ковтунович М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандной Н.В.
Кутовской Н.А.
с участием помощника прокурора
Кольского района Мурманской области
Тила А.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением,
по апелляционной жалобе Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области удовлетворить.
Признать действия Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельной в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области в период с 01 июля 2013 года по настоящее время незаконными.
Обязать Филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" возобновить подачу электроэнергии на электрокотельную в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области для обеспечения населения горячим водоснабжением.
Взыскать с Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения против жалобы помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тила А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - филиал ОАО "МРСК Северо-Запада") "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, направленного на обеспечение жителей муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
В ходе проверки установлено, что с 01 июля 2013 года в с.п. Междуречье отсутствует горячее водоснабжение по причине полного ограничения режима потребления электроэнергии котельной с.п. Междуречье Производственным отделением "Энергосбыт" Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" путем отключения электрокотлов.
Управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области и предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения является МУП "Наш Дом", заключившее _ _ с ОАО "МРСК Северо-Запада" договор энергоснабжения. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены МУП "Наш Дом" не в полном объеме.
Ввиду нарушения договорных обязательств в части оплаты электрической энергии, ОАО "МРСК Северо-Запада" после предварительного уведомления должника и предоставления времени для оплаты задолженности, ввело полное ограничение режима потребления электрической электроэнергии котельной с.п. Междуречье, что повлекло прекращение горячего водоснабжения в жилой фонд и административные здания с.п. Междуречье.
Полагает, что ответчик допускает злоупотребление правом, которое выражается в использовании своего доминирующего положения на рынке, при этом, имея возможность использовать другие способы защиты своего права, ОАО "МРСК Северо-Запада" применило прекращение электроснабжения в качестве метода понуждения к погашению задолженности, чем нарушило права граждан-потребителей, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг, не имеющих возможности самостоятельно обеспечить себя тепловой энергией в виде горячего водоснабжения.
Просил признать действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на котельную в сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области с 01 июля 2013 года по настоящее время противоправными, обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением на котельную в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области.
Помощник прокурора Кольского района Мурманской области Верейкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: администрации муниципального образования с.п. Междуречье, МУП "Наш Дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что требования прокуратуры Кольского района о признании незаконным полного ограничения электроснабжения, которое было введено в соответствии с договором электроснабжения, заключенным между двумя хозяйствующими субъектами - коммерческими организациями ОАО "МРСК Северо-Запада" и МУП "Наш Дом", является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица и нарушает требования статьи 8 Конституции Российской Федерации, предусматривающей гарантии на свободу экономической деятельности.
Полагает, что суд безосновательно распространил действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 на ОАО "МРСК Северо-Запада", поскольку указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Между тем, ОАО "МРСК Северо-Запада" в отношениях по поставке коммунальной услуги "тепловая энергия" для населения является поставщиком электроэнергии и не является ни исполнителем, ни ресурсоснабжающей организацией.
Ссылаясь на пункт 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункты 2, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, считает, что введение режима ограничения электроснабжения в отношении котельной МУП "Наш Дом" предоставлено ОАО "МРСК Северо-Запада" действующим законодательством и положениями договора энергоснабжения.
Указывает, что злостное уклонение от исполнения обязательств по договору электроснабжения со стороны МУП "Наш Дом" способствует росту задолженности за потребленную электрическую энергию как перед ОАО "МРСК Северо-Запада", так и ОАО "МРСК Северо-Запада" перед оптовым рынком электрической энергии, что создает угрозу нормальному функционированию розничного рынка электроэнергии на территории Мурманской области.
Приводит доводы о том, что МУП "Наш Дом" должно было принять меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами путем установки резервного источника снабжения, поддержание в готовности которого не повлекло бы за собой прекращение поставки коммунальных ресурсов третьим лицам.
Полагает, что неоплата потребителями электрической энергии приведет к отсутствию у сетевой организации денежных средств для ремонта и реконструкции электросетей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области Швецов С.А. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", представители третьих лиц: администрации муниципального образования с.п. Междуречье, МУП "Наш Дом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами о порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства.
Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктами 18, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), определены условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 121 Правил установлено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В силу пункта 122 Правил, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населенных пунктов, - в отношении этих объектов относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Наш Дом" является управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда с.п. Междуречье и с. Минькино Кольского района Мурманской области и предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения в указанный жилой фонд.
Выработка тепловой энергии происходит на котельных, находящихся в оперативном управлении МУП "Наш Дом".
_ _ между Филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и МУП "Наш Дом" (потребитель) заключен договор электроснабжения N *.
В силу пункта 1.1 договора, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Уведомлением от 31 мая 2013 года Филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" предложил МУП "Наш Дом" в связи с невыполнением условий договора энергоснабжения N * и наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере *** погасить задолженность либо самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии на внутренних сетях котельной до уровня технологической брони, а с 19 июня 2013 года до уровня аварийной брони летнего периода, а также предупредило, что в случае неисполнения предписания будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной с.п. Междуречье с 01 июля 2013 года.
Прокурором Кольского района 10 июня 2013 года и 11 июня 2013 года начальнику Северного межрайонного отделения производственного отделения "Энергосбыт" Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", а также исполняющему обязанности директора МУП "Наш Дом" соответственно, объявлены предостережения о недопустимости нарушений действующего законодательства, направленного на обеспечение прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.
В связи с невыполнением МУП "Наш Дом" обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием им мер по погашению имеющейся задолженности, Филиалом ОАО "МРСК "Северо-Запад" с 01 июля 2013 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельной в с.п. Междуречье, что привело к прекращению подачи горячей воды в жилой фонд и административные здания с.п. Междуречье.
На момент вынесения оспариваемого решения электропитание на котельную не поступало и горячее водоснабжение не возобновлено.
Из анализа приведенных норм в их системном толковании не следует вывод о том, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.
Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд отопления и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения отоплением надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия.
Обсуждая заявленные требования, суд учел наличие оснований для принятия ответчиком решения об ограничении поставки электрической энергии.
Между тем, поскольку действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии привели к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению подачи теплового ресурса гражданам, своевременно и добросовестно вносящим необходимые платежи, суд обоснованно признал действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии неправомерными.
В данном случае нарушаются права и законные интересы граждан-потребителей коммунального ресурса на бесперебойное, своевременное и с надлежащим качеством предоставление коммунальной услуги, что гарантировано приведенными выше нормативными актами.
Обоснованным является и вывод суда о том, что взаимоотношения ответчика с его контрагентами по заключенным договорам, в том числе наличие у них перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав граждан, а также для освобождения Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" от обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения N *.
Как правильно указал в решении суд, длительное отсутствие горячего водоснабжения ущемляет права добросовестных граждан - потребителей на получение коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, а также права на благоприятные условия жизнедеятельности и на охрану здоровья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)