Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-13538/13

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-13538/13


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-13538/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-132),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682, 117292, г. Москва, Нахимовский пр-кт, 61, 4)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (ОГРН 1027739776570, 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, 37, этаж 1, пом. 4, ком. 4)
о понуждении заключить договор энергоснабжения N 295 в редакции истца,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смолянина И.Г. по доверенности "2/В от 02.12.2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;

- установил:

ООО "Энергогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Темир Транс Групп" о понуждении заключить договор энергоснабжения N 295 в редакции истца, ссылаясь на положения ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" и ст. 421 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-13538/13 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить первоначальные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Материалы дела были рассмотрены в порядке ст. 123 АПК РФ без участия представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО "Мосэнерго" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 8807750 от 01.11.12012 по поставке тепловой энергии и теплоносителя истцу по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, д. 14 на условиях, предусмотренных договором.
ООО "Энергогенерация" является энергоснабжающей организацией, оказывающей ответчику услуги по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.
В материалы дела представлен составленный истцом в одностороннем порядке акт от 01.06.2012 о выявлении бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, д. 14.
Истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N 295.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчик не акцептует оферту по договору энергоснабжения, безосновательно уклоняясь от необходимости заключить договор с энергоснабжающей организацией, нарушая тем самым положения ст. 445 Гражданского кодекса РФ, а также не оплачивает поставляемую тепловую энергию.
Истец также указал, что является, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", энергоснабжающей организацией для ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения ресурсоснабжающей организации с иском о понуждении потребителя, покупателя заключить публичный договор.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в том числе предусматриваются, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями).
Таким образом, спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.
Структура связей в спорном отношении не изменяется в зависимости от того, является ли ответчик потребителем (абонентом) и покупателем. В любом случае именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ни Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-13538/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА

Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)