Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от Жилищно-строительного кооператива "Полет-1" - Рожко М.В., по доверенности от 17.09.2012 года; Родин Р.С., по доверенности от 31.10.2012 года,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - Шишова Е.В. по доверенности от 16.12.2011 года,
от третьего лица - Гарипов С.Л., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Полет-1", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-17453/2012, судья Насыров А.Р.,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Полет-1", г. Казань, (ОГРН 1021603642004, ИНН 1660025356),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гарипова Сергея Леонидовича, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления N 922/з по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 г.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Полет-1", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гарипова Сергея Леонидовича, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления N 922/з по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 г.
Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив "Полет-1" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель апелляционной жалобы просит признать недоказанным административным органом наличие в действиях ЖСК "Полет-1" состава рассматриваемого административного правонарушения, ввиду неполноты проведенного административного разбирательства.
Указывает, что в жилом доме N 54 по ул. П. Лумумбы города Казани отдельно установлены общедомовые приборы учета электроснабжения для определения потребления электроэнергии потребленной квартирами и для общедомовых нужд. Считает, что расчет потребления должен производиться по формуле 9 согласно приложению N 2 пункта 3.
Из указанной формулы можно сделать вывод, что объем зафиксированной общедомовым прибором учета общедомового "коммунального ресурса" потребленный всеми квартирами для личных нужд делится на сумму показаний всех квартирных приборов учета и нормативщиков для определения коэффициента потери электрической энергии от объема потребленной электрической энергии каждой квартирой в данной присоединенной сети, но не как это не связано с потреблением электрической энергии для общедомовых нужд.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ свою позицию изложил в письменном отзыве от 09.11.2012 г., с доводами, отраженными в апелляционной жалобе ЖСК "Полет-1" не согласен, считает, что они являются необоснованными и подлежат отклонению.
Указывает, что ЖСК "Полет-1" допустило путем нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" за период с мая 2011 г. по март 2012 г. жильцу кВ. 54, дом 54 по ул. П. Лумумбы г. Казани.
Расчет платы производился по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии и дополнительного выставления платы за освещение мест общественного пользования в размере 7 кВт с квартиры в месяц без учета фактического потребления электроснабжения, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и, следовательно, без распределения разницы между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и по показаниям индивидуальных приборов учета электроснабжения, пропорционально потребленной электрической энергии в жилом помещении, в нарушение пункта 23 правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг") должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
При наличии приборов учета - начисление производится по показаниям приборов учета: при отсутствии приборов учета - начисление производится по нормативу расхода энергоресурса на 1 человека.
Указывает, что по статье электроснабжение "МОП" в ЖСК "Полет-1" не распределялось ни по одному из двух вышеприведенных Постановлений, то есть по 307 и 87.
ЖСК "Полет-1" производило расчет по 7 кВт на квартиру, что не соответствует порядку расчета платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Отмечает, что электроснабжение "МОП" должно быть заложено в статью "электроснабжение", в связи с данными разъяснениями Министерства регионального развития, указанными выше, а также порядком расчета платы, установленным Постановлением Правительства РФ, где из формул расчета платы по электроэнергии видно, что общедомовые расходы уже заложены в формулу и выставляются одной суммой к оплате за коммунальную услугу "электроснабжение".
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не представило.
Гарипов Сергей Леонидович в судебном заседании заявил ходатайство о том, что подписанные председателем правления ЖСК "Полет-1" Ледневой Любовь Александровной и выданные доверенности Родину Р.С. и Рожко М.В. не могут быть признаны достоверными, поскольку Леднева Л.А. не является председателем правления ЖСК "Полет-1", в соответствии с протоколом общего собрания ЖСК "Полет-1" от 31.05.2012 г. N 10 и на основании протокола заседания правления N 1 от 01.06.2012 года председателем ЖСК "Полет-1" является Веселова Елена Александровна, которая не выдавала кому-либо доверенности на представление интересов ЖСК "Полет-1" в суде. Считает, что Родин Р.С. и Рожко М.В. не являются должными представителями ЖСК "Полет-1".
Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд установил, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 октября 2012 года председателем Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Полет-1" (ЖСК "Полет-1) является Леднева Любовь Александровна.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение потребителя Гарипова Сергея Леонидовича о нарушении прав потребителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Главным специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при рассмотрении документов, представленных ЖСК "Полет-1" на основании запроса о предоставлении информации в виде факсограммы (исх. N 799 от 11.04.2012 г.) в рамках статьи 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с целью обеспечения защиты прав потребителей по обращению граждан, 18 апреля 2012 года были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Административным органом в ходе рассмотрения документов, представленных ЖСК "Полет-1" на основании запроса, было установлено нарушение порядка ценообразования, а именно: ЖСК "Полет-1" было допущено нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" за период с мая 2011 г. по март 2012 г. жильцу квартиры 54, дома 54 по ул. П. Лумумбы г. Казани.
Установлено, что расчет платы производился по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии и дополнительного выставления платы за освещение мест общего пользования в размере 7 кВт с квартиры в месяц без учета фактического потребления электроснабжения, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и, следовательно, без распределения разницы между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и по показаниям индивидуальных приборов учета электроснабжения, пропорционально потребленной электрической энергии в жилом помещении, в нарушении пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 г. и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 922/з от 14.06.2012 г., в соответствии с которыми ЖСК "Полет-1" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 100 000 руб.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.
Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив "Полет-1", не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 922/з по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 г.
24 сентября 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств и руководствовался следующим.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Заявителю административным органом вменено нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" за период с мая 2011 г. по март 2012 г. жильцу кв. 54, дома 54 по ул. П. Лумумбы г. Казани.
Установлено, что начисление платы по статье электроснабжение "МОП", освещение мест общего пользования производилось по 7 кВт на квартиру, что противоречит законодательству, а именно пункту 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Согласно указанным Правилам при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета электроэнергии и полностью или частично индивидуальными приборами учета начисление производится пропорционально потребленного коммунального ресурса.
При этом освещение мест общего пользования, также выставлено отдельной строкой в счете-фактуре. Потребление электроэнергии на освещение мест общего пользования Министерство регионального развития Российской Федерации связывает с предоставлением коммунальной услуги.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 июня 2007 г. N 11356-ЮТ/07, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
При наличии приборов учета - начисление производится по показаниям приборов учета; при отсутствии приборов учета - начисление производится по нормативу расхода энергоресурса на 1 человека.
В свою очередь по Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 16 февраля 2009 г. N 87 "Об утверждении расчета расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного дома" оборудованных многоквартирных домов индивидуальными приборами учета, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета с учетом потребления на общедомовые нужды исходя из 7 кВт час на одного проживающего.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и оборудовании всех жилых помещений индивидуальными (квартирными) приборами учета расчет платы за потребленную электрическую энергию производится по показаниям индивидуального прибора учета и затратам на общедомовые нужды, распределенным пропорционально фактическому объему потребленной электрической энергии в жилом помещении.
Таким образом, заявитель производил расчет по 7 кВт на квартиру, что не соответствует порядку расчета платы, установленного Правительством Российской Федерации и свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Судом обоснованно указано, что электроснабжение "МОП" должно быть заложено в статью "электроснабжение", в связи с данными разъяснениями Министерства регионального развития, указанными выше, а также порядком расчета платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации, где из формул расчета платы по электроэнергии видно, что общедомовые расходы уже заложены в формулу и выставляются одной суммой к оплате за коммунальную услугу "электроснабжение".
Несостоятелен довод заявителя о том, коммунальные ресурсы ("электрическая энергия") используется для предоставления "коммунальной услуги" ("электроснабжение") для жилых помещений, а "потребитель" использует данные "коммунальные услуги" для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с этим любое другое потребление "коммунального ресурса" для нужд дома, ЖСК не будет являться "коммунальной услугой", так как она не предоставляется для личного потребления, а используется для общих нужд собственников дома и тариф на данную услугу будет приниматься решением общего собрания собственников жильцов дома, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Жилищного кодекса Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354) "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно пункту 3 Правил, утв. Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Заявитель, указывая на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, неверно толкует нормы закона, поскольку электроснабжение для общего имущества в многоквартирном доме относится к перечню закрепленных нормативно-правовыми актами коммунальных услуг, и, поставляя данную услугу потребителям, заявитель выступает именно в качестве исполнителя данной услуги, и соответственно, обязан осуществлять начисление платы в соответствии с действующими нормами и правилами, и в том числе с применением Правил N 307.
Таким образом, производя начисление за коммунальную услугу - электроснабжение, заявитель формирует для потребителей цену, одной из составляющих которой является тариф на электрическую энергию, и производит расчеты с потребителями услуги, что, в свою очередь, и является порядком ценообразования для конкретной услуги.
Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.
Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.
Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-17453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-17453/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А65-17453/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от Жилищно-строительного кооператива "Полет-1" - Рожко М.В., по доверенности от 17.09.2012 года; Родин Р.С., по доверенности от 31.10.2012 года,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - Шишова Е.В. по доверенности от 16.12.2011 года,
от третьего лица - Гарипов С.Л., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Полет-1", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-17453/2012, судья Насыров А.Р.,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Полет-1", г. Казань, (ОГРН 1021603642004, ИНН 1660025356),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гарипова Сергея Леонидовича, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления N 922/з по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 г.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Полет-1", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гарипова Сергея Леонидовича, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления N 922/з по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 г.
Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив "Полет-1" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель апелляционной жалобы просит признать недоказанным административным органом наличие в действиях ЖСК "Полет-1" состава рассматриваемого административного правонарушения, ввиду неполноты проведенного административного разбирательства.
Указывает, что в жилом доме N 54 по ул. П. Лумумбы города Казани отдельно установлены общедомовые приборы учета электроснабжения для определения потребления электроэнергии потребленной квартирами и для общедомовых нужд. Считает, что расчет потребления должен производиться по формуле 9 согласно приложению N 2 пункта 3.
Из указанной формулы можно сделать вывод, что объем зафиксированной общедомовым прибором учета общедомового "коммунального ресурса" потребленный всеми квартирами для личных нужд делится на сумму показаний всех квартирных приборов учета и нормативщиков для определения коэффициента потери электрической энергии от объема потребленной электрической энергии каждой квартирой в данной присоединенной сети, но не как это не связано с потреблением электрической энергии для общедомовых нужд.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ свою позицию изложил в письменном отзыве от 09.11.2012 г., с доводами, отраженными в апелляционной жалобе ЖСК "Полет-1" не согласен, считает, что они являются необоснованными и подлежат отклонению.
Указывает, что ЖСК "Полет-1" допустило путем нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" за период с мая 2011 г. по март 2012 г. жильцу кВ. 54, дом 54 по ул. П. Лумумбы г. Казани.
Расчет платы производился по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии и дополнительного выставления платы за освещение мест общественного пользования в размере 7 кВт с квартиры в месяц без учета фактического потребления электроснабжения, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и, следовательно, без распределения разницы между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и по показаниям индивидуальных приборов учета электроснабжения, пропорционально потребленной электрической энергии в жилом помещении, в нарушение пункта 23 правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг") должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
При наличии приборов учета - начисление производится по показаниям приборов учета: при отсутствии приборов учета - начисление производится по нормативу расхода энергоресурса на 1 человека.
Указывает, что по статье электроснабжение "МОП" в ЖСК "Полет-1" не распределялось ни по одному из двух вышеприведенных Постановлений, то есть по 307 и 87.
ЖСК "Полет-1" производило расчет по 7 кВт на квартиру, что не соответствует порядку расчета платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Отмечает, что электроснабжение "МОП" должно быть заложено в статью "электроснабжение", в связи с данными разъяснениями Министерства регионального развития, указанными выше, а также порядком расчета платы, установленным Постановлением Правительства РФ, где из формул расчета платы по электроэнергии видно, что общедомовые расходы уже заложены в формулу и выставляются одной суммой к оплате за коммунальную услугу "электроснабжение".
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не представило.
Гарипов Сергей Леонидович в судебном заседании заявил ходатайство о том, что подписанные председателем правления ЖСК "Полет-1" Ледневой Любовь Александровной и выданные доверенности Родину Р.С. и Рожко М.В. не могут быть признаны достоверными, поскольку Леднева Л.А. не является председателем правления ЖСК "Полет-1", в соответствии с протоколом общего собрания ЖСК "Полет-1" от 31.05.2012 г. N 10 и на основании протокола заседания правления N 1 от 01.06.2012 года председателем ЖСК "Полет-1" является Веселова Елена Александровна, которая не выдавала кому-либо доверенности на представление интересов ЖСК "Полет-1" в суде. Считает, что Родин Р.С. и Рожко М.В. не являются должными представителями ЖСК "Полет-1".
Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд установил, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 октября 2012 года председателем Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Полет-1" (ЖСК "Полет-1) является Леднева Любовь Александровна.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение потребителя Гарипова Сергея Леонидовича о нарушении прав потребителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Главным специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при рассмотрении документов, представленных ЖСК "Полет-1" на основании запроса о предоставлении информации в виде факсограммы (исх. N 799 от 11.04.2012 г.) в рамках статьи 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с целью обеспечения защиты прав потребителей по обращению граждан, 18 апреля 2012 года были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Административным органом в ходе рассмотрения документов, представленных ЖСК "Полет-1" на основании запроса, было установлено нарушение порядка ценообразования, а именно: ЖСК "Полет-1" было допущено нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" за период с мая 2011 г. по март 2012 г. жильцу квартиры 54, дома 54 по ул. П. Лумумбы г. Казани.
Установлено, что расчет платы производился по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии и дополнительного выставления платы за освещение мест общего пользования в размере 7 кВт с квартиры в месяц без учета фактического потребления электроснабжения, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и, следовательно, без распределения разницы между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и по показаниям индивидуальных приборов учета электроснабжения, пропорционально потребленной электрической энергии в жилом помещении, в нарушении пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 г. и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 922/з от 14.06.2012 г., в соответствии с которыми ЖСК "Полет-1" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 100 000 руб.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.
Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив "Полет-1", не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 922/з по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 г.
24 сентября 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств и руководствовался следующим.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Заявителю административным органом вменено нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" за период с мая 2011 г. по март 2012 г. жильцу кв. 54, дома 54 по ул. П. Лумумбы г. Казани.
Установлено, что начисление платы по статье электроснабжение "МОП", освещение мест общего пользования производилось по 7 кВт на квартиру, что противоречит законодательству, а именно пункту 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Согласно указанным Правилам при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета электроэнергии и полностью или частично индивидуальными приборами учета начисление производится пропорционально потребленного коммунального ресурса.
При этом освещение мест общего пользования, также выставлено отдельной строкой в счете-фактуре. Потребление электроэнергии на освещение мест общего пользования Министерство регионального развития Российской Федерации связывает с предоставлением коммунальной услуги.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 июня 2007 г. N 11356-ЮТ/07, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
При наличии приборов учета - начисление производится по показаниям приборов учета; при отсутствии приборов учета - начисление производится по нормативу расхода энергоресурса на 1 человека.
В свою очередь по Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 16 февраля 2009 г. N 87 "Об утверждении расчета расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного дома" оборудованных многоквартирных домов индивидуальными приборами учета, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета с учетом потребления на общедомовые нужды исходя из 7 кВт час на одного проживающего.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и оборудовании всех жилых помещений индивидуальными (квартирными) приборами учета расчет платы за потребленную электрическую энергию производится по показаниям индивидуального прибора учета и затратам на общедомовые нужды, распределенным пропорционально фактическому объему потребленной электрической энергии в жилом помещении.
Таким образом, заявитель производил расчет по 7 кВт на квартиру, что не соответствует порядку расчета платы, установленного Правительством Российской Федерации и свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Судом обоснованно указано, что электроснабжение "МОП" должно быть заложено в статью "электроснабжение", в связи с данными разъяснениями Министерства регионального развития, указанными выше, а также порядком расчета платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации, где из формул расчета платы по электроэнергии видно, что общедомовые расходы уже заложены в формулу и выставляются одной суммой к оплате за коммунальную услугу "электроснабжение".
Несостоятелен довод заявителя о том, коммунальные ресурсы ("электрическая энергия") используется для предоставления "коммунальной услуги" ("электроснабжение") для жилых помещений, а "потребитель" использует данные "коммунальные услуги" для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с этим любое другое потребление "коммунального ресурса" для нужд дома, ЖСК не будет являться "коммунальной услугой", так как она не предоставляется для личного потребления, а используется для общих нужд собственников дома и тариф на данную услугу будет приниматься решением общего собрания собственников жильцов дома, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Жилищного кодекса Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354) "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно пункту 3 Правил, утв. Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Заявитель, указывая на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, неверно толкует нормы закона, поскольку электроснабжение для общего имущества в многоквартирном доме относится к перечню закрепленных нормативно-правовыми актами коммунальных услуг, и, поставляя данную услугу потребителям, заявитель выступает именно в качестве исполнителя данной услуги, и соответственно, обязан осуществлять начисление платы в соответствии с действующими нормами и правилами, и в том числе с применением Правил N 307.
Таким образом, производя начисление за коммунальную услугу - электроснабжение, заявитель формирует для потребителей цену, одной из составляющих которой является тариф на электрическую энергию, и производит расчеты с потребителями услуги, что, в свою очередь, и является порядком ценообразования для конкретной услуги.
Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.
Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.
Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по делу N А65-17453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)