Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Свет Жилсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г.
по делу N А40-165414/2012, принятое судьей О.Н. Жура
по иску ООО "Свет Жилсервис"
(ОГРН 1097746147872, 123290, Москва, ул. 1-я Магистральная, 8, стр. 7)
к ООО "Атлет СК"
(ОГРН 1027739588865, 127434, Москва, Дмитровское шоссе, 5/1)
о взыскании денежных средств в размере 637 085 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Маньков Л.В. (по доверенности от 10.10.2012)
от ответчика: Родин Р.Г., Родина Г.А. (по доверенности от 21.02.2013)
ООО "Совет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Атлет СК" о возмещении убытков в размере 637 085 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-165414/2012 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик оплачивал потребленную электроэнергию за период с июня по октябрь 2011 г. согласно выставленным счетам ГУП ДЕЗ района Тимирязевский, а 13.10.2011 г. ответчиком заключен отельный договор с ОАО "Мосэнергосбыт" N 21094963.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что поводом для иска послужил судебный акт по делу А40-13257/12, которым с ООО "Совет Жилсервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность, образовавшаяся в результате безучетного потребления электроэнергии ООО "Атлет СК" в период с июля по октябрь в размере 637085,64 руб., в том числе 591616,32 руб. задолженности, 30036,27 руб. процентов и 15433,05 руб. расходов на госпошлину.
Указанные обстоятельства считает подтвержденными решением от 28.06.201 по делу А40-13257/12, актом N 465 от 16.06.2011.
Указал, что наличие выставленных счетов сторонней организацией при отсутствии договора энергоснабжения, не свидетельствуют о том, что ответчик потреблял электроэнергию на законных основаниях. Заключение договора энергоснабжения, на который сослался суд, не имеет значения, поскольку договор заключен позднее рассматриваемых обстоятельств.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 18.01.2010 г. ООО "Свет Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1.
Между ООО "Свет Жилсервис" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор 01.12.2009 г. N 83175009 энергоснабжения.
16.06.2011 г. ОАО "Мосэнергосбыт" в присутствии ООО "Свет Жилсервис" был составлен акт N 465 о неучтенном потребление электроэнергии. Согласно акту были обнаружены факты присоединения энергопринимающих устройств помимо приборов учета организации ООО "Атлет ".
Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ООО "Свет Жилсервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления электроэнергии в период с июня по октябрь 2011 г. в размере 637 085 64 коп., из которых 591 616 32 коп. сумма задолженности, 30 036 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 433 05 расходы на оплату государственной пошлины, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.12 г. делу N А40-13257/12-141-125.
В свою очередь, ООО "Свет Жилсервис" обратилось в суд с иском к ООО "Атлет СК" о возмещении убытков в размере 637 085 руб. 64 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ и статьей 401 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.
Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Представленные истцом доказательства не признаны судом достаточными для подтверждения размера взыскиваемой суммы.
Наличие доказательств того, что ответчик оплачивал потребленную электроэнергию за период с июня по октябрь 2011 г. согласно выставленным счетам ГУП ДЕЗ района Тимирязевский также признано препятствием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что поводом для иска послужил судебный акт по делу А40-13257/12, которым с ООО "Совет Жилсервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность, образовавшаяся в результате безучетного потребления электроэнергии ООО "Атлет СК" в период с июля по октябрь в размере 637085,64 руб., не признается основанием для отмены решения. Дело А40-13257/12 было рассмотрено без привлечения ООО "Атлет СК" к участию в нем, что, согласно статье 68 АПК РФ, исключает преюдициальность указанного решения для рассматриваемого спора и, соответственно, не опровергает вывод суда о неподтвержденности размера предъявленной ко взысканию суммы.
Кроме того, следует отметить, что в акт об безучетном потреблении составлен без представителя ООО "Атлет СК", и содержит сведения о ином пользователе - ООО "Атлет ".
Довод о том, что наличие выставленных счетов сторонней организацией при отсутствии договора энергоснабжения, не свидетельствует, что ответчик потреблял электроэнергию на законных основаниях, не признается достаточным основанием для отмены решения. Данное обстоятельство должно было быть исследовано при рассмотрении дела А40-13257/12, к участию в котором ответчик не был привлечен.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-165414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 09АП-19100/2013 ПО ДЕЛУ N А40-165414/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 09АП-19100/2013
Дело N А40-165414/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Свет Жилсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г.
по делу N А40-165414/2012, принятое судьей О.Н. Жура
по иску ООО "Свет Жилсервис"
(ОГРН 1097746147872, 123290, Москва, ул. 1-я Магистральная, 8, стр. 7)
к ООО "Атлет СК"
(ОГРН 1027739588865, 127434, Москва, Дмитровское шоссе, 5/1)
о взыскании денежных средств в размере 637 085 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Маньков Л.В. (по доверенности от 10.10.2012)
от ответчика: Родин Р.Г., Родина Г.А. (по доверенности от 21.02.2013)
установил:
ООО "Совет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Атлет СК" о возмещении убытков в размере 637 085 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-165414/2012 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик оплачивал потребленную электроэнергию за период с июня по октябрь 2011 г. согласно выставленным счетам ГУП ДЕЗ района Тимирязевский, а 13.10.2011 г. ответчиком заключен отельный договор с ОАО "Мосэнергосбыт" N 21094963.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что поводом для иска послужил судебный акт по делу А40-13257/12, которым с ООО "Совет Жилсервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность, образовавшаяся в результате безучетного потребления электроэнергии ООО "Атлет СК" в период с июля по октябрь в размере 637085,64 руб., в том числе 591616,32 руб. задолженности, 30036,27 руб. процентов и 15433,05 руб. расходов на госпошлину.
Указанные обстоятельства считает подтвержденными решением от 28.06.201 по делу А40-13257/12, актом N 465 от 16.06.2011.
Указал, что наличие выставленных счетов сторонней организацией при отсутствии договора энергоснабжения, не свидетельствуют о том, что ответчик потреблял электроэнергию на законных основаниях. Заключение договора энергоснабжения, на который сослался суд, не имеет значения, поскольку договор заключен позднее рассматриваемых обстоятельств.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 18.01.2010 г. ООО "Свет Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1.
Между ООО "Свет Жилсервис" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор 01.12.2009 г. N 83175009 энергоснабжения.
16.06.2011 г. ОАО "Мосэнергосбыт" в присутствии ООО "Свет Жилсервис" был составлен акт N 465 о неучтенном потребление электроэнергии. Согласно акту были обнаружены факты присоединения энергопринимающих устройств помимо приборов учета организации ООО "Атлет ".
Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ООО "Свет Жилсервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления электроэнергии в период с июня по октябрь 2011 г. в размере 637 085 64 коп., из которых 591 616 32 коп. сумма задолженности, 30 036 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 433 05 расходы на оплату государственной пошлины, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.12 г. делу N А40-13257/12-141-125.
В свою очередь, ООО "Свет Жилсервис" обратилось в суд с иском к ООО "Атлет СК" о возмещении убытков в размере 637 085 руб. 64 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ и статьей 401 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.
Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Представленные истцом доказательства не признаны судом достаточными для подтверждения размера взыскиваемой суммы.
Наличие доказательств того, что ответчик оплачивал потребленную электроэнергию за период с июня по октябрь 2011 г. согласно выставленным счетам ГУП ДЕЗ района Тимирязевский также признано препятствием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что поводом для иска послужил судебный акт по делу А40-13257/12, которым с ООО "Совет Жилсервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность, образовавшаяся в результате безучетного потребления электроэнергии ООО "Атлет СК" в период с июля по октябрь в размере 637085,64 руб., не признается основанием для отмены решения. Дело А40-13257/12 было рассмотрено без привлечения ООО "Атлет СК" к участию в нем, что, согласно статье 68 АПК РФ, исключает преюдициальность указанного решения для рассматриваемого спора и, соответственно, не опровергает вывод суда о неподтвержденности размера предъявленной ко взысканию суммы.
Кроме того, следует отметить, что в акт об безучетном потреблении составлен без представителя ООО "Атлет СК", и содержит сведения о ином пользователе - ООО "Атлет ".
Довод о том, что наличие выставленных счетов сторонней организацией при отсутствии договора энергоснабжения, не свидетельствует, что ответчик потреблял электроэнергию на законных основаниях, не признается достаточным основанием для отмены решения. Данное обстоятельство должно было быть исследовано при рассмотрении дела А40-13257/12, к участию в котором ответчик не был привлечен.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-165414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)