Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
- при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": юриста Шпаковой В.Е. по доверенности N 11 от 07.06.2008 г.;
- в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 апреля 2008 года по делу N А32-5553/2008-58/55-17АЖ
принятое судьей Шкира Д.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18.03.2008 г. N 100 по делу об административном правонарушении N 64/08,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2008 г. N 100 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 28 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие и состав административного правонарушения в действиях общества, которое по конкурсу выбрано управляющей организацией в отношении жилого фонда, собственники которого не определились со способами управления жилым фондом, в том числе в отношении домов N 2, 4,6 по ул. Школьной, пос. Элитного. Жилинспекцией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Собственники многоквартирных домов по ул. Школьная, N 2, 4, 6 пос. Элитного не заключили договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "Жилсервис", в связи с чем общество не является субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения. Оплата за содержание общего имущества собственниками не производилась.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обратить внимание на соглашение от 25 января 2008 года, л.д. 46, которое все-таки было заключено с ОАО "Красноармейскаярайгаз" и которое не приняла во внимание, тем не менее, жилинспекция. Представитель общества дополнительно пояснила, что никакого общего имущества - газового оборудования - в указанном доме нет, только трубы.
Представителем ООО "Жилсервис" в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции они не могли быть представлены по причине получения их после вынесения решения, считает данные документы подтверждающими факт отсутствия обязанностей по содержанию общего имущества.
По результатам рассмотрения вопроса об относимости и допустимости данных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 67, статьей 68 АПК РФ, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - определений мирового судьи от 20.05.2008 г. - ввиду их неотносимости к рассматриваемому делу, поскольку данные определения подтверждают волеизъявление собственников по организации ТСЖ, которое нашло реализацию лишь в апреле 2008 г. (в виде регистрации ТСЖ), в то время как оспариваемое постановление принято 18 марта 2008 г.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 20 мая 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена жил инспекцией 23 мая 2008 г.
Суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны представителя ООО "Жилсервис" рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие стороны (Государственная жилищная инспекция Краснодарского края), надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1062336003927, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2008 г. (л.д. 48-53).
На основании открытого конкурса, проведенного Администрацией муниципального образования Красноармейский район, ООО "Жилсервис" было избрано управляющей организацией для многоквартирных домов, собственники которых не выбрали один из способов управления многоквартирным домом (протокол N 96 от 29.10.2007 г., л.д. 26), в том числе в отношении домов N 2, 4, 6 по ул. Школьной пос. Элитный.
Прокуратурой Красноармейского района была проведена проверка по вопросу исполнения законодательства, регулирующего порядок использования газового оборудования в жилых домах; в ходе проверки установлено, что ООО "Жилсервис" не заключены договоры со специализированной организацией на содержание, техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования, внутренних устройств газоснабжения. Результатами проверки установлено, что обществом нарушается пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - не заключены договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Рассмотрев материалы проверки, прокурор Красноармейского района в присутствии законного представителя общества - директора Волкова А.Н. - вынес постановление от 10.02.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и дело направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (л.д. 79-82).
18.02.2008 г. в адрес общества направлено извещение о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 марта 2008 г. (л.д. 84). Как следует из копии почтового уведомления о вручении, извещение получено ООО "Жилсервис" 07 марта 2008 г. (л.д. 84).
18.03.2008 г. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в присутствии директора общества было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 100, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 85).
Указанное постановления явилось предметом обжалования в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, пропорционально доли в праве общей собственности на это имущество.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по содержанию общего имущества; собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом; в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункты 12, 13, 15 Правил).
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162) на собственников помещений в многоквартирных домах возлагается обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление самими собственниками, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; органы местного самоуправления отбирают управляющую организацию в порядке открытого конкурса в случае, если в течение года до дня проведения такого конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не будет избран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не реализовано; с управляющей компанией заключается договор управления, согласно которому на управляющую организацию возлагается обязанность в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что собственниками квартир в домах по ул. Школьная, N 2, 4, 6, пос. Элитный, самостоятельно не определен способ управления домом; управляющей организацией в отношении данных жилых домов по результатам конкурса, проведенного Администрацией Красноармейского района Краснодарского края, избрано общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис". Следовательно, в силу приведенных выше норм права на общество возлагается обязанность по содержанию имущества данных многоквартирных домов. Неисполнение собственниками квартир данных домов предусмотренной пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению договора управления не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию имущества в переданных ей в управление многоквартирных домах.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Жилсервис" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными как противоречащие обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, обязательны для выполнения собственниками жилого фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1 Правил), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилого фонда, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Пунктом 5.5.6. Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на технические обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки - 10 февраля 2008 года - соответствующие договоры не были заключены ООО "Жилсервис". Заключение обществом после вынесения постановления по делу об административном правонарушении договора на техническое обслуживание устройств газоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома от 19.03.2008 г. (л.д. 15-16), с ОАО "Красноармейскаярайгаз", не освобождает ООО "Жилсервис" от ответственности за неисполнение соответствующей обязанностей в период до его заключения.
В судебном заседании представителем общества указано на то обстоятельство, что в обслуживаемых домах отсутствует общее имущество - газовое оборудование, имеются только газовые трубы. Вместе с тем, поскольку по трубам осуществляется транспортировка газа, они являются важной частью "газового оборудования", в связи с чем предусмотренная законом обязанность по содержанию и заключению договоров на техническую обслуживание газового оборудования распространяется и на газовые трубы.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В материалы дела представлена справка от 25.03.2008 г. N 101 из ООО "Единый расчетный кассовый центр", подтверждающая, что в период с 01.11.2007 г. по 29.02.2008 г. оплата по содержанию мест общего пользования по адресам: пос. Элитный, ул. Школьная, дома N 2, 4, 6, не производилась (л.д. 47). Из приведенных выше норм права следует, что размер платежей на ремонт или содержание общего имущества (мест общего пользования) должен определяться управляющей организацией по согласованию с общим собранием собственников или устанавливаться по обращению управляющей организации органом местного самоуправления. Из материалов дела не усматривается, что обществом предпринимались все зависящие от него действия в данном направлении. В любом случае, отсутствие платежей со стороны собственников квартир в обслуживаемых жилых домах на содержание общего имущества не свидетельствует об отсутствии в доме такого имущества, а также не освобождает управляющую организацию от обязанности по его содержанию.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "Жилсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" удовлетворению не подлежат.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, за подачу апелляционной жалобы, поданной по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года по делу N А32-5553/2008-58/55-17АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 N 15АП-3126/2008 ПО ДЕЛУ N А32-5553/2008-58/55-17АЖ
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N 15АП-3126/2008
Дело N А32-5553/2008-58/55-17АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
- при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": юриста Шпаковой В.Е. по доверенности N 11 от 07.06.2008 г.;
- в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 апреля 2008 года по делу N А32-5553/2008-58/55-17АЖ
принятое судьей Шкира Д.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18.03.2008 г. N 100 по делу об административном правонарушении N 64/08,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2008 г. N 100 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 28 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие и состав административного правонарушения в действиях общества, которое по конкурсу выбрано управляющей организацией в отношении жилого фонда, собственники которого не определились со способами управления жилым фондом, в том числе в отношении домов N 2, 4,6 по ул. Школьной, пос. Элитного. Жилинспекцией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Собственники многоквартирных домов по ул. Школьная, N 2, 4, 6 пос. Элитного не заключили договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "Жилсервис", в связи с чем общество не является субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения. Оплата за содержание общего имущества собственниками не производилась.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обратить внимание на соглашение от 25 января 2008 года, л.д. 46, которое все-таки было заключено с ОАО "Красноармейскаярайгаз" и которое не приняла во внимание, тем не менее, жилинспекция. Представитель общества дополнительно пояснила, что никакого общего имущества - газового оборудования - в указанном доме нет, только трубы.
Представителем ООО "Жилсервис" в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции они не могли быть представлены по причине получения их после вынесения решения, считает данные документы подтверждающими факт отсутствия обязанностей по содержанию общего имущества.
По результатам рассмотрения вопроса об относимости и допустимости данных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 67, статьей 68 АПК РФ, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - определений мирового судьи от 20.05.2008 г. - ввиду их неотносимости к рассматриваемому делу, поскольку данные определения подтверждают волеизъявление собственников по организации ТСЖ, которое нашло реализацию лишь в апреле 2008 г. (в виде регистрации ТСЖ), в то время как оспариваемое постановление принято 18 марта 2008 г.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 20 мая 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена жил инспекцией 23 мая 2008 г.
Суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны представителя ООО "Жилсервис" рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие стороны (Государственная жилищная инспекция Краснодарского края), надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1062336003927, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2008 г. (л.д. 48-53).
На основании открытого конкурса, проведенного Администрацией муниципального образования Красноармейский район, ООО "Жилсервис" было избрано управляющей организацией для многоквартирных домов, собственники которых не выбрали один из способов управления многоквартирным домом (протокол N 96 от 29.10.2007 г., л.д. 26), в том числе в отношении домов N 2, 4, 6 по ул. Школьной пос. Элитный.
Прокуратурой Красноармейского района была проведена проверка по вопросу исполнения законодательства, регулирующего порядок использования газового оборудования в жилых домах; в ходе проверки установлено, что ООО "Жилсервис" не заключены договоры со специализированной организацией на содержание, техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования, внутренних устройств газоснабжения. Результатами проверки установлено, что обществом нарушается пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - не заключены договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Рассмотрев материалы проверки, прокурор Красноармейского района в присутствии законного представителя общества - директора Волкова А.Н. - вынес постановление от 10.02.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и дело направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (л.д. 79-82).
18.02.2008 г. в адрес общества направлено извещение о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 марта 2008 г. (л.д. 84). Как следует из копии почтового уведомления о вручении, извещение получено ООО "Жилсервис" 07 марта 2008 г. (л.д. 84).
18.03.2008 г. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в присутствии директора общества было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 100, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 85).
Указанное постановления явилось предметом обжалования в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, пропорционально доли в праве общей собственности на это имущество.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по содержанию общего имущества; собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом; в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункты 12, 13, 15 Правил).
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162) на собственников помещений в многоквартирных домах возлагается обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление самими собственниками, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; органы местного самоуправления отбирают управляющую организацию в порядке открытого конкурса в случае, если в течение года до дня проведения такого конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не будет избран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не реализовано; с управляющей компанией заключается договор управления, согласно которому на управляющую организацию возлагается обязанность в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что собственниками квартир в домах по ул. Школьная, N 2, 4, 6, пос. Элитный, самостоятельно не определен способ управления домом; управляющей организацией в отношении данных жилых домов по результатам конкурса, проведенного Администрацией Красноармейского района Краснодарского края, избрано общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис". Следовательно, в силу приведенных выше норм права на общество возлагается обязанность по содержанию имущества данных многоквартирных домов. Неисполнение собственниками квартир данных домов предусмотренной пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению договора управления не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию имущества в переданных ей в управление многоквартирных домах.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Жилсервис" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными как противоречащие обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, обязательны для выполнения собственниками жилого фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1 Правил), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилого фонда, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Пунктом 5.5.6. Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на технические обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки - 10 февраля 2008 года - соответствующие договоры не были заключены ООО "Жилсервис". Заключение обществом после вынесения постановления по делу об административном правонарушении договора на техническое обслуживание устройств газоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома от 19.03.2008 г. (л.д. 15-16), с ОАО "Красноармейскаярайгаз", не освобождает ООО "Жилсервис" от ответственности за неисполнение соответствующей обязанностей в период до его заключения.
В судебном заседании представителем общества указано на то обстоятельство, что в обслуживаемых домах отсутствует общее имущество - газовое оборудование, имеются только газовые трубы. Вместе с тем, поскольку по трубам осуществляется транспортировка газа, они являются важной частью "газового оборудования", в связи с чем предусмотренная законом обязанность по содержанию и заключению договоров на техническую обслуживание газового оборудования распространяется и на газовые трубы.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В материалы дела представлена справка от 25.03.2008 г. N 101 из ООО "Единый расчетный кассовый центр", подтверждающая, что в период с 01.11.2007 г. по 29.02.2008 г. оплата по содержанию мест общего пользования по адресам: пос. Элитный, ул. Школьная, дома N 2, 4, 6, не производилась (л.д. 47). Из приведенных выше норм права следует, что размер платежей на ремонт или содержание общего имущества (мест общего пользования) должен определяться управляющей организацией по согласованию с общим собранием собственников или устанавливаться по обращению управляющей организации органом местного самоуправления. Из материалов дела не усматривается, что обществом предпринимались все зависящие от него действия в данном направлении. В любом случае, отсутствие платежей со стороны собственников квартир в обслуживаемых жилых домах на содержание общего имущества не свидетельствует об отсутствии в доме такого имущества, а также не освобождает управляющую организацию от обязанности по его содержанию.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "Жилсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" удовлетворению не подлежат.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, за подачу апелляционной жалобы, поданной по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года по делу N А32-5553/2008-58/55-17АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)