Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года,
установила:
З.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья. В обоснование заявленных требований указал, что он с семьей проживает с момента приобретения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 27 августа 1994 года.
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится в списках ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности. В установленном законом порядке он обратился в Администрацию г. Шахты и предоставил все необходимые документы, однако письмом от 13 июля 2005 года ему было отказано в заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья. Кроме того, согласно письму Администрации г. Шахты от 21 марта 2011 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существует.
С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, указав в качестве соистца супругу З.Е., а в качестве 3-го лица: Министерство энергетики РФ, истцы просили суд обязать Администрацию г. Шахты включить З.Р. и З.Е. в список граждан, подлежащих переселению за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, согласно Правилам предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Администрации г. Шахты, действующая на основании доверенности К., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения на иск, в которых указала, что иск З-ных они не признают (л.д. 54-55).
Представитель 3-го лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Шахты включить З.Р. и З.Е., проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в список граждан, подлежащих переселению, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Не согласившись с решением суда, представитель Администрации г. Шахты по доверенности К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение. Ссылаясь на то, что дело рассматривалось в отсутствие представителя Администрации г. Шахты, а решение суда от 05 декабря 2012 года они получили лишь 16 января 2012 года.
Апеллянт утверждает, что право собственности З.Р. не подтверждено правоустанавливающими документами, поскольку собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)6, что подтверждается ответом МУ "ДЖКХ" г. Шахты от 18 октября 2011 года.
Вместе с тем, доказательств постоянного проживания в указанной квартире истцы не представили, в том числе до момента регистрации в указанной квартире и на момент составления списков на переселение граждан.
Кроме того, суд не установил дату составления списков граждан на переселение и дату вселения, не установил наличие, либо отсутствие у истцов иного жилья на праве собственности, а также является ли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН их единственным жилым помещением.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав З.Р. и его представителя по ордеру N 55 от 02.04.2012 г. Б.И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 20 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2002 года N Об утверждении программы "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого аварийного жилищного фонда" и исходил из того, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит З.Р. на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 27.08.1994 года, удостоверенного нотариусом 3-ШГНК (л.д. 4).
На основании как письменных, так и устных доказательств, суд установил, что в указанной квартире З.Р. проживает и зарегистрирован с 1993 года, а З.Е. проживает с супругом с 1999 года. Факт включения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в списках ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших таковыми в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности, никем не оспаривался, напротив, подтверждается письмом директора МУ "Департамент ЖКХ" начальнику правового управления Администрации г. Шахты (л.д. 56).
Судом достоверно установлено, что З.Р. обращался в Администрацию г. Шахты с соответствующей просьбой, но во включении в список и заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья по Правилам предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428, ему было отказано.
Суд первой инстанции критически оценил письмо Администрации г. Шахты от 21.03.2011 года и высказанную позицию ответчика об отсутствии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по указанному адресу, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Судом первой инстанции учтено, что Департаментом строительства и перспективного развития Администрации г. Шахты ведется работа по переселению граждан из данного ветхого жилья.
Установив указанные обстоятельства, суд отметил, что З.Р., как собственник жилого помещения, являющегося ветхим, подлежащего сносу и ставшего непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также его супруга З.Е., как член семьи собственника указанного жилого помещения, имеют право на переселение из ветхого жилья в рамках реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в связи с чем пришел к выводу о том, что они должны быть включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд посчитал их объективными, не вызывающими сомнения, а исковые требования З-ных обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела и разрешены исходя из заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию Администрации г. Шахты по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что собственником квартиры является другое лицо - (ФИО)6 на основании договора от 08.07.1994 г. о передаче квартиры в собственность, а договор купли-продажи от 27.08.1994 г. и справка БТИ от 26.11.2010 г. не подтверждает принадлежность право собственности истца на квартиру, нельзя признать состоятельным. Этот довод, как и довод об отсутствии у З.Р. правоустанавливающих документов подлежит отклонению, поскольку право собственности истца на квартиру никем не оспаривалось, кроме того, согласно материалам дела, договор купли-продажи (л.д. 4) прошел регистрацию в Шахтинском БТИ 01.09.1994 г. Как следует из анализа материалов дела, еще в 2002 году ликвидационные комиссии передавали списки Администрации г. Шахты, а жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится в списке с 2005 года. З.Р. стал собственником квартиры еще до составления указанных списков, был зарегистрирован в жилом помещении с 21.09.1993 г. (л.д. 33) и проживал со своей супругой З.Е., а, следовательно, оснований для отказа им во включении в списки не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апеллянта о не исследованности вопроса о месте жительства истцов до регистрации в спорной квартире. Данный довод существенного правового значения для дела не имеет, доказательств, опровергающих тот факт, что супруги З-ны проживали и проживают по указанному адресу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а сам факт регистрации З.Е. в квартире только в 2009 году об отсутствии у нее права на включение в список, как члена семьи собственника, не свидетельствует. Поскольку, исходя из смысла положений п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428, списки подлежат ежегодному уточнению и в него могут быть включены члены семьи, проживающие в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3567
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-3567
Судья: Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года,
установила:
З.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья. В обоснование заявленных требований указал, что он с семьей проживает с момента приобретения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 27 августа 1994 года.
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится в списках ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности. В установленном законом порядке он обратился в Администрацию г. Шахты и предоставил все необходимые документы, однако письмом от 13 июля 2005 года ему было отказано в заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья. Кроме того, согласно письму Администрации г. Шахты от 21 марта 2011 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существует.
С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, указав в качестве соистца супругу З.Е., а в качестве 3-го лица: Министерство энергетики РФ, истцы просили суд обязать Администрацию г. Шахты включить З.Р. и З.Е. в список граждан, подлежащих переселению за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, согласно Правилам предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Администрации г. Шахты, действующая на основании доверенности К., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения на иск, в которых указала, что иск З-ных они не признают (л.д. 54-55).
Представитель 3-го лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Шахты включить З.Р. и З.Е., проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в список граждан, подлежащих переселению, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Не согласившись с решением суда, представитель Администрации г. Шахты по доверенности К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение. Ссылаясь на то, что дело рассматривалось в отсутствие представителя Администрации г. Шахты, а решение суда от 05 декабря 2012 года они получили лишь 16 января 2012 года.
Апеллянт утверждает, что право собственности З.Р. не подтверждено правоустанавливающими документами, поскольку собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)6, что подтверждается ответом МУ "ДЖКХ" г. Шахты от 18 октября 2011 года.
Вместе с тем, доказательств постоянного проживания в указанной квартире истцы не представили, в том числе до момента регистрации в указанной квартире и на момент составления списков на переселение граждан.
Кроме того, суд не установил дату составления списков граждан на переселение и дату вселения, не установил наличие, либо отсутствие у истцов иного жилья на праве собственности, а также является ли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН их единственным жилым помещением.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав З.Р. и его представителя по ордеру N 55 от 02.04.2012 г. Б.И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 20 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2002 года N Об утверждении программы "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого аварийного жилищного фонда" и исходил из того, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит З.Р. на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 27.08.1994 года, удостоверенного нотариусом 3-ШГНК (л.д. 4).
На основании как письменных, так и устных доказательств, суд установил, что в указанной квартире З.Р. проживает и зарегистрирован с 1993 года, а З.Е. проживает с супругом с 1999 года. Факт включения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в списках ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших таковыми в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности, никем не оспаривался, напротив, подтверждается письмом директора МУ "Департамент ЖКХ" начальнику правового управления Администрации г. Шахты (л.д. 56).
Судом достоверно установлено, что З.Р. обращался в Администрацию г. Шахты с соответствующей просьбой, но во включении в список и заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья по Правилам предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428, ему было отказано.
Суд первой инстанции критически оценил письмо Администрации г. Шахты от 21.03.2011 года и высказанную позицию ответчика об отсутствии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по указанному адресу, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Судом первой инстанции учтено, что Департаментом строительства и перспективного развития Администрации г. Шахты ведется работа по переселению граждан из данного ветхого жилья.
Установив указанные обстоятельства, суд отметил, что З.Р., как собственник жилого помещения, являющегося ветхим, подлежащего сносу и ставшего непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также его супруга З.Е., как член семьи собственника указанного жилого помещения, имеют право на переселение из ветхого жилья в рамках реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в связи с чем пришел к выводу о том, что они должны быть включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд посчитал их объективными, не вызывающими сомнения, а исковые требования З-ных обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела и разрешены исходя из заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию Администрации г. Шахты по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что собственником квартиры является другое лицо - (ФИО)6 на основании договора от 08.07.1994 г. о передаче квартиры в собственность, а договор купли-продажи от 27.08.1994 г. и справка БТИ от 26.11.2010 г. не подтверждает принадлежность право собственности истца на квартиру, нельзя признать состоятельным. Этот довод, как и довод об отсутствии у З.Р. правоустанавливающих документов подлежит отклонению, поскольку право собственности истца на квартиру никем не оспаривалось, кроме того, согласно материалам дела, договор купли-продажи (л.д. 4) прошел регистрацию в Шахтинском БТИ 01.09.1994 г. Как следует из анализа материалов дела, еще в 2002 году ликвидационные комиссии передавали списки Администрации г. Шахты, а жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится в списке с 2005 года. З.Р. стал собственником квартиры еще до составления указанных списков, был зарегистрирован в жилом помещении с 21.09.1993 г. (л.д. 33) и проживал со своей супругой З.Е., а, следовательно, оснований для отказа им во включении в списки не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апеллянта о не исследованности вопроса о месте жительства истцов до регистрации в спорной квартире. Данный довод существенного правового значения для дела не имеет, доказательств, опровергающих тот факт, что супруги З-ны проживали и проживают по указанному адресу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а сам факт регистрации З.Е. в квартире только в 2009 году об отсутствии у нее права на включение в список, как члена семьи собственника, не свидетельствует. Поскольку, исходя из смысла положений п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428, списки подлежат ежегодному уточнению и в него могут быть включены члены семьи, проживающие в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)