Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ОАО "МЕСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-66766/13 судьей Лежневой О.Ю. (29-613)
по иску ОАО "МЕСКО" (ОГРН 1027739149690, 119119, г. Москва, Ленинский пр-т, дом 42)
к ООО "ДЕЗ Старое Крюково 1" (ОГРН 1097746823030, 124489, г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, дом 17, стр. 1)
о взыскании
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда от 22.07.2013 отказано в удовлетворении требований ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" (далее - истец) к ООО "ДЭЗ Старое Крюково 1" (далее - ответчик) о взыскании 17 614,47 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что залив, повлекший причинение ущерба имуществу Новожиловой О.Е., произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему имущества и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о причинах затопления помещения, отделка которого застрахована.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 12.01.2013 в результате залива квартиры N 148, расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 811, причинены повреждения указанной квартире. Отделка данной квартиры и домашнее движимое имущество, находящееся в квартире на момент залива были застрахованы в ОАО "МЕСКО", на основании договора страхования (полис 3610438441/13).
Согласно Акту осмотра от 28 января 2013 года, залив квартиры N 148 произошел в результате аварии центрального отопления в квартире.
По результатам проведения осмотра поврежденного имущества, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры, составила 17 614,47 руб.
В соответствии с условиями договора страхования, ОАО "МЕСКО" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 17 614,47 руб. в счет нанесенного материального ущерба, в результате вышеуказанного залива, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2013 года N 165.
Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в пункте 2 данной нормы права предусмотрено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".
Так, подпунктом "д" п. 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что залив, повлекший причинение ущерба имуществу Новожиловой О.Е., произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему имущества и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом.
Вместе с тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств, определяющих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении системы центрального отопления между управляющей компанией и собственником нежилых помещений.
В акте осмотра отсутствует указание на поврежденный элемент внутридомовой системы центрального отопления, который относится к общему имуществу, за ремонт которого отвечает управляющая организация.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-66766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 09АП-28737/2013 ПО ДЕЛУ N А40-66766/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28737/2013
Дело N А40-66766/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ОАО "МЕСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-66766/13 судьей Лежневой О.Ю. (29-613)
по иску ОАО "МЕСКО" (ОГРН 1027739149690, 119119, г. Москва, Ленинский пр-т, дом 42)
к ООО "ДЕЗ Старое Крюково 1" (ОГРН 1097746823030, 124489, г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, дом 17, стр. 1)
о взыскании
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда от 22.07.2013 отказано в удовлетворении требований ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" (далее - истец) к ООО "ДЭЗ Старое Крюково 1" (далее - ответчик) о взыскании 17 614,47 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что залив, повлекший причинение ущерба имуществу Новожиловой О.Е., произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему имущества и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о причинах затопления помещения, отделка которого застрахована.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 12.01.2013 в результате залива квартиры N 148, расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 811, причинены повреждения указанной квартире. Отделка данной квартиры и домашнее движимое имущество, находящееся в квартире на момент залива были застрахованы в ОАО "МЕСКО", на основании договора страхования (полис 3610438441/13).
Согласно Акту осмотра от 28 января 2013 года, залив квартиры N 148 произошел в результате аварии центрального отопления в квартире.
По результатам проведения осмотра поврежденного имущества, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры, составила 17 614,47 руб.
В соответствии с условиями договора страхования, ОАО "МЕСКО" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 17 614,47 руб. в счет нанесенного материального ущерба, в результате вышеуказанного залива, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2013 года N 165.
Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в пункте 2 данной нормы права предусмотрено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".
Так, подпунктом "д" п. 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что залив, повлекший причинение ущерба имуществу Новожиловой О.Е., произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему имущества и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом.
Вместе с тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств, определяющих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении системы центрального отопления между управляющей компанией и собственником нежилых помещений.
В акте осмотра отсутствует указание на поврежденный элемент внутридомовой системы центрального отопления, который относится к общему имуществу, за ремонт которого отвечает управляющая организация.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-66766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)