Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии:
от административного органа Перевезенкова П.С., дов. от 26.11.2012 N 118
рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - административного органа
на решение от 21 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 29 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.
по делу N А41-34702/12
по заявлению товарищества собственников жилья "12-й квартал" (г. Химки, ОГРН 1035009557220) о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности
установил:
Товарищество собственников жилья "12-й квартал" (далее - ТСЖ "12-й квартал", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 16.07.2012 N 4.3-2100пл-Пс/0290-2012 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное истолкование судами положений статьи 1.7 КоАП РФ, на несоответствие вывода судов постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Товарищество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции 28.02.2013 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 16.07.2012 N 4.3-2100пл-Пс/0290-2012 ЦУ Ростехнадзора привлекло ТСЖ "12-й квартал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей за выявленные в ходе проведенной проверки нарушения правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации и содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, управляемых товариществом, включая лифты, а именно, статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 4.2.2, 4.3.9.3, 4.3.9.4, 6.6.12, 12.1, 12.2.1, 12.4, 13.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифта.
Товарищество оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Законодательство о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых, в том числе, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно сноске 52 приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (зарегистрирован в Минюсте России 03.08.2011 под N 21545) в составе опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).
Впоследствии приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168" (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2011 за N 22806) содержание сноски 52 приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 было изменено. В частности, в новой редакции сноски 52 приказа предусмотрено, что "в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".
Таким образом, с 09.03.2012 - момента начала действия новой редакции сноски 52 приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 жилые здания, имеющие площадки лифтов, исключены из состава опасных производственных объектов, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что нарушение ТСЖ "12-й квартал" требований промышленной безопасности выявлено ЦУ Ростехнадзора в ходе проведенной в период с 02.07.2012 по 06.07.2012 проверки. В указанный период жилые здания, имеющие площадки лифтов, не относились к числу опасных производственных объектов.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу о незаконном привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Ссылка административного органа на неверное истолкование судами положений статьи 1.7 КоАП РФ отклоняется как неосновательная. В данном случае правонарушение выявлено и товарищество привлечено к административной ответственности в период, когда действовали исключения для объектов жилого фонда. Поэтому у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о несоответствии вывода судов двух инстанций постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11 не принимается во внимание, поскольку в этом постановлении изложены иные фактические обстоятельства, а именно, после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности принят закон, изменивший санкцию статьи.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А41-34702/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34702/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А41-34702/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии:
от административного органа Перевезенкова П.С., дов. от 26.11.2012 N 118
рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - административного органа
на решение от 21 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 29 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.
по делу N А41-34702/12
по заявлению товарищества собственников жилья "12-й квартал" (г. Химки, ОГРН 1035009557220) о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности
установил:
Товарищество собственников жилья "12-й квартал" (далее - ТСЖ "12-й квартал", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 16.07.2012 N 4.3-2100пл-Пс/0290-2012 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное истолкование судами положений статьи 1.7 КоАП РФ, на несоответствие вывода судов постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Товарищество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции 28.02.2013 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 16.07.2012 N 4.3-2100пл-Пс/0290-2012 ЦУ Ростехнадзора привлекло ТСЖ "12-й квартал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей за выявленные в ходе проведенной проверки нарушения правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации и содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, управляемых товариществом, включая лифты, а именно, статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 4.2.2, 4.3.9.3, 4.3.9.4, 6.6.12, 12.1, 12.2.1, 12.4, 13.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифта.
Товарищество оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Законодательство о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых, в том числе, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно сноске 52 приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (зарегистрирован в Минюсте России 03.08.2011 под N 21545) в составе опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).
Впоследствии приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168" (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2011 за N 22806) содержание сноски 52 приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 было изменено. В частности, в новой редакции сноски 52 приказа предусмотрено, что "в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".
Таким образом, с 09.03.2012 - момента начала действия новой редакции сноски 52 приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 жилые здания, имеющие площадки лифтов, исключены из состава опасных производственных объектов, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что нарушение ТСЖ "12-й квартал" требований промышленной безопасности выявлено ЦУ Ростехнадзора в ходе проведенной в период с 02.07.2012 по 06.07.2012 проверки. В указанный период жилые здания, имеющие площадки лифтов, не относились к числу опасных производственных объектов.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу о незаконном привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Ссылка административного органа на неверное истолкование судами положений статьи 1.7 КоАП РФ отклоняется как неосновательная. В данном случае правонарушение выявлено и товарищество привлечено к административной ответственности в период, когда действовали исключения для объектов жилого фонда. Поэтому у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о несоответствии вывода судов двух инстанций постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11 не принимается во внимание, поскольку в этом постановлении изложены иные фактические обстоятельства, а именно, после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности принят закон, изменивший санкцию статьи.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А41-34702/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)