Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда города Омска от 20.02.2012, которым постановлено: "Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" денежные средства в размере рублей за проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по улице в городе Омске, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.
В удовлетворении встречного иска Б. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения Б., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Жилищник - 3" обратилось к мировому судье судебного участка N 95 ЦАО г. Омска с иском к Б. о взыскании задолженности за проведение капитального ремонта в многоквартирном доме N в городе Омске.
В обоснование указало, что согласно протоколу от 15.09.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было решено провести капитальный ремонт. Сумма к оплате за проведение капитального ремонта с собственника квартиры N - Б. составила рублей, после частичной оплаты указанной суммы, долг ответчика перед истцом составил рублей.
ООО "УК Жилищник 3" обратилось к Б. с предложением погасить имеющуюся задолженность по проведению капитального ремонта, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий, до настоящего времени долг не оплачен.
Просило суд взыскать с ответчика сумму долга в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.
01.12.2011 Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК Жилищник 3" о признании решений общих собраний собственников жилых помещений от 01.01.2007, от 15.09.2010, от 02.12.2010 недействительными, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.
Определением мирового судьи судебного участка N 95 ЦАО г. Омска от 05.12.2011 гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Жилищник 3" к Б. о взыскании задолженности по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, а также встречному исковому заявлению Б. к ООО "Управляющая компания Жилищник - 3" о признании решений общих собраний собственников жилых помещений недействительными передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска.
В судебном заседании представитель истца Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Указала, что долг ответчика перед истцом за проведенный капитальный ремонт дома, собственником квартиры в котором он является, составляет рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.
Указала, что Б. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями. Заявление об оспаривании решений общего собрания может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении - с даты появления в публичном месте информации о проведении собрания. Б. знал о проведении капитального ремонта, следовательно, знал и о проведенном собрании по вопросу участия дома в проведении капитального ремонта. Кроме того, производил оплату за капитальный ремонт.
В судебном заседании Б. требования ООО "Управляющая компания Жилищник 3" не признал, встречные требования поддержал. Указал, что собрания по выбору управляющей компании, о проведении капитального ремонта, приемке результатов капитального ремонта проведены не с нарушением действующего законодательства, а не проводились вообще. Вышеуказанное подтверждено свидетельскими показаниями.
Пояснил, что о наличии оспариваемых протоколов общих собраний ему стало известно в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что является основанием для восстановления срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения при принятии решений о выборе управляющей компании, проведении капитального ремонта и принятии его результатов, что подтверждено свидетельскими показаниями. Документы, свидетельствующие об обратном, управляющей компанией не представлены.
Денежные средства на производство капитального ремонта вносились им частично с условием последующего предоставления всех документов, касающихся его проведения. После отказа управляющей компании в предоставлении документов внесение денежных средств было прекращено.
В период проведения капитального ремонта Б. полагал, что ремонт проводится по решению Администрации города Омска, за счет средств бюджета, а не по решению собственников.
Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены участники общих собраний.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" фонд предоставляет финансовую поддержку на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляемую за счет своих средств и средств бюджетов субъекта, муниципального образования при условии включения многоквартирного дома в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Статьей 18 данного Федерального закона установлено, что условием предоставления такой финансовой поддержки является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, положительное решение собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта дома.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры N в городе Омске.
В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N в городе Омске, проведенным в период с 01.12.2006 года по 01.01.2007 года, в форме заочного голосования, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Выбрана управляющая компания ООО "УК Жилищник 3". Выбран представитель собственников, наделенный полномочиями по контролю над УК - С.
Решения общего собрания оформлены протоколом от 01.01.2007.
Отказывая Б. в признании решений, принятых на вышеуказанном собрании, недействительными, судом обоснованно применен срок исковой давности для обращения в суд, установленный положениями ст. 46 ЖК РФ.
Оснований для восстановления срока, либо для вывода том, что он не пропущен, судом не установлено.
Б. проживает в доме N в городе Омске с 1977 года. С момента выбора управляющей компании, собственникам помещений в доме направлялись квитанции с указание компании, которые оплачивались, в том числе и Б., что им подтверждено.
Кроме того, денежные средства за производство капитального ремонта, частично вносились Б. именно в управляющую компанию. Период внесения денежных средств - декабрь 2010 года - март 2011 года.
Исковое заявление от Б. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания от 01.01.2007 было направлено в суд 01.12.2011, обусловлено предъявлением требований о взыскании с него задолженности.
Таким образом, если не ранее, то не позднее декабря 2010 года, Б. было известно о выборе собственниками управляющей компании, способа управления домом.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству Б., факт проведения собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01.01.2007, подтвердили.
Судом установлено, что дом N в городе Омске введен в эксплуатацию в 1960 году.
Необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в доме Б. не оспаривалась. Кроме того, Б., допрошенные судом свидетели, подтверждали, что обращались за проведение капитального ремонта, желали, чтобы дом включили в программу реформирования ЖКХ.
Б. также оспаривал решения, принятые на общих собраниях, проведенных 15.09.2010, 02.12.2010, оформленные протоколами N 3 и N 4 соответственно.
На собрании, состоявшемся 15.09.2010, были приняты решения: о проведении капитального ремонта, утверждении сметы, определении доли собственников в долевом финансировании, сроков оплаты средств финансирования, выборе представителя собственников при проведении капитального ремонта.
На собрании, состоявшемся 15.09.2010, были приняты решения по приему результатов капитального ремонта.
Мотивами, по которым Б. оспаривал указанные решения, явилось нарушение соблюдения процедуры созыва собрания, уведомления собственников о собрании, нарушение порядка проведения собраний и принятия решений.
Оспаривание решений собрания, по правилам ст. 46 ЖК РФ, предоставлено собственнику в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения собранием и в случае, если решением собрания нарушены его права.
Судебным разбирательством установлено, что собрания действительно проводились. Но, имело место нарушение процедуры проведения собраний: на собраниях не имелось кворума, не все были уведомлены о его проведении. Данные обстоятельства признала старшая по дому С. при рассмотрении дела.
О проведении капитального ремонта жильцам дома было известно, что подтверждается пояснениями свидетелей, представленным в материалы дела реестром собственников помещений, согласных на проведение капитального ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. (с долевым участием собственников в размере 5%).
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также доводы истца, по которым он оспаривает указанные выше решения собраний, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца принятыми решениями не нарушены.
То обстоятельство, что помимо выполненных работ, ремонт фасада и крыши, ремонта требовало иное общее имущества, в том числе инженерные системы, на законность оспариваемого решения повлиять не может.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, о проведении капитального ремонта, его начале и окончании, Б. было известно.
С декабря 2010 года по март 2011 года Б. вносил, приходящиеся на его долю, денежные средства в ООО "УК Жилищник 3".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Б. в признании решений, принятых на общих собраниях собственников от 15.09.2010, от 02.12.2010, недействительными.
Кроме того, судом установлено, что Б. пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данная норма права устанавливает, что поддержание общего имущества в доме в надлежащем состоянии, ремонт дома в полном объеме являются обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше, Б. не оспаривал, что жилой дом нуждается в капитальном ремонте. Ремонт в настоящее время проведен. Качество проведенного в настоящее время ремонта им так же не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ремонтно-строительные работы в доме осуществлены в установленные сроки, сметная стоимость капитального ремонта, по утвержденной проектно-сметной документации, составила за ремонт и утепление фасада - рублей, за ремонт крыши - рублей.
Согласно расчету, доля собственника квартиры N в городе Омске, подлежащая внесению за производство капитального ремонта составляет - рублей.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К моменту рассмотрения дела Б. оплачено рублей, что подтверждено финансовыми документами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б. оставшуюся сумму в размере рублей, распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Тот факт, что запрашиваемые Б. документы не обозревались в суде первой инстанции, повлечь отмену решения не может.
Оригиналы документов были исследованы мировым судьей, возможности их предоставления в Центральный районный суд не имелось, поскольку они были изъяты следственными органами.
Нарушений процессуального права, указанных Б. в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2442/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2442/2012
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда города Омска от 20.02.2012, которым постановлено: "Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" денежные средства в размере рублей за проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по улице в городе Омске, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.
В удовлетворении встречного иска Б. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения Б., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Жилищник - 3" обратилось к мировому судье судебного участка N 95 ЦАО г. Омска с иском к Б. о взыскании задолженности за проведение капитального ремонта в многоквартирном доме N в городе Омске.
В обоснование указало, что согласно протоколу от 15.09.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было решено провести капитальный ремонт. Сумма к оплате за проведение капитального ремонта с собственника квартиры N - Б. составила рублей, после частичной оплаты указанной суммы, долг ответчика перед истцом составил рублей.
ООО "УК Жилищник 3" обратилось к Б. с предложением погасить имеющуюся задолженность по проведению капитального ремонта, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий, до настоящего времени долг не оплачен.
Просило суд взыскать с ответчика сумму долга в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.
01.12.2011 Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК Жилищник 3" о признании решений общих собраний собственников жилых помещений от 01.01.2007, от 15.09.2010, от 02.12.2010 недействительными, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.
Определением мирового судьи судебного участка N 95 ЦАО г. Омска от 05.12.2011 гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Жилищник 3" к Б. о взыскании задолженности по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, а также встречному исковому заявлению Б. к ООО "Управляющая компания Жилищник - 3" о признании решений общих собраний собственников жилых помещений недействительными передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска.
В судебном заседании представитель истца Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Указала, что долг ответчика перед истцом за проведенный капитальный ремонт дома, собственником квартиры в котором он является, составляет рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.
Указала, что Б. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями. Заявление об оспаривании решений общего собрания может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении - с даты появления в публичном месте информации о проведении собрания. Б. знал о проведении капитального ремонта, следовательно, знал и о проведенном собрании по вопросу участия дома в проведении капитального ремонта. Кроме того, производил оплату за капитальный ремонт.
В судебном заседании Б. требования ООО "Управляющая компания Жилищник 3" не признал, встречные требования поддержал. Указал, что собрания по выбору управляющей компании, о проведении капитального ремонта, приемке результатов капитального ремонта проведены не с нарушением действующего законодательства, а не проводились вообще. Вышеуказанное подтверждено свидетельскими показаниями.
Пояснил, что о наличии оспариваемых протоколов общих собраний ему стало известно в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что является основанием для восстановления срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения при принятии решений о выборе управляющей компании, проведении капитального ремонта и принятии его результатов, что подтверждено свидетельскими показаниями. Документы, свидетельствующие об обратном, управляющей компанией не представлены.
Денежные средства на производство капитального ремонта вносились им частично с условием последующего предоставления всех документов, касающихся его проведения. После отказа управляющей компании в предоставлении документов внесение денежных средств было прекращено.
В период проведения капитального ремонта Б. полагал, что ремонт проводится по решению Администрации города Омска, за счет средств бюджета, а не по решению собственников.
Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены участники общих собраний.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" фонд предоставляет финансовую поддержку на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляемую за счет своих средств и средств бюджетов субъекта, муниципального образования при условии включения многоквартирного дома в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Статьей 18 данного Федерального закона установлено, что условием предоставления такой финансовой поддержки является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, положительное решение собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта дома.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры N в городе Омске.
В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N в городе Омске, проведенным в период с 01.12.2006 года по 01.01.2007 года, в форме заочного голосования, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Выбрана управляющая компания ООО "УК Жилищник 3". Выбран представитель собственников, наделенный полномочиями по контролю над УК - С.
Решения общего собрания оформлены протоколом от 01.01.2007.
Отказывая Б. в признании решений, принятых на вышеуказанном собрании, недействительными, судом обоснованно применен срок исковой давности для обращения в суд, установленный положениями ст. 46 ЖК РФ.
Оснований для восстановления срока, либо для вывода том, что он не пропущен, судом не установлено.
Б. проживает в доме N в городе Омске с 1977 года. С момента выбора управляющей компании, собственникам помещений в доме направлялись квитанции с указание компании, которые оплачивались, в том числе и Б., что им подтверждено.
Кроме того, денежные средства за производство капитального ремонта, частично вносились Б. именно в управляющую компанию. Период внесения денежных средств - декабрь 2010 года - март 2011 года.
Исковое заявление от Б. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания от 01.01.2007 было направлено в суд 01.12.2011, обусловлено предъявлением требований о взыскании с него задолженности.
Таким образом, если не ранее, то не позднее декабря 2010 года, Б. было известно о выборе собственниками управляющей компании, способа управления домом.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству Б., факт проведения собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01.01.2007, подтвердили.
Судом установлено, что дом N в городе Омске введен в эксплуатацию в 1960 году.
Необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в доме Б. не оспаривалась. Кроме того, Б., допрошенные судом свидетели, подтверждали, что обращались за проведение капитального ремонта, желали, чтобы дом включили в программу реформирования ЖКХ.
Б. также оспаривал решения, принятые на общих собраниях, проведенных 15.09.2010, 02.12.2010, оформленные протоколами N 3 и N 4 соответственно.
На собрании, состоявшемся 15.09.2010, были приняты решения: о проведении капитального ремонта, утверждении сметы, определении доли собственников в долевом финансировании, сроков оплаты средств финансирования, выборе представителя собственников при проведении капитального ремонта.
На собрании, состоявшемся 15.09.2010, были приняты решения по приему результатов капитального ремонта.
Мотивами, по которым Б. оспаривал указанные решения, явилось нарушение соблюдения процедуры созыва собрания, уведомления собственников о собрании, нарушение порядка проведения собраний и принятия решений.
Оспаривание решений собрания, по правилам ст. 46 ЖК РФ, предоставлено собственнику в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения собранием и в случае, если решением собрания нарушены его права.
Судебным разбирательством установлено, что собрания действительно проводились. Но, имело место нарушение процедуры проведения собраний: на собраниях не имелось кворума, не все были уведомлены о его проведении. Данные обстоятельства признала старшая по дому С. при рассмотрении дела.
О проведении капитального ремонта жильцам дома было известно, что подтверждается пояснениями свидетелей, представленным в материалы дела реестром собственников помещений, согласных на проведение капитального ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. (с долевым участием собственников в размере 5%).
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также доводы истца, по которым он оспаривает указанные выше решения собраний, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца принятыми решениями не нарушены.
То обстоятельство, что помимо выполненных работ, ремонт фасада и крыши, ремонта требовало иное общее имущества, в том числе инженерные системы, на законность оспариваемого решения повлиять не может.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, о проведении капитального ремонта, его начале и окончании, Б. было известно.
С декабря 2010 года по март 2011 года Б. вносил, приходящиеся на его долю, денежные средства в ООО "УК Жилищник 3".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Б. в признании решений, принятых на общих собраниях собственников от 15.09.2010, от 02.12.2010, недействительными.
Кроме того, судом установлено, что Б. пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данная норма права устанавливает, что поддержание общего имущества в доме в надлежащем состоянии, ремонт дома в полном объеме являются обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше, Б. не оспаривал, что жилой дом нуждается в капитальном ремонте. Ремонт в настоящее время проведен. Качество проведенного в настоящее время ремонта им так же не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ремонтно-строительные работы в доме осуществлены в установленные сроки, сметная стоимость капитального ремонта, по утвержденной проектно-сметной документации, составила за ремонт и утепление фасада - рублей, за ремонт крыши - рублей.
Согласно расчету, доля собственника квартиры N в городе Омске, подлежащая внесению за производство капитального ремонта составляет - рублей.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К моменту рассмотрения дела Б. оплачено рублей, что подтверждено финансовыми документами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б. оставшуюся сумму в размере рублей, распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Тот факт, что запрашиваемые Б. документы не обозревались в суде первой инстанции, повлечь отмену решения не может.
Оригиналы документов были исследованы мировым судьей, возможности их предоставления в Центральный районный суд не имелось, поскольку они были изъяты следственными органами.
Нарушений процессуального права, указанных Б. в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)