Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П Р.А., подписанную его представителем по доверенности М О.Н., поданную через организацию почтовой связи 19 сентября 2013 года и поступившую в Московский городской суд 10 октября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску ПР.А. к ООО "ЭлитСтройПроект" о признании недействительным договора управления, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Между тем, приложенная к жалобе копия нотариальной доверенности от 13 мая 2012 года, выданная М О.Н. на представление интересов П Р.А., представляет собой ксерокопию, которая надлежащим образом не заверена.
Таким образом не представляется возможным проверить полномочия МО.Н. на обжалование судебных постановлений в интересах П Р.А.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ, с учетом требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу П Р.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску Р.А. к ООО "ЭлитСтройПроект" о признании недействительным договора управления, взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 4Г/7-10732/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 4г/7-10732/13
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П Р.А., подписанную его представителем по доверенности М О.Н., поданную через организацию почтовой связи 19 сентября 2013 года и поступившую в Московский городской суд 10 октября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску ПР.А. к ООО "ЭлитСтройПроект" о признании недействительным договора управления, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Между тем, приложенная к жалобе копия нотариальной доверенности от 13 мая 2012 года, выданная М О.Н. на представление интересов П Р.А., представляет собой ксерокопию, которая надлежащим образом не заверена.
Таким образом не представляется возможным проверить полномочия МО.Н. на обжалование судебных постановлений в интересах П Р.А.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ, с учетом требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу П Р.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску Р.А. к ООО "ЭлитСтройПроект" о признании недействительным договора управления, взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)