Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фроленко Л.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску М. к ООО "ОптиксТел" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ОптиксТел" - П.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013,
которым постановлено:
"Иск М. к ООО "ОптиксТел" об обязании демонтировать телевизионные антенны - удовлетворить.
Обязать ООО "ОптиксТел" демонтировать телевизионные антенны, размещенные на крыше дома <адрес>
Взыскать с ООО "ОптиксТел" в пользу М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ОптиксТел" о возложении обязанности демонтировать телевизионные антенны, размещенные на территории крыши дома <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N в указанном многоквартирном жилом доме. <дата> состоялось общее собрание собственников помещений в данном жилом доме, на котором было принято решение об установлении арендной платы для ООО "ОптиксТел" за пользование территорией крыши дома под телевизионные антенны в размере 10 000 рублей в месяц, которая подлежит уплате с марта 2012 и должна перечисляться на расчетный счет управляющей компании ООО "ФИО13" в счет текущего ремонта общего имущества. В случае отказа ООО "ОптиксТел" от внесения арендной платы за пользование территорией крыши дома телевизионные антенны должны быть убраны с крыши дома в течение 10 дней с момента получения отказа (в устной или письменной форме). Указанное решение было доведено до ООО "ОптиксТел" письмом от <дата>, однако положительного ответа до настоящего времени не поступило, чем и вызваны требования.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптиксТел" - П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что антенны были размещены, а впоследствии приобретены ответчиком законно с соблюдением всех норм и правил. Указывает на то, что истица не доказала наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем отсутствует необходимость восстановления прав истицы установленным судом способом. Кроме того, выражает несогласие с решением, принятым на общем собрании <дата>.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя М. - Н. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, М. на основании договора о приватизации жилья от <дата> является собственником квартиры <адрес>.
ООО "ОптиксТел" в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение N (диспетчерский пункт) общей площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с договором купли продажи от <дата>, договором присоединения от <дата>, передаточным актом от <дата>.
На крыше данного многоквартирного жилого дома размещены девять телевизионных антенн, которые принадлежат ООО "ОптиксТел" и используются им в коммерческих целях, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом как достоверно установлено судом, ООО "ОптиксТел" по вопросу получения согласия на размещение и эксплуатацию данных телевизионных антенн на крыше дома к собственникам помещений дома не обращалось, общее собрание собственников помещений по указанному вопросу не проводилось и решение не принималось.
Судом также установлено, что <дата> собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение об установлении для ООО "ОптиксТел" арендной платы за пользование территорией крыши указанного дома под телевизионные антенны в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с марта 2012, с использованием денежных средств на текущий ремонт общего имущества; в случае отказа ООО "ОптиксТел" от внесения арендной платы, последнее должно будет убрать антенны с крыши дома в течение 10 дней со дня получения отказа.
Предложение заключить договор аренды на указанных условиях, было направлено ответчику председателем домового комитета дома <дата>, ответчик на заключение данного договора не согласился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения М. в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные М. требования, суд первой инстанции, оценив представленные ***.
При этом суд обоснованно исходил из того, что соглашения между собственниками помещений дома <адрес> по вопросу использования крыши данного дома ответчиком под размещение и эксплуатацию телевизионных антенн не достигнуто.
Выводы суда в решении по данным обстоятельствам подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
В силу п. 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Крыша дома представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который не может быть передан в пользование отдельно от здания.
В силу чего использование крыши для целей установки на ней телевизионных антенн должно осуществляться с согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
К таким правоотношениям подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается размещение ответчиком ООО "ОптиксТел" спорного оборудования на крыше многоквартирного жилого дома <адрес>, которая относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома.
Доказательств получения согласия собственников помещений указанного жилого дома на размещение спорного оборудования ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, размещением на крыше дома телевизионных антенн ответчик ООО "ОптиксТел" в указанных целях фактически завладел частью общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований М., возложении на ООО "ОптиксТел" обязанности демонтировать спорное оборудование.
Довод апелляционной жалобы на то, что антенны занимают площадь, которая соразмерна доле в праве собственности ответчика на общее имущество в многоквартирном жилом доме, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем не подтвержден. При том, что обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, истица не доказала нарушения ответчиком ее права собственности или законного владения подлежит отклонению, поскольку в данном случае нарушение прав истицы как собственника помещения в многоквартирном доме заключается в использовании ответчиком общего имущества для размещения антенн без разрешения общего собрания собственников помещений в доме.
Более того, на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме <дата> принято решение о демонтаже оборудования ответчика с крыши дома в случае отказа последнего от заключения договора аренды, таковой заключен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания от <дата> принято с нарушением требований ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку законом предусмотрена процедура оспаривания таких решений, ответчик в установленном законом порядке указанное решение общего собрания не обжаловал, доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для пересмотра которой Судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ОптиксТел" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9064/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9064/2013
Судья: Фроленко Л.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску М. к ООО "ОптиксТел" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ОптиксТел" - П.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013,
которым постановлено:
"Иск М. к ООО "ОптиксТел" об обязании демонтировать телевизионные антенны - удовлетворить.
Обязать ООО "ОптиксТел" демонтировать телевизионные антенны, размещенные на крыше дома <адрес>
Взыскать с ООО "ОптиксТел" в пользу М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ОптиксТел" о возложении обязанности демонтировать телевизионные антенны, размещенные на территории крыши дома <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N в указанном многоквартирном жилом доме. <дата> состоялось общее собрание собственников помещений в данном жилом доме, на котором было принято решение об установлении арендной платы для ООО "ОптиксТел" за пользование территорией крыши дома под телевизионные антенны в размере 10 000 рублей в месяц, которая подлежит уплате с марта 2012 и должна перечисляться на расчетный счет управляющей компании ООО "ФИО13" в счет текущего ремонта общего имущества. В случае отказа ООО "ОптиксТел" от внесения арендной платы за пользование территорией крыши дома телевизионные антенны должны быть убраны с крыши дома в течение 10 дней с момента получения отказа (в устной или письменной форме). Указанное решение было доведено до ООО "ОптиксТел" письмом от <дата>, однако положительного ответа до настоящего времени не поступило, чем и вызваны требования.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптиксТел" - П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что антенны были размещены, а впоследствии приобретены ответчиком законно с соблюдением всех норм и правил. Указывает на то, что истица не доказала наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем отсутствует необходимость восстановления прав истицы установленным судом способом. Кроме того, выражает несогласие с решением, принятым на общем собрании <дата>.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя М. - Н. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, М. на основании договора о приватизации жилья от <дата> является собственником квартиры <адрес>.
ООО "ОптиксТел" в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение N (диспетчерский пункт) общей площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с договором купли продажи от <дата>, договором присоединения от <дата>, передаточным актом от <дата>.
На крыше данного многоквартирного жилого дома размещены девять телевизионных антенн, которые принадлежат ООО "ОптиксТел" и используются им в коммерческих целях, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом как достоверно установлено судом, ООО "ОптиксТел" по вопросу получения согласия на размещение и эксплуатацию данных телевизионных антенн на крыше дома к собственникам помещений дома не обращалось, общее собрание собственников помещений по указанному вопросу не проводилось и решение не принималось.
Судом также установлено, что <дата> собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение об установлении для ООО "ОптиксТел" арендной платы за пользование территорией крыши указанного дома под телевизионные антенны в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с марта 2012, с использованием денежных средств на текущий ремонт общего имущества; в случае отказа ООО "ОптиксТел" от внесения арендной платы, последнее должно будет убрать антенны с крыши дома в течение 10 дней со дня получения отказа.
Предложение заключить договор аренды на указанных условиях, было направлено ответчику председателем домового комитета дома <дата>, ответчик на заключение данного договора не согласился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения М. в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные М. требования, суд первой инстанции, оценив представленные ***.
При этом суд обоснованно исходил из того, что соглашения между собственниками помещений дома <адрес> по вопросу использования крыши данного дома ответчиком под размещение и эксплуатацию телевизионных антенн не достигнуто.
Выводы суда в решении по данным обстоятельствам подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
В силу п. 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Крыша дома представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который не может быть передан в пользование отдельно от здания.
В силу чего использование крыши для целей установки на ней телевизионных антенн должно осуществляться с согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
К таким правоотношениям подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается размещение ответчиком ООО "ОптиксТел" спорного оборудования на крыше многоквартирного жилого дома <адрес>, которая относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома.
Доказательств получения согласия собственников помещений указанного жилого дома на размещение спорного оборудования ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, размещением на крыше дома телевизионных антенн ответчик ООО "ОптиксТел" в указанных целях фактически завладел частью общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований М., возложении на ООО "ОптиксТел" обязанности демонтировать спорное оборудование.
Довод апелляционной жалобы на то, что антенны занимают площадь, которая соразмерна доле в праве собственности ответчика на общее имущество в многоквартирном жилом доме, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем не подтвержден. При том, что обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, истица не доказала нарушения ответчиком ее права собственности или законного владения подлежит отклонению, поскольку в данном случае нарушение прав истицы как собственника помещения в многоквартирном доме заключается в использовании ответчиком общего имущества для размещения антенн без разрешения общего собрания собственников помещений в доме.
Более того, на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме <дата> принято решение о демонтаже оборудования ответчика с крыши дома в случае отказа последнего от заключения договора аренды, таковой заключен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания от <дата> принято с нарушением требований ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку законом предусмотрена процедура оспаривания таких решений, ответчик в установленном законом порядке указанное решение общего собрания не обжаловал, доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для пересмотра которой Судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ОптиксТел" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)