Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2010 N 07/199,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу N А13-5726/2013 (судья Степанова Т.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (ОГРН 1083537001272, далее - Общество) о взыскании 182 371 руб. 95 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года.
Определением от 06.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 6471 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не исследован вопрос является ли Общество непосредственным потребителем коммунальных услуг или исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении жилых домов. Указывает, что исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Сокол, улица Мусинского, дом 13, является общество с ограниченной ответственностью "Соколсервис".
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.03.2011 Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии с управляющей компанией N 98, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку Покупателю электрической энергии через сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, а Покупатель - оплачивать принятую энергию.
Договор предусматривает поставку электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2 договора).
Объем поставки электроэнергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета многоквартирного дома, установленных на границе балансовой принадлежности за исключением объема электроэнергии, определенного по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, а при отсутствии общедомового прибора учета объем поставки электроэнергии определяется исходя из нормативов безучетного потребления на общедомовые нужды, утвержденных на территории Вологодской области (пункт 2.4 договора).
Согласно актам и схемам электроустановок граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена на вводе в жилые дома.
В силу пункта 3.3.2 договора Покупатель обязан вести учет потребляемой электрической энергии путем ежемесячного снятия показаний общедомового (приложение N 2.1) и индивидуальных (квартирных) (приложение N 2.2) приборов учета; при отсутствии показателей индивидуальных (квартирных) приборов учета объем электроэнергии, подлежащей оплате в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из объема электроэнергии, фактически оплаченного гражданами-потребителями Поставщику.
В соответствии с пунктом 4.3 договора Покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее 2-х рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии от Поставщика.
Срок действия договора определен с 01.03.2011 до заключения нового договора.
Соглашением от 25.03.2011 N 01/11 стороны с 25.03.2011 исключили точку расчета из перечня средств расчетного учета приложения N 2.1, расположенного по адресу: город Сокол, улица Проходная, дом 22.
Соглашением от 31.03.2011 N 02/11 стороны с 11.04.2011 включили 11 точек расчета в перечень средств расчетного учета приложения N 2.1 к договору, расположенные по адресам: город Сокол, улица Менделеева, дома 31, 37, 47, 49, 53, 59, 61, 65; улица Мусинского, дома 33, 37, 47.
Соглашением от 31.03.2011 N 03/11 стороны с 30.04.2011 исключили 5 точек расчета из перечня средств расчетного учета приложения N 2.1, расположенные по адресам: город Сокол, улица Домостроителей, дом 7; улица Проходная, дом 13; улица Мусинского, дома 23, 25, 51.
Соглашением от 04.02.2013 N 02/13 стороны с 04.03.2013 исключили 8 точек расчета из перечня средств расчетного учета приложения N 2.1, расположенные в городе Сокол по адресу: улица Заводская, дом 12, улица Менделеева, дом 15, улица Мусинского, дом 19, улица Первомайская, дома 9,12, улица Проходная, дома 5, 6, 7.
Следовательно, точка учета - дом N 13 по улице Мусинского был и остался включенным в договор с 25.03.2011.
Как видно из дела, в спорный период Компания поставила Обществу электрическую энергию и выставила к оплате счета-фактуры за исковой период.
В связи с тем, что потребленная электрическая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 182 371 руб. 95 коп.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска Обществу электрической энергии и отсутствия надлежащих доказательств ее оплаты.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами за соответствующий период, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из дела, Общество не представило доказательств погашения задолженности в полном объеме, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца как по праву, так и по размеру.
Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, направленными по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, вследствие чего не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Довод подателя жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Сокол, улица Мусинского, дом 13, является общество с ограниченной ответственностью "Соколсервис" не принимается апелляционной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующих изменений в договор от 25.03.2011 N 98 не вносилось.
Поскольку Общество на основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, оно обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у Общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Ввиду того, что при принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу N А13-5726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (ОГРН 1083537001272, место нахождения: 162139, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Набережная Свободы, 48-4) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Судья
О.К.ЕЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-5726/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А13-5726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2010 N 07/199,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу N А13-5726/2013 (судья Степанова Т.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (ОГРН 1083537001272, далее - Общество) о взыскании 182 371 руб. 95 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года.
Определением от 06.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 6471 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не исследован вопрос является ли Общество непосредственным потребителем коммунальных услуг или исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении жилых домов. Указывает, что исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Сокол, улица Мусинского, дом 13, является общество с ограниченной ответственностью "Соколсервис".
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.03.2011 Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии с управляющей компанией N 98, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку Покупателю электрической энергии через сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, а Покупатель - оплачивать принятую энергию.
Договор предусматривает поставку электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2 договора).
Объем поставки электроэнергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета многоквартирного дома, установленных на границе балансовой принадлежности за исключением объема электроэнергии, определенного по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, а при отсутствии общедомового прибора учета объем поставки электроэнергии определяется исходя из нормативов безучетного потребления на общедомовые нужды, утвержденных на территории Вологодской области (пункт 2.4 договора).
Согласно актам и схемам электроустановок граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена на вводе в жилые дома.
В силу пункта 3.3.2 договора Покупатель обязан вести учет потребляемой электрической энергии путем ежемесячного снятия показаний общедомового (приложение N 2.1) и индивидуальных (квартирных) (приложение N 2.2) приборов учета; при отсутствии показателей индивидуальных (квартирных) приборов учета объем электроэнергии, подлежащей оплате в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из объема электроэнергии, фактически оплаченного гражданами-потребителями Поставщику.
В соответствии с пунктом 4.3 договора Покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее 2-х рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии от Поставщика.
Срок действия договора определен с 01.03.2011 до заключения нового договора.
Соглашением от 25.03.2011 N 01/11 стороны с 25.03.2011 исключили точку расчета из перечня средств расчетного учета приложения N 2.1, расположенного по адресу: город Сокол, улица Проходная, дом 22.
Соглашением от 31.03.2011 N 02/11 стороны с 11.04.2011 включили 11 точек расчета в перечень средств расчетного учета приложения N 2.1 к договору, расположенные по адресам: город Сокол, улица Менделеева, дома 31, 37, 47, 49, 53, 59, 61, 65; улица Мусинского, дома 33, 37, 47.
Соглашением от 31.03.2011 N 03/11 стороны с 30.04.2011 исключили 5 точек расчета из перечня средств расчетного учета приложения N 2.1, расположенные по адресам: город Сокол, улица Домостроителей, дом 7; улица Проходная, дом 13; улица Мусинского, дома 23, 25, 51.
Соглашением от 04.02.2013 N 02/13 стороны с 04.03.2013 исключили 8 точек расчета из перечня средств расчетного учета приложения N 2.1, расположенные в городе Сокол по адресу: улица Заводская, дом 12, улица Менделеева, дом 15, улица Мусинского, дом 19, улица Первомайская, дома 9,12, улица Проходная, дома 5, 6, 7.
Следовательно, точка учета - дом N 13 по улице Мусинского был и остался включенным в договор с 25.03.2011.
Как видно из дела, в спорный период Компания поставила Обществу электрическую энергию и выставила к оплате счета-фактуры за исковой период.
В связи с тем, что потребленная электрическая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 182 371 руб. 95 коп.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска Обществу электрической энергии и отсутствия надлежащих доказательств ее оплаты.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами за соответствующий период, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из дела, Общество не представило доказательств погашения задолженности в полном объеме, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца как по праву, так и по размеру.
Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, направленными по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, вследствие чего не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Довод подателя жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Сокол, улица Мусинского, дом 13, является общество с ограниченной ответственностью "Соколсервис" не принимается апелляционной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующих изменений в договор от 25.03.2011 N 98 не вносилось.
Поскольку Общество на основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, оно обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у Общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Ввиду того, что при принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу N А13-5726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (ОГРН 1083537001272, место нахождения: 162139, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Набережная Свободы, 48-4) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Судья
О.К.ЕЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)