Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 по делу N А29-8854/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.70)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, д. 71),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 131-136; том 2, л.д. 31-33), о признании недействительным предписания от 24.08.2012 N 8460/01-07 о прекращении нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике), пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), абзаца 3 пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц). В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что перерывы энергоснабжения регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; момент завершения проверки связан с моментом вручения акта представителю проверяемого лица; вручение акта за пределами установленных сроков проверки продлевает данные сроки, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц относится к грубым нарушениям и является основанием для признания результатов проверки недействительными.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2012 по 24.08.2012 Управлением на основании распоряжения от 01.08.2012 N 930 (том 1, л.д. 46-54) проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Коми энергосбытовая компания" требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012 (том 1, л.д. 55-98). Из указанного акта следует, что Управлением помимо прочих выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку в договор энергоснабжения, заключенный с гражданином - потребителем (электрическая энергия) от 01.08.2012 N 20005676 (том 1, л.д. 15-19), а также в типовую форму договора с потребителями Обществом включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в нарушение пункта 9 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в пункте 2.2 договора предусмотрено, что подача электрической энергии потребителю может быть приостановлена по основаниям, не связанным с исполнением им обязательств по договору, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика, суммарно не более чем на 72 часа в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии; в нарушение пункта 42 и подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в пункте 6.1 договора предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию и на оказываемые услуги применяются с даты, указанной в решении службы по тарифам Республики Коми, без предварительного уведомления потребителя. Таким образом, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не доводится необходимая и достоверная информация до потребителей; в некоторых отделениях Общества вывески не содержат информацию о месте нахождения (адресе) организации, оказывающей услуги; до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о наименовании, адресе и телефоне федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена информация о порядке и форме оплаты коммунальных услуг.
24.08.2012 Управлением выдано предписание N 8460/01-07 (том 1, л.д. 10-14), которым на Общество возложена обязанность принять меры, направленные на прекращении нарушения обязательных требований, а именно: в срок до 15.10.2012 привести текст договора в соответствие с требованиями действующих актов (пункт 1), в срок до 15.11.2012 оформить вывески в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2) и в срок до 15.10.2012 довести до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию, предусмотренную действующими законодательными актами (пункт 3).
26.10.2012 Управлением внесены изменения в предписание от 24.08.2012 (том 1, л.д. 114), подпункт 1.2 описательной части предписания, касающийся вопроса о праве потребителя в одностороннем порядке расторгнуть договор, исключен.
Не согласившись с предписанием Управления от 26.10.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда об обоснованности предписания Управления, в части возложения на Общество обязанности привести пункт 2.2 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 20005676 и условия типовой формы договора энергоснабжения в соответствие с требованиями законодательства, и вывода об отсутствии нарушения ответчиком требований Федерального закона о защите прав юридических лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2). Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8).
Из пункта 9 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что допустимая продолжительность перерыва электроснабжения может составлять только 2 часа при наличии двух независимо взаимно резервирующих источников питания или 24 часа - при наличии одного источника питания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства пункт 2.2 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 20005676 (том 1, л.д. 15-19), заключенный между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и гражданином, типовая форма договора энергоснабжения, заключаемого Обществом со всеми физическими лицами, содержат условие о том, что подача электрической энергии потребителю может быть приостановлена по основаниям, не связанным с неисполнением им обязательств по данному договору, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика, суммарно не более чем на 72 часа в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии.
При таких обстоятельствах Управление имело основания для возложения на Общество обязанности привести пункт 2.2 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 20005676 и условия типовой формы договора энергоснабжения, устанавливающих иные сроки перерыва электроснабжения, в соответствие с требованиями законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что перерывы энергоснабжения регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 38 Федерального закона об электроэнергетике, пункт 31 (6) Правил недискриминационного доступа, абзац 3 пункта 7 Основных положений, пункт 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 20005676 и типовые формы договора энергоснабжения предусматривают приобретение гражданами - жителями многоквартирных домов электрической энергии для бытовых нужд (коммунальной услуги электроснабжения). При этом согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что момент завершения проверки связан с моментом вручения акта представителю проверяемого лица; вручение акта за пределами установленных сроков проверки продлевает данные сроки, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц относится к грубым нарушениям; суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 16 Федерального закона о защите прав юридических лиц по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 4). В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (пункт 5).
Таким образом, акт проверки составляется после окончания всех проверочных мероприятий; время, необходимое для его составления не входит в срок проверки.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 07.03.2013 N 3278 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 по делу N А29-8854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2013 N 3278.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8854/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А29-8854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 по делу N А29-8854/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.70)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, д. 71),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 131-136; том 2, л.д. 31-33), о признании недействительным предписания от 24.08.2012 N 8460/01-07 о прекращении нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике), пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), абзаца 3 пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц). В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что перерывы энергоснабжения регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; момент завершения проверки связан с моментом вручения акта представителю проверяемого лица; вручение акта за пределами установленных сроков проверки продлевает данные сроки, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц относится к грубым нарушениям и является основанием для признания результатов проверки недействительными.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2012 по 24.08.2012 Управлением на основании распоряжения от 01.08.2012 N 930 (том 1, л.д. 46-54) проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Коми энергосбытовая компания" требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012 (том 1, л.д. 55-98). Из указанного акта следует, что Управлением помимо прочих выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку в договор энергоснабжения, заключенный с гражданином - потребителем (электрическая энергия) от 01.08.2012 N 20005676 (том 1, л.д. 15-19), а также в типовую форму договора с потребителями Обществом включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в нарушение пункта 9 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в пункте 2.2 договора предусмотрено, что подача электрической энергии потребителю может быть приостановлена по основаниям, не связанным с исполнением им обязательств по договору, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика, суммарно не более чем на 72 часа в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии; в нарушение пункта 42 и подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в пункте 6.1 договора предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию и на оказываемые услуги применяются с даты, указанной в решении службы по тарифам Республики Коми, без предварительного уведомления потребителя. Таким образом, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не доводится необходимая и достоверная информация до потребителей; в некоторых отделениях Общества вывески не содержат информацию о месте нахождения (адресе) организации, оказывающей услуги; до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о наименовании, адресе и телефоне федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена информация о порядке и форме оплаты коммунальных услуг.
24.08.2012 Управлением выдано предписание N 8460/01-07 (том 1, л.д. 10-14), которым на Общество возложена обязанность принять меры, направленные на прекращении нарушения обязательных требований, а именно: в срок до 15.10.2012 привести текст договора в соответствие с требованиями действующих актов (пункт 1), в срок до 15.11.2012 оформить вывески в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2) и в срок до 15.10.2012 довести до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию, предусмотренную действующими законодательными актами (пункт 3).
26.10.2012 Управлением внесены изменения в предписание от 24.08.2012 (том 1, л.д. 114), подпункт 1.2 описательной части предписания, касающийся вопроса о праве потребителя в одностороннем порядке расторгнуть договор, исключен.
Не согласившись с предписанием Управления от 26.10.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда об обоснованности предписания Управления, в части возложения на Общество обязанности привести пункт 2.2 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 20005676 и условия типовой формы договора энергоснабжения в соответствие с требованиями законодательства, и вывода об отсутствии нарушения ответчиком требований Федерального закона о защите прав юридических лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2). Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8).
Из пункта 9 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что допустимая продолжительность перерыва электроснабжения может составлять только 2 часа при наличии двух независимо взаимно резервирующих источников питания или 24 часа - при наличии одного источника питания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства пункт 2.2 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 20005676 (том 1, л.д. 15-19), заключенный между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и гражданином, типовая форма договора энергоснабжения, заключаемого Обществом со всеми физическими лицами, содержат условие о том, что подача электрической энергии потребителю может быть приостановлена по основаниям, не связанным с неисполнением им обязательств по данному договору, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика, суммарно не более чем на 72 часа в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии.
При таких обстоятельствах Управление имело основания для возложения на Общество обязанности привести пункт 2.2 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 20005676 и условия типовой формы договора энергоснабжения, устанавливающих иные сроки перерыва электроснабжения, в соответствие с требованиями законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что перерывы энергоснабжения регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 38 Федерального закона об электроэнергетике, пункт 31 (6) Правил недискриминационного доступа, абзац 3 пункта 7 Основных положений, пункт 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 20005676 и типовые формы договора энергоснабжения предусматривают приобретение гражданами - жителями многоквартирных домов электрической энергии для бытовых нужд (коммунальной услуги электроснабжения). При этом согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что момент завершения проверки связан с моментом вручения акта представителю проверяемого лица; вручение акта за пределами установленных сроков проверки продлевает данные сроки, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц относится к грубым нарушениям; суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 16 Федерального закона о защите прав юридических лиц по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 4). В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (пункт 5).
Таким образом, акт проверки составляется после окончания всех проверочных мероприятий; время, необходимое для его составления не входит в срок проверки.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 07.03.2013 N 3278 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 по делу N А29-8854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2013 N 3278.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)