Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-575/2013575/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2012 года по делу N А46-26705/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (ОГРН 1045513002171, ИНН 5507068333) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1055513003204, ИНН 5507073069) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Микрорайон-Энергия" - представитель Галахов Ю.И. (по доверенности от 30.01.2013 сроком действия 3 года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 29 856 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение за период октябрь 2010 - декабрь 2011 гг., 20 143 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 143 881 руб. 83 коп., об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 551 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 г. по 01.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-26705/2012 с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользу ООО "Микрорайон-Энергия" взыскано 154 433 руб. 16 коп., из которых 143 881 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 10 551 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" взыскано в доход федерального бюджета 3 632 руб. 99 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "ЦентЖилСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 13.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ЦентЖилСервис" указывает следующее:
- - законным основанием получения платежей по квитанциям является договор N 73 управления многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Дианова от 04.10.2010, заключенный в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не признанный недействительным;
- - надлежащим истцом по данному делу являются жильцы дома N 2 по ул. Дианова, а не ООО "Микрорайон-Энергия";
- - собранные ООО "УК "ЦентЖилСервис" с жильцов денежные средства фактически не являются неосновательным обогащением, поскольку израсходованы на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" ставит под сомнение факт действительности договора N 73 от 04.102010, а также просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТКБ" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 16.09.2010 общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Дианова, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 N 10 с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на основании пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ и выборе в качестве управляющей организации ООО "Микрорайон-Энергия". При этом количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании составило 58, 09% от общего количества голосов (т. 1, л.д. 8).
17.09.2010 между ООО "Микрорайон-Энергия" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 2, был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 9-17).
Согласно пункту 1.3 указанного договора предметом договора явилось выполнение управляющей компании за плату работ и услуг в целях управления домом. Управление домом направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме и сохранение недвижимого имущества собственников.
Оказание услуг и выполнение работ по договору осуществляется по тарифам, установленным на единицу площади жилых помещений, находящихся в собственности собственников. При этом заключения договора тариф на содержание и ремонт дома равен 11, 50 руб. за кв. м. общей площади жилого помещения в месяц (пункты 4.1, 4.3 договора).
На основании пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.10.2010. Договор заключен на срок до очередного собрания по выбору управляющей компании на один год (пункт 11.3. договора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ).
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ, действовавшего в предыдущей редакции до момента вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В связи с вступлением в законную силу Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А46-14197/2010 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обязано передать ООО "Микрорайон-Энергия" техническую документацию, правоустанавливающие документы и иные документы на паспортное и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
В то же время ответчиком в материалы дела был представлен договор N 73 управления многоквартирным домом от 04.10.2010.
Доказательств расторжения в установленном законом порядке договора управления тем же многоквартирным домом с истцом в материалы дела не представлено.
На основании этого довод апелляционной жалобы, касающийся того, что основанием выставления квитанций на содержание и ремонт жилья за спорный период явился договор управления от 04.10.2010 не подтвержден материалами рассматриваемого дела и не соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 г. N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Но договор с ответчиком от N 73, заключенный с жителями дома по утверждению ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", датирован от 04.10.2010 г. и подлежит регулированию ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в иной редакции.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком от 04.10.2010 г., собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 1027/10 по делу N А11-10018/2008 указано, что применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а также что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В связи с чем, ссылки ответчика на договор от 04.10.2010 г. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств нарушения истцом условий договора, заключенного истцом, в материалы дела не представлено.
Оснований для вывода о прекращении в исковой период договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, не установлено.
Тем не менее, как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в период с октября 2010 по декабрь 2011 гг. продолжал выставлять жильцам многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Дианова квитанции на обслуживание и ремонт указанного дома, что послужило поводом для подачи иска ООО "Микрорайон-Энергия".
Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного законного или договорного основания, то есть встречного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, в данном случае, того факта, что ответчик получил плату за выполненную истцом работу или оказанную услугу.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" получил денежные средства в сумме 143 881 руб. 83 коп. в связи с выставленными квитанциями без установленных на то правовых оснований в период с октября 2010 по декабрь 2011 гг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 01.01.2012 г. по 01.12.2012 г. по ставке рефинансирования 8% годовых, составляет 10 583 руб. 31 коп., в связи с чем требования о взыскании 10 551 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.
Доводы ответчика о своих расходах на управление домом и отсутствие в связи с этим неосновательного обогащения отклоняются.
Доказательств неисполнения истцом (ООО "Микрорайон-Энергия") своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 17.09.2010, по содержанию и обслуживанию жилья в спорный период, ответчик не представил.
Истец является управляющей компанией в исковой период для жилого дома N 2 по ул. Дианова.
В доме в один и тот же период времени может быть только одна управляющая компания.
Именно истец является лицом, обязанным оказать услуги по договору, ответственным за качество этих услуг и по возможным претензиям, связанным с качеством услуг, поэтому данному статусу соответствует и право истца на получение от жильцов платы за услуги.
Правовых оснований для получения этой платы и ее удержание ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не привел и не обосновал.
Довод о праве жильцов на заявление настоящих требований отклоняется. Основания для заявления настоящих требований жильцами ответчику отсутствуют.
Данные лица состоят в договорных отношениях с истцом, вправе от него требовать надлежащего исполнения договора от 17.09.10 и обязаны вносить ему плату по указанному договору.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2012 года по делу N А46-26705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-26705/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А46-26705/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-575/2013575/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2012 года по делу N А46-26705/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (ОГРН 1045513002171, ИНН 5507068333) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1055513003204, ИНН 5507073069) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Микрорайон-Энергия" - представитель Галахов Ю.И. (по доверенности от 30.01.2013 сроком действия 3 года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 29 856 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение за период октябрь 2010 - декабрь 2011 гг., 20 143 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 143 881 руб. 83 коп., об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 551 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 г. по 01.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-26705/2012 с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользу ООО "Микрорайон-Энергия" взыскано 154 433 руб. 16 коп., из которых 143 881 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 10 551 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" взыскано в доход федерального бюджета 3 632 руб. 99 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "ЦентЖилСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 13.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ЦентЖилСервис" указывает следующее:
- - законным основанием получения платежей по квитанциям является договор N 73 управления многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Дианова от 04.10.2010, заключенный в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не признанный недействительным;
- - надлежащим истцом по данному делу являются жильцы дома N 2 по ул. Дианова, а не ООО "Микрорайон-Энергия";
- - собранные ООО "УК "ЦентЖилСервис" с жильцов денежные средства фактически не являются неосновательным обогащением, поскольку израсходованы на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" ставит под сомнение факт действительности договора N 73 от 04.102010, а также просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТКБ" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 16.09.2010 общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Дианова, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 N 10 с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на основании пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ и выборе в качестве управляющей организации ООО "Микрорайон-Энергия". При этом количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании составило 58, 09% от общего количества голосов (т. 1, л.д. 8).
17.09.2010 между ООО "Микрорайон-Энергия" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 2, был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 9-17).
Согласно пункту 1.3 указанного договора предметом договора явилось выполнение управляющей компании за плату работ и услуг в целях управления домом. Управление домом направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме и сохранение недвижимого имущества собственников.
Оказание услуг и выполнение работ по договору осуществляется по тарифам, установленным на единицу площади жилых помещений, находящихся в собственности собственников. При этом заключения договора тариф на содержание и ремонт дома равен 11, 50 руб. за кв. м. общей площади жилого помещения в месяц (пункты 4.1, 4.3 договора).
На основании пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.10.2010. Договор заключен на срок до очередного собрания по выбору управляющей компании на один год (пункт 11.3. договора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ).
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ, действовавшего в предыдущей редакции до момента вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В связи с вступлением в законную силу Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А46-14197/2010 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обязано передать ООО "Микрорайон-Энергия" техническую документацию, правоустанавливающие документы и иные документы на паспортное и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
В то же время ответчиком в материалы дела был представлен договор N 73 управления многоквартирным домом от 04.10.2010.
Доказательств расторжения в установленном законом порядке договора управления тем же многоквартирным домом с истцом в материалы дела не представлено.
На основании этого довод апелляционной жалобы, касающийся того, что основанием выставления квитанций на содержание и ремонт жилья за спорный период явился договор управления от 04.10.2010 не подтвержден материалами рассматриваемого дела и не соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 г. N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Но договор с ответчиком от N 73, заключенный с жителями дома по утверждению ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", датирован от 04.10.2010 г. и подлежит регулированию ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в иной редакции.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком от 04.10.2010 г., собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 1027/10 по делу N А11-10018/2008 указано, что применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а также что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В связи с чем, ссылки ответчика на договор от 04.10.2010 г. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств нарушения истцом условий договора, заключенного истцом, в материалы дела не представлено.
Оснований для вывода о прекращении в исковой период договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, не установлено.
Тем не менее, как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в период с октября 2010 по декабрь 2011 гг. продолжал выставлять жильцам многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Дианова квитанции на обслуживание и ремонт указанного дома, что послужило поводом для подачи иска ООО "Микрорайон-Энергия".
Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного законного или договорного основания, то есть встречного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, в данном случае, того факта, что ответчик получил плату за выполненную истцом работу или оказанную услугу.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" получил денежные средства в сумме 143 881 руб. 83 коп. в связи с выставленными квитанциями без установленных на то правовых оснований в период с октября 2010 по декабрь 2011 гг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 01.01.2012 г. по 01.12.2012 г. по ставке рефинансирования 8% годовых, составляет 10 583 руб. 31 коп., в связи с чем требования о взыскании 10 551 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.
Доводы ответчика о своих расходах на управление домом и отсутствие в связи с этим неосновательного обогащения отклоняются.
Доказательств неисполнения истцом (ООО "Микрорайон-Энергия") своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 17.09.2010, по содержанию и обслуживанию жилья в спорный период, ответчик не представил.
Истец является управляющей компанией в исковой период для жилого дома N 2 по ул. Дианова.
В доме в один и тот же период времени может быть только одна управляющая компания.
Именно истец является лицом, обязанным оказать услуги по договору, ответственным за качество этих услуг и по возможным претензиям, связанным с качеством услуг, поэтому данному статусу соответствует и право истца на получение от жильцов платы за услуги.
Правовых оснований для получения этой платы и ее удержание ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не привел и не обосновал.
Довод о праве жильцов на заявление настоящих требований отклоняется. Основания для заявления настоящих требований жильцами ответчику отсутствуют.
Данные лица состоят в договорных отношениях с истцом, вправе от него требовать надлежащего исполнения договора от 17.09.10 и обязаны вносить ему плату по указанному договору.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2012 года по делу N А46-26705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)