Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Куклина О.А., Даровских К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу N А78-148/2013 по иску закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН 1107505000250, ИНН 7505006127, адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1077505001133, ИНН 7505005324, адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 15а) о взыскании 769 431 руб. 85 коп. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
От истца - Ерохина О.А., представитель по доверенности от 19.12.2012,
От ответчика - Сергеева Н.И., представитель по доверенности от 01.10.12,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (далее - ЗАО "ЭСК-Забайкальск", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - ООО "Комфорт-сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 769 431 руб. 85 коп. за водоснабжение и водоотведение за период с 15.08.2012 по декабрь 2012.
Ответчик на иск возражал, указав, что ООО "Комфорт-сервис" является не надлежащим ответчиком по делу, фактически услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению домов, для которых ответчик является управляющей компанией. В 2011 и 2012 годах расходы на внутридомовые инженерные сети были включены в тариф по водоснабжению и водоотведению, бремя содержания внутридомовых сетей спорных домов в 2012 году должен нести истец. Сети истца, в том числе внутридомовые, которые он должен обслуживать, непосредственно присоединены к сетям населения, с которого и подлежит взысканию задолженность.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2013 по делу N А78-148/2013 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Комфорт-сервис" в пользу ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" взыскано 769 431 руб. 85 коп. задолженности и 18 388 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Комфорт-Сервис" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находят его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что в отзыве на иск и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указывая, что в отсутствие договора энергоснабжения у ответчика имеется обязанность обслуживать только системы электроснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" принятый судебный акт находит законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 15.08.2012, заключенного между Администрацией городского поселения "Забайкальское" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск", во временное владение и пользование последнего передано муниципальное имущество для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, водоснабжения и водоотведения пос. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края.
ЗАО "ЭСК-Забайкальск" является организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам-потребителям в пос. Забайкальск.
Тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены для ООО "Заб-В.Т.С." приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 17.11.2011 N 514.
Письмом N 06 3657 от 26.07.2012 Региональной службы по тарифам Забайкальского края сообщила о возможности применения ЗАО "ЭСК-Забайкальск" тарифов, утвержденных для ООО "Заб-В.Т.С."
Согласно протоколам итогов заочного голосования ООО "Комфорт-сервис" является управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в пос. Забайкальск по улицам Железнодорожной, дома NN 2,4,8, 10.12,14, 16. 18, 20, 22, 26. 30, 32, 34. 35, 38, 50, 52; Красноармейской, дома NN 1, 2, 3, 4,13, 15, 17, 23, 26, 55; ул. Комсомольской, дома NN 1, 2, 3, 7.8, 34, 51, 56-"а"; Нагорной, дом N 5; Пограничной дома NN 1, 3, 8; Железнодорожной, дома NN 31, 33,46, 40.
09.10.2012 истец направил в адрес ответчика проект договора N 24 ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по вышеуказанным домам, в отношении которых ответчик является управляющей компанией.
Проект договора получен ответчиком 09.10.2012 вх.N 245, однако остался не подписанным, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
С 15.08.2012 истец фактически осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении вышеуказанных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, последний производил частичную оплату водоснабжения и водоотведения.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 49 Правил N 307 управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
На основании положений пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг по водоснабжению выступают граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, являющегося управляющей организацией, одновременно являющимся абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, именно управляющая организация, обеспечивающая управление многоквартирными жилыми домами, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Отсутствие между ними договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.
По указанным основаниям, возражения ответчика об отсутствие договора энергоснабжения и наличия у ответчика обязанности обслуживать только системы электроснабжения правомерно отклонены.
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а-г" Правил N 307, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Из материалов дела следует, что оплата истцу за услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме ни ответчиком, ни собственниками жилых помещений, находящихся в управлении ответчика не производилась.
Расчет задолженности произведен истцом на основании данных о количестве проживающих лиц в спорных домах, норм потребления воды на одного человека, правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о включении стоимости услуг по обслуживанию внутридомовых сетей в тариф, неправомерности предъявления ему исковых требований, правомерно отклонены, поскольку истцом данные расходы учтены и не предъявлены ответчику. Довод ответчика о наличии у ресурсоснабжающей организации обязанности обслуживать внутридомовые сети судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данная обязанность лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг.
Поскольку обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения ответчиком не исполнены в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 769 431 руб. 875 коп. на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу N А78-148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-148/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А78-148/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Куклина О.А., Даровских К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу N А78-148/2013 по иску закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН 1107505000250, ИНН 7505006127, адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1077505001133, ИНН 7505005324, адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 15а) о взыскании 769 431 руб. 85 коп. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
От истца - Ерохина О.А., представитель по доверенности от 19.12.2012,
От ответчика - Сергеева Н.И., представитель по доверенности от 01.10.12,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (далее - ЗАО "ЭСК-Забайкальск", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - ООО "Комфорт-сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 769 431 руб. 85 коп. за водоснабжение и водоотведение за период с 15.08.2012 по декабрь 2012.
Ответчик на иск возражал, указав, что ООО "Комфорт-сервис" является не надлежащим ответчиком по делу, фактически услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению домов, для которых ответчик является управляющей компанией. В 2011 и 2012 годах расходы на внутридомовые инженерные сети были включены в тариф по водоснабжению и водоотведению, бремя содержания внутридомовых сетей спорных домов в 2012 году должен нести истец. Сети истца, в том числе внутридомовые, которые он должен обслуживать, непосредственно присоединены к сетям населения, с которого и подлежит взысканию задолженность.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2013 по делу N А78-148/2013 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Комфорт-сервис" в пользу ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" взыскано 769 431 руб. 85 коп. задолженности и 18 388 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Комфорт-Сервис" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находят его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что в отзыве на иск и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указывая, что в отсутствие договора энергоснабжения у ответчика имеется обязанность обслуживать только системы электроснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" принятый судебный акт находит законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 15.08.2012, заключенного между Администрацией городского поселения "Забайкальское" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск", во временное владение и пользование последнего передано муниципальное имущество для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, водоснабжения и водоотведения пос. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края.
ЗАО "ЭСК-Забайкальск" является организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам-потребителям в пос. Забайкальск.
Тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены для ООО "Заб-В.Т.С." приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 17.11.2011 N 514.
Письмом N 06 3657 от 26.07.2012 Региональной службы по тарифам Забайкальского края сообщила о возможности применения ЗАО "ЭСК-Забайкальск" тарифов, утвержденных для ООО "Заб-В.Т.С."
Согласно протоколам итогов заочного голосования ООО "Комфорт-сервис" является управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в пос. Забайкальск по улицам Железнодорожной, дома NN 2,4,8, 10.12,14, 16. 18, 20, 22, 26. 30, 32, 34. 35, 38, 50, 52; Красноармейской, дома NN 1, 2, 3, 4,13, 15, 17, 23, 26, 55; ул. Комсомольской, дома NN 1, 2, 3, 7.8, 34, 51, 56-"а"; Нагорной, дом N 5; Пограничной дома NN 1, 3, 8; Железнодорожной, дома NN 31, 33,46, 40.
09.10.2012 истец направил в адрес ответчика проект договора N 24 ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по вышеуказанным домам, в отношении которых ответчик является управляющей компанией.
Проект договора получен ответчиком 09.10.2012 вх.N 245, однако остался не подписанным, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
С 15.08.2012 истец фактически осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении вышеуказанных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, последний производил частичную оплату водоснабжения и водоотведения.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 49 Правил N 307 управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
На основании положений пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг по водоснабжению выступают граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, являющегося управляющей организацией, одновременно являющимся абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, именно управляющая организация, обеспечивающая управление многоквартирными жилыми домами, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Отсутствие между ними договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги.
По указанным основаниям, возражения ответчика об отсутствие договора энергоснабжения и наличия у ответчика обязанности обслуживать только системы электроснабжения правомерно отклонены.
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а-г" Правил N 307, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Из материалов дела следует, что оплата истцу за услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме ни ответчиком, ни собственниками жилых помещений, находящихся в управлении ответчика не производилась.
Расчет задолженности произведен истцом на основании данных о количестве проживающих лиц в спорных домах, норм потребления воды на одного человека, правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о включении стоимости услуг по обслуживанию внутридомовых сетей в тариф, неправомерности предъявления ему исковых требований, правомерно отклонены, поскольку истцом данные расходы учтены и не предъявлены ответчику. Довод ответчика о наличии у ресурсоснабжающей организации обязанности обслуживать внутридомовые сети судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данная обязанность лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг.
Поскольку обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения ответчиком не исполнены в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 769 431 руб. 875 коп. на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу N А78-148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)