Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" (ИНН: 0245020389, ОГРН: 1080272004230); (далее - общество Российская строительная компания "МКРТИЧ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-13653/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой-транс" (далее - общество "НХРС-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу Российская строительная компания "МКРТИЧ" о взыскании 265 570 руб. долга и 18 058 руб. процентов за период с 15.02.2012 по 20.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.12.2012 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Российская строительная компания "МКРТИЧ" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что действия общества "НХРС-ТРАНС" направлены на введение суд в заблуждение и злоупотребление правами. По мнению общества Российская строительная компания "МКРТИЧ", акты о приемке выполненных работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами для вынесения решения по настоящему делу. Вывод судов о том, что обществом Российская строительная компания "МКРТИЧ" не представлено доказательств передачи обществу "НХРС-ТРАНС" материалов для выполнения работ и не представлено доказательств использования этого материала, несостоятелен, поскольку обществом Российская строительная компания "МКРТИЧ" в материалы дела представлены накладные на материалы и товарно-транспортные накладные с указанием адреса строительных работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НХРС-ТРАНС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, обществом "НХРС-ТРАНС" и обществом Российская строительная компания "МКРТИЧ" подписан договор от 19.09.2011 субподряда N 01/01-17, по условиям которого общество Российская строительная компания "МКРТИЧ" (генподрядчик) поручает, а общество "НХРС-ТРАНС" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией работы по адресной программе "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Калининском районе городского округа город Уфа".
Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ с момента подписания договора до 15.12.2011.
В силу п. 2.1 договора цена работ определяется по факту их выполнения.
Во исполнение условий договора подряда общество "НХРС-ТРАНС" выполнил работы на общую сумму 1 015 570 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 17.10.2011 формы КС-2 N 1 и справками формы от 17.10.2011 КС-3 N 1.
Ссылаясь на то, что обществом Российская строительная компания "МКРТИЧ" выполненные работы оплачены не в полном объеме, общество "НХРС-ТРАНС" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на сумму 308 751 руб. и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 1 015 570 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 17.10.2011 формы КС-2 N 1 и справками формы от 17.10.2011 КС-3 N 1.
Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем данные документы признаны судами допустимыми доказательствами по делу.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору субподряда от 19.09.2011 N 01/01-17 на сумму 750 000 руб.
Поскольку общество Российская строительная компания "МКРТИЧ" доказательств погашения задолженности в полном объеме не представило, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 265 570 руб.
Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 058 руб. за период с 15.02.2012 по 20.12.2012.
Расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод общества Российская строительная компания "МКРТИЧ" о несостоятельности вывода судов о том, что им не представлено доказательств передачи обществу "НХРС-ТРАНС" материалов для выполнения работ и не представлено доказательств использования этого материала, являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Из представленной в материалы дела проектной документации невозможно установить, какие работы поручены обществу "НХРС-ТРАНС", поскольку в этой документации содержится значительно больший объем работ, по сравнению с подписанными между сторонами актами выполненных работ.
Представленные ответчиком накладные на приобретенные фундаментные блоки и асфальт не признаны судами надлежащими доказательствами по делу, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 17.10.2011, а товарные накладные датированы 31.10.2011, 28.10.2011, 18.10.2011, 20.10.2012, 21.10.2011, 22.10.2011, часть накладных на материал не подписана их получателем и датирована до подписания договора субподряда - 15.08.2011, 09.09.2011, 05.09.2011.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи данного материала в работу истцу, не представлено доказательств использования этого материала при выполнении спорных работ.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-13653/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 N Ф09-5269/13 ПО ДЕЛУ N А07-13653/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N Ф09-5269/13
Дело N А07-13653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" (ИНН: 0245020389, ОГРН: 1080272004230); (далее - общество Российская строительная компания "МКРТИЧ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-13653/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой-транс" (далее - общество "НХРС-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу Российская строительная компания "МКРТИЧ" о взыскании 265 570 руб. долга и 18 058 руб. процентов за период с 15.02.2012 по 20.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.12.2012 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Российская строительная компания "МКРТИЧ" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что действия общества "НХРС-ТРАНС" направлены на введение суд в заблуждение и злоупотребление правами. По мнению общества Российская строительная компания "МКРТИЧ", акты о приемке выполненных работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами для вынесения решения по настоящему делу. Вывод судов о том, что обществом Российская строительная компания "МКРТИЧ" не представлено доказательств передачи обществу "НХРС-ТРАНС" материалов для выполнения работ и не представлено доказательств использования этого материала, несостоятелен, поскольку обществом Российская строительная компания "МКРТИЧ" в материалы дела представлены накладные на материалы и товарно-транспортные накладные с указанием адреса строительных работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НХРС-ТРАНС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, обществом "НХРС-ТРАНС" и обществом Российская строительная компания "МКРТИЧ" подписан договор от 19.09.2011 субподряда N 01/01-17, по условиям которого общество Российская строительная компания "МКРТИЧ" (генподрядчик) поручает, а общество "НХРС-ТРАНС" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией работы по адресной программе "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Калининском районе городского округа город Уфа".
Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ с момента подписания договора до 15.12.2011.
В силу п. 2.1 договора цена работ определяется по факту их выполнения.
Во исполнение условий договора подряда общество "НХРС-ТРАНС" выполнил работы на общую сумму 1 015 570 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 17.10.2011 формы КС-2 N 1 и справками формы от 17.10.2011 КС-3 N 1.
Ссылаясь на то, что обществом Российская строительная компания "МКРТИЧ" выполненные работы оплачены не в полном объеме, общество "НХРС-ТРАНС" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на сумму 308 751 руб. и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 1 015 570 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 17.10.2011 формы КС-2 N 1 и справками формы от 17.10.2011 КС-3 N 1.
Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем данные документы признаны судами допустимыми доказательствами по делу.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору субподряда от 19.09.2011 N 01/01-17 на сумму 750 000 руб.
Поскольку общество Российская строительная компания "МКРТИЧ" доказательств погашения задолженности в полном объеме не представило, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 265 570 руб.
Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 058 руб. за период с 15.02.2012 по 20.12.2012.
Расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод общества Российская строительная компания "МКРТИЧ" о несостоятельности вывода судов о том, что им не представлено доказательств передачи обществу "НХРС-ТРАНС" материалов для выполнения работ и не представлено доказательств использования этого материала, являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Из представленной в материалы дела проектной документации невозможно установить, какие работы поручены обществу "НХРС-ТРАНС", поскольку в этой документации содержится значительно больший объем работ, по сравнению с подписанными между сторонами актами выполненных работ.
Представленные ответчиком накладные на приобретенные фундаментные блоки и асфальт не признаны судами надлежащими доказательствами по делу, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 17.10.2011, а товарные накладные датированы 31.10.2011, 28.10.2011, 18.10.2011, 20.10.2012, 21.10.2011, 22.10.2011, часть накладных на материал не подписана их получателем и датирована до подписания договора субподряда - 15.08.2011, 09.09.2011, 05.09.2011.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи данного материала в работу истцу, не представлено доказательств использования этого материала при выполнении спорных работ.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-13653/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)