Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года, которым с Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копейки.
С Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Д.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, являются: Д.Е. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности и Д.Д. - 2/3 долей в праве общей долевой собственности.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис").
09 июня 2012 года ООО "Дом-Сервис" обратилось в суд с иском к Д.Е. о взыскании задолженности.
Требования мотивировало тем, что Д.Е. плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги производит не в полном объеме. За период с <ДАТА> по <ДАТА> за ней образовалась задолженность. Просило взыскать с Д.Е. задолженность в размере ... рубля ... копеек, пени в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
Определением суда от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Планерная 18" (далее - ТСЖ "Планерная 18").
Определением суда от 15 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.С., а 04 февраля 2013 года - в качестве соответчика.
18 февраля 2013 года ООО "Дом-Сервис" исковые требования уточнило, просило взыскать с Д.Е. долг в размере ... рублей ... копеек и пени в размере ... рублей ... копейку, с Д.С. - долг в размере ... рублей ... копеек и пени в размере ... рубль ... копеек. Также просило взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца ООО "Дом-Сервис" по доверенности Б. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики Д.Е., Д.С. и представитель третьего лица ТСЖ "Планерная 18" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и незаконности, указывая, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку повестку не получала. Кроме того, указывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын Д.Д., являющийся инвалидом, с которым она проживает по другому адресу. Полагает, что истец осуществляет управление домом незаконно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что по общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Кроме того, согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что собственники помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также расходы по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Из материалов дела следует, что Д.Е. - собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нее - малолетний Д.Д., законными представителями которого являются Д.Е. и Д.С.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчики, являясь родителями Д.Д., обязаны нести бремя содержания квартиры и поровну оплачивать расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также расходы по оплате коммунальных услуг, приходящиеся на долю ребенка. Однако данные обязательства надлежащим образом ими не исполнялись, поскольку доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг полностью, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность, правомерно приняв за основу расчет, представленный истцом, поскольку ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета представлено не было.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции также правильно руководствовался положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Следовательно, суд сделал правомерный вывод о доказанности заявленных истцом требований в указанной части и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, обоснованно взыскал с ответчиков пени: с Д.Е. в размере ... рублей, с Д.С. - ... рублей,
Также суд правомерно взыскал с Д.Е. и Д.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Е. не была уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно частям 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При этом судебная коллегия отмечает, что часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В материалах дела имеются сведения о том, что судебная повестка, направленная судом по адресу: <адрес>, была получена лично Д.Е.
С учетом изложенного оснований не доверять информации организации почтовой связи о доставке судебных повесток адресату Д.Е. у судебной коллегии не имеется.
Поскольку о месте и времени слушания дела ответчик Д.Е. была извещена надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-3402/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-3402/2013
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года, которым с Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копейки.
С Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Д.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, являются: Д.Е. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности и Д.Д. - 2/3 долей в праве общей долевой собственности.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис").
09 июня 2012 года ООО "Дом-Сервис" обратилось в суд с иском к Д.Е. о взыскании задолженности.
Требования мотивировало тем, что Д.Е. плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги производит не в полном объеме. За период с <ДАТА> по <ДАТА> за ней образовалась задолженность. Просило взыскать с Д.Е. задолженность в размере ... рубля ... копеек, пени в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
Определением суда от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Планерная 18" (далее - ТСЖ "Планерная 18").
Определением суда от 15 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.С., а 04 февраля 2013 года - в качестве соответчика.
18 февраля 2013 года ООО "Дом-Сервис" исковые требования уточнило, просило взыскать с Д.Е. долг в размере ... рублей ... копеек и пени в размере ... рублей ... копейку, с Д.С. - долг в размере ... рублей ... копеек и пени в размере ... рубль ... копеек. Также просило взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца ООО "Дом-Сервис" по доверенности Б. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики Д.Е., Д.С. и представитель третьего лица ТСЖ "Планерная 18" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и незаконности, указывая, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку повестку не получала. Кроме того, указывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын Д.Д., являющийся инвалидом, с которым она проживает по другому адресу. Полагает, что истец осуществляет управление домом незаконно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что по общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Кроме того, согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что собственники помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также расходы по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Из материалов дела следует, что Д.Е. - собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нее - малолетний Д.Д., законными представителями которого являются Д.Е. и Д.С.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчики, являясь родителями Д.Д., обязаны нести бремя содержания квартиры и поровну оплачивать расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также расходы по оплате коммунальных услуг, приходящиеся на долю ребенка. Однако данные обязательства надлежащим образом ими не исполнялись, поскольку доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг полностью, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность, правомерно приняв за основу расчет, представленный истцом, поскольку ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета представлено не было.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции также правильно руководствовался положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Следовательно, суд сделал правомерный вывод о доказанности заявленных истцом требований в указанной части и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, обоснованно взыскал с ответчиков пени: с Д.Е. в размере ... рублей, с Д.С. - ... рублей,
Также суд правомерно взыскал с Д.Е. и Д.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Е. не была уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно частям 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При этом судебная коллегия отмечает, что часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В материалах дела имеются сведения о том, что судебная повестка, направленная судом по адресу: <адрес>, была получена лично Д.Е.
С учетом изложенного оснований не доверять информации организации почтовой связи о доставке судебных повесток адресату Д.Е. у судебной коллегии не имеется.
Поскольку о месте и времени слушания дела ответчик Д.Е. была извещена надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)