Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НП УК Эгершельд" к К. о взыскании задолженности и по встречному иску К. к ООО "НП УК Эгершельд" о признании недействительным в части договора цессии от 01.06.2011 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2012, которым исковые требования ООО "НП УК Эгершельд" удовлетворены частично. С К. в пользу ООО НП УК "Эгершельд" взыскана сумма задолженности по оплате содержания и текущий ремонт общего имущества за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года в размере 12031 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 18 492 рублей 79 копеек. Встречные исковые требования К. к ООО "НП УК Эгершельд" о признании недействительным в части договора цессии оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения К., судебная коллегия
ООО "НП УК Эгершельд" обратилось в суд с иском в обоснование заявленных требований указало, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.11.2010. У ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с договором цессии заключенным между НП УК "Эгершельд" и ООО "НП УК Эгершельд" 01.06.2011 общество приобрело право требования к собственникам жилым помещениям многоквартирных домов находящихся в управлении. В уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать с К. задолженность в размере 19443 рублей 43 копеек в связи с тем, что собственником помещения ответчик является с сентября 2009 года, а также взыскать расходы в размере 5 000 рублей по договору N 36-д от 15.11.2011, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461 рубль 42 копейки.
К. обратилась к ООО "НП УК Эгершельд" со встречным исковым заявлением, указав, что 01.06.2011 между НП УК "Эгершельд" и ООО "НП УК Эгершельд" заключен договор цессии, по условиям которого, НП УК "Эгершельд" передало, а ООО "НП УК Эгершельд" приобрело право требования к собственникам жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении НП УК "Эгершельд", принадлежащие ООО "НП УК Эгершельд" на основании договоров управления многоквартирными домами. НП УК "Эгершельд" не было избрано собственниками дома <...> в качестве управляющей компании, в связи с чем у нее отсутствуют обязательства по уплате платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в договоре отсутствует указание на период, за который уступается право требования. С учетом уточнения исковых требований просила признать договор цессии от 01.06.2011 недействительным в части передачи права требования к ней, К., в сумме 40 170 рублей 43 копейки.
К. против первоначальных требований возражала, пояснила, что на общем собрании собственников жилья вопрос о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не рассматривался, не утверждался. Факт выполнения работ товариществом не подтвержден. Встречный иск просила удовлетворить.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась К., ею подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По делу установлено, что К. с 30.09.2009 является собственником квартиры <...> (л.д. 102).
Управление многоквартирного дома <...> на основании договора N 064-737\\05 от 04.05.2005 об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества с администрацией г. Владивостока осуществляло Некоммерческое Партнерство "Управляющая компания "Эгершельд" (л.д. 69). По условиям договора (п. 3.9) управляющая компания вправе была осуществлять сбор средств за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <...> N 1 от 25.10.2010 было прекращено действие договора с НП "УК "Эгершельд", управляющей организацией избрано ООО Некоммерческое Партнерство "Управляющая компания "Эгершельд" (л.д. 11).
01.06.2011 между НП "УК "Эгершельд" ООО НП "УК "Эгершельд" был заключен договор цессии (л.д. 56), по условиям которого общество приобрело в порядке безвозмездного отчуждения право требования к собственникам жилых помещений многоквартирных домов согласно приложению N 1, и право использования собранных денежных средств на обслуживание и ремонт жилых домов (п. 1.1).
Согласно приложению N 1 к договору у К. образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 40 170 рублей 43 копейки.
Разрешая требования ООО НП "УК "Эгершельд", суд первой инстанции пришел к выводу, что К. обязана нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве с сентября 2009 года; задолженность К. перед НП "УК "Эгершельд" на 25.10.2010 составляет 12031 рубль 37 копеек, на основании договора цессии от 01.06.2011 требования ООО "НП УК Эгершельд" о взыскании с ответчика суммы долга подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Учитывая, что право собственности К. возникло с сентября 2009 года, НП УК "Эгершельд" оказывало услуги по организации обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома до 25.10.2010, когда собственники в качестве обслуживающей организации избрали ООО "НП УК "Эгершельд", задолженность ответчика перед НП УК "Эгершельд" на основании договора цессии ООО "НП УК Эгершельд" вправе требовать за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, подтвержденных материалами дела.
Встречные исковые требования К. о признании договора цессии от 01.06.2011 недействительным в части передачи права требования к ней в сумме 40 170 рублей 43 копеек, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, сославшись на положения ст. 166, ст. 168 ГК РФ.
Как следует из содержания уточненных исковых требований (л.д. 126) К. не являясь стороной оспариваемого договора цессии, просила признать его недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, так как открытый конкурс при заключении договора администрацией г. Владивостока с НП УК "Эгершельд" не проводился, собственники не заключали договоры с управляющей компанией, срок договора от 04.04.2005 на момент заключения договора цессии истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Вместе с тем, сам факт обращения с требованием не свидетельствует о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующие требования.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности К. в признании оспариваемого договора цессии, применение последствий недействительности сделки непосредственно не повлияет на ее права и обязанности, не будет осуществляться в ее интересах. По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о признании недействительным договора цессии в части передачи требования в сумме 40170 рублей 73 копейки.
Доводы К. о неправильно установленных обстоятельствах по делу и определении предмета спора в части удовлетворения иска на меньшую сумму, нежели заявленную первоначально, необоснованны. Истец в силу ст. 39 ГПК РФ вправе изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, что и было им сделано в судебном заседании 17.09.2012. Суд первой инстанции правомерно в части удовлетворил уточненные требования за период с сентября 2009 года (возникновение у К. права собственности) по октябрь 2010 года (прекращение договора с "НП УК "Эгершельд").
Справка взаиморасчетов, на которую в своей жалобе ссылается К., как на документ, не являющийся частью договора цессии, суд обоснованно положил в основу решения суда, поскольку своего расчета ответчик не представила, в опровержение о неуплате долга каких-либо иных доказательств не имеется.
Ссылки на несоответствие договора цессии положениям ст. 575 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец по встречному иску на это основание не ссылался, оно не было предметом рассмотрения, в связи с чем не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11003
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-11003
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НП УК Эгершельд" к К. о взыскании задолженности и по встречному иску К. к ООО "НП УК Эгершельд" о признании недействительным в части договора цессии от 01.06.2011 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2012, которым исковые требования ООО "НП УК Эгершельд" удовлетворены частично. С К. в пользу ООО НП УК "Эгершельд" взыскана сумма задолженности по оплате содержания и текущий ремонт общего имущества за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года в размере 12031 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 18 492 рублей 79 копеек. Встречные исковые требования К. к ООО "НП УК Эгершельд" о признании недействительным в части договора цессии оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения К., судебная коллегия
установила:
ООО "НП УК Эгершельд" обратилось в суд с иском в обоснование заявленных требований указало, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.11.2010. У ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с договором цессии заключенным между НП УК "Эгершельд" и ООО "НП УК Эгершельд" 01.06.2011 общество приобрело право требования к собственникам жилым помещениям многоквартирных домов находящихся в управлении. В уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать с К. задолженность в размере 19443 рублей 43 копеек в связи с тем, что собственником помещения ответчик является с сентября 2009 года, а также взыскать расходы в размере 5 000 рублей по договору N 36-д от 15.11.2011, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461 рубль 42 копейки.
К. обратилась к ООО "НП УК Эгершельд" со встречным исковым заявлением, указав, что 01.06.2011 между НП УК "Эгершельд" и ООО "НП УК Эгершельд" заключен договор цессии, по условиям которого, НП УК "Эгершельд" передало, а ООО "НП УК Эгершельд" приобрело право требования к собственникам жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении НП УК "Эгершельд", принадлежащие ООО "НП УК Эгершельд" на основании договоров управления многоквартирными домами. НП УК "Эгершельд" не было избрано собственниками дома <...> в качестве управляющей компании, в связи с чем у нее отсутствуют обязательства по уплате платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в договоре отсутствует указание на период, за который уступается право требования. С учетом уточнения исковых требований просила признать договор цессии от 01.06.2011 недействительным в части передачи права требования к ней, К., в сумме 40 170 рублей 43 копейки.
К. против первоначальных требований возражала, пояснила, что на общем собрании собственников жилья вопрос о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не рассматривался, не утверждался. Факт выполнения работ товариществом не подтвержден. Встречный иск просила удовлетворить.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась К., ею подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По делу установлено, что К. с 30.09.2009 является собственником квартиры <...> (л.д. 102).
Управление многоквартирного дома <...> на основании договора N 064-737\\05 от 04.05.2005 об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества с администрацией г. Владивостока осуществляло Некоммерческое Партнерство "Управляющая компания "Эгершельд" (л.д. 69). По условиям договора (п. 3.9) управляющая компания вправе была осуществлять сбор средств за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <...> N 1 от 25.10.2010 было прекращено действие договора с НП "УК "Эгершельд", управляющей организацией избрано ООО Некоммерческое Партнерство "Управляющая компания "Эгершельд" (л.д. 11).
01.06.2011 между НП "УК "Эгершельд" ООО НП "УК "Эгершельд" был заключен договор цессии (л.д. 56), по условиям которого общество приобрело в порядке безвозмездного отчуждения право требования к собственникам жилых помещений многоквартирных домов согласно приложению N 1, и право использования собранных денежных средств на обслуживание и ремонт жилых домов (п. 1.1).
Согласно приложению N 1 к договору у К. образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 40 170 рублей 43 копейки.
Разрешая требования ООО НП "УК "Эгершельд", суд первой инстанции пришел к выводу, что К. обязана нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве с сентября 2009 года; задолженность К. перед НП "УК "Эгершельд" на 25.10.2010 составляет 12031 рубль 37 копеек, на основании договора цессии от 01.06.2011 требования ООО "НП УК Эгершельд" о взыскании с ответчика суммы долга подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Учитывая, что право собственности К. возникло с сентября 2009 года, НП УК "Эгершельд" оказывало услуги по организации обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома до 25.10.2010, когда собственники в качестве обслуживающей организации избрали ООО "НП УК "Эгершельд", задолженность ответчика перед НП УК "Эгершельд" на основании договора цессии ООО "НП УК Эгершельд" вправе требовать за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, подтвержденных материалами дела.
Встречные исковые требования К. о признании договора цессии от 01.06.2011 недействительным в части передачи права требования к ней в сумме 40 170 рублей 43 копеек, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, сославшись на положения ст. 166, ст. 168 ГК РФ.
Как следует из содержания уточненных исковых требований (л.д. 126) К. не являясь стороной оспариваемого договора цессии, просила признать его недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, так как открытый конкурс при заключении договора администрацией г. Владивостока с НП УК "Эгершельд" не проводился, собственники не заключали договоры с управляющей компанией, срок договора от 04.04.2005 на момент заключения договора цессии истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Вместе с тем, сам факт обращения с требованием не свидетельствует о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующие требования.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности К. в признании оспариваемого договора цессии, применение последствий недействительности сделки непосредственно не повлияет на ее права и обязанности, не будет осуществляться в ее интересах. По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о признании недействительным договора цессии в части передачи требования в сумме 40170 рублей 73 копейки.
Доводы К. о неправильно установленных обстоятельствах по делу и определении предмета спора в части удовлетворения иска на меньшую сумму, нежели заявленную первоначально, необоснованны. Истец в силу ст. 39 ГПК РФ вправе изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, что и было им сделано в судебном заседании 17.09.2012. Суд первой инстанции правомерно в части удовлетворил уточненные требования за период с сентября 2009 года (возникновение у К. права собственности) по октябрь 2010 года (прекращение договора с "НП УК "Эгершельд").
Справка взаиморасчетов, на которую в своей жалобе ссылается К., как на документ, не являющийся частью договора цессии, суд обоснованно положил в основу решения суда, поскольку своего расчета ответчик не представила, в опровержение о неуплате долга каких-либо иных доказательств не имеется.
Ссылки на несоответствие договора цессии положениям ст. 575 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец по встречному иску на это основание не ссылался, оно не было предметом рассмотрения, в связи с чем не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)