Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": Тюренков С.Н., доверенность N УЭСК-054 от 26.11.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С": Филиппов И.Е., доверенность от 31.05.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом", третьего лица, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 марта 2013 года
по делу N А71-12185/2012,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 105180250023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С" (ОГРН 1021801157388, ИНН 1831076032), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С" (далее - ООО УК "Жилсервис С") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая по август 2012 года по договору энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, в сумме 140 516 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 686 руб. 76 коп. за период с 14.06.2012 по 24.09.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом", т. 2 л.д. 58-60).
В судебном заседании 18.02.2013 (т. 3 л.д. 38) судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 1), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании с ООО УК "Жилсервис С" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая по август 2012 года, в сумме 118 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 387 руб. 52 коп. за период с 14.06.2012 по 18.02.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; о взыскании с ООО "Лидер Дом" долга за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом по ул. Коммунаров, 198 в период с мая по август 2012 года, в сумме 21 556 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 (т. 3 л.д. 39-41) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее - МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2013, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Жилсервис С" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 122 961 руб. 36 коп., из которых 117 635 руб. 32 коп. - долг, 5 326 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 117 635 руб. 32 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.02.2013 по день фактической оплаты долга; а также 4 531 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Лидер Дом" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 21 556 руб. 66 коп. долга, 794 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскано 111 руб. 03 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 54-62).
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа во взыскании с ООО УК "Жилсервис С" 1 324 руб. 68 коп. основного долга и 61 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об использовании при определении объема потребленной электрической энергии данных ответчика о количестве зарегистрированных граждан, мотивированным отсутствием оснований подвергать сомнению данные ООО УК "Жилсервис С", и наличием у ответчика обязанности оплачивать лишь фактически принятый объем энергии. По мнению истца, судом не приняты во внимание доводы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о том, что согласно пункту 3.18 договора энергоснабжения ООО УК "Жилсервис С" обязан сообщать истцу письменно в течение 5 дней об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение договора. Данные обязательства ответчиком исполнены не были, поэтому объем поставленной электрической энергии был рассчитан на основании данных, согласованных сторонами в договоре энергоснабжения.
Ссылаясь на пункты 122, 123, 128, 136, 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истец указал, что ООО УК "Жилсервис С" нарушен установленный законодательством порядок взаимодействия субъектов розничных рынков с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь в сетях. Так, истец предоставил сетевой организации (третьему лицу) данные об объемах потребления электрической энергии на общедомовые нужды по МКД по ул. Коммунаров, 226 в размере 1246 кВтч, рассчитанных в соответствии с условиями договора энергоснабжения; оплатил услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме. Принятое судом решение, которым подлежащий оплате ответчиком объем потребленной электрической энергии уменьшен, по мнению заявителя нарушает интересы истца, а также третьего лица, поскольку вследствие отказа судом во взыскании долга в сумме 1 324 руб. 68 коп. объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды по указанному дому в размере 1 113 кВтч должен быть оплачен сетевой организацией в качестве потерь электрической энергии.
Заявитель считает, что представленный ООО УК "Жилсервис С" реестр лицевых счетов не является надлежащим доказательством количества зарегистрированных лиц, так как в реестре не указаны номера квартир, что является нарушением пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и не позволяет проверить данные ответчика.
Истец усматривает в действиях ООО УК "Жилсервис С" злоупотребление правом, так как ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу данных о численности зарегистрированных граждан, чем нарушил пункт 3.8 договора энергоснабжения, пункты 122, 136, 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. По мнению истца, в силу пункта 5.3 договора энергоснабжения акты приема-передачи электрической энергии приняты ООО УК "Жилсервис С", поскольку в установленный договором срок ответчик возражения истцу по данным актам не направил.
Представитель истца, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", в заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в обжалованной части.
Представитель ответчика, ООО УК "Жилсервис С", в судебном заседании 04.06.2013 доводы жалобы отклонил как необоснованные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Выразил согласие на пересмотр судебного акта только в обжалованной части.
Ответчик, ООО "Лидер Дом", и третье лицо, МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети", в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Лидер Дом" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилсервис С" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 9-22), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора с территориальной сетевой организацией, а Потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1. договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (Приложение N 2).
В Приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 18-19, 28-29) стороны согласовали перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).
В пункте 10.1 договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 установлен срок действия договора, а именно, с момента подписания по 31.12.2009. При этом, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.2 договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009).
В соглашениях о пролонгации договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 23-24) стороны действие договора распространили на 2010 и 2011 годы.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о прекращении, изменении, расторжении договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями пункта 10.2 договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон по поставке электрической энергии в 2012 году регулировались условиями указанного договора.
Между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Лидер Дом" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р0109 от 01.07.2009, в соответствии с условиями (пункт 1.1.) которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а Потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (т. 2 л.д. 7-27).
В силу пункта 10.2 договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор являлся действующим в 2012 году.
В период с мая по август 2012 года истец на объекты, указанные в Приложениях N 1, 2 к договору энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 (многоквартирные жилые дома), поставлял электрическую энергию, потребляемую местами общего пользования, лифтами.
На общем собрании 16.06.2011 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198 приняли решения о расторжении договора управления с ООО УК "Жилсервис С", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Лидер Дом". Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лидер Дом" к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с заявлением о включении указанного многоквартирного дома в дислокацию договора энергоснабжения N РО109 от 01-07.2009 с 01.08.2011 (т. 1 л.д. 110; т. 2 л.д. 51-53, 89-101).
В связи с выбытием спорного многоквартирного дома из управления ООО УК "Жилсервис С", договор энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 в части указанного объекта прекратил свое действие невозможностью исполнения. Обязательство по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом N 198 по ул. Коммунаров г. Ижевска на общедомовые нужды, возникло у ООО "Лидер Дом".
Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии (т. 1 л.д. 40-45) в период с мая по август 2012 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ООО УК "Жилсервис С" и ООО "Лидер Дом" электрическую энергию стоимостью 118 960 руб. 00 коп. и 21 556 руб. 66 коп. соответственно.
Факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.
Наличие задолженности у ответчиков по оплате стоимости потребленной местами общего пользования спорных многоквартирных жилых домов электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные к ООО "Лидер Дом" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии на объект, находящийся в управлении ООО "Лидер Дом", ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 21 556 руб. 66 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя требования, заявленные истцом к ООО УК "Жилсервис С", частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии на общедомовые нужды на объекты, находящиеся в управлении ответчика; признания доказанным объема поставленной электрической энергии, рассчитанного исходя из представленных ответчиком данных о количестве лиц, зарегистрированных в многоквартирном доме по ул. Коммунаров, 226; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки расчета размера процентов в связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании основного долга.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцом, ответчиками, третьим лицом не обжалованы в апелляционном порядке.
Истец выразил несогласие с судебным актом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК "Жилсервис С" 1 324 руб. 68 коп. основного долга и 61 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Судом первой инстанции правомерно признано, что между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилсервис С" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилсервис С" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске по адресам, указанным в расчетах сторон. Разногласий по объектам электроснабжения между сторонами не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" для ООО УК "Жилсервис С" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" электрической энергии на объекты ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, имеющимися в деле, ООО УК "Жилсервис С" не оспорен.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части объема электрической энергии, поставленной для электроснабжения мест общего пользования дома N 226 по ул. Коммунаров в г. Ижевске.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанный многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.
Объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии, поставленной в спорный дом, определен истцом в количестве 1 242 кВтч ежемесячно (Приложение N 2 к договору - т. 1 л.д. 34-35), исходя из количества проживающих граждан (178 человек), согласованного в Приложении N 2 энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, и норматива потребления в размере 7 кВт. ч. в месяц на 1 человека, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 (т. 2 л.д. 67-69).
Согласно ведомостям потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 40-45) стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период времени на общедомовые нужды в жилой дом N 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска, составила 12 410 руб. 16 коп.
ООО УК "Жилсервис С", являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 226 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, представило контррасчет объема потребления электрической энергии местами общего пользования с учетом имеющихся у него данных о количестве зарегистрированных граждан (159 человек, т. 3 л.д. 16), согласно которому в период с мая по август 2012 года стоимость электрической энергии, поставленной в места общего пользования, составила 11 085 руб. 48 коп., исходя из 159 человек.
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 12 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.
Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, необходимо признать, что в вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Как следует из Постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 "Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета" нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Удмуртской Республики утверждены с целью определения потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета. При этом, указанные нормативы определены в расчете на 1 человека, с учетом таких показателей, как количество комнат, наличие (отсутствие) газовых (огненных), электрических плит, лифтов.
Согласно примечанию, содержащемуся в Постановлении N 59 от 23.04.2007, для многоквартирных домов без лифтов в нормативы включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт. ч. в месяц на 1 человека.
Для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в нормативы включены расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт. ч. в месяц на 1 человека и расход электрической энергии на работу лифтового оборудования в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее в спорный период законодательство предусматривало установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный дом на общедомовые нужды и подлежащей оплате ответчиком, исходя из норматива потребления соответствующей услуги, количества проживающих граждан за минусом объема электрической энергии, потребленного жильцами, определенного на основании индивидуальных приборов учета, оплаченного истцу в соответствии с заключенными прямыми договорами с гражданами, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во всех квартирах дома 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска индивидуальных приборов учета электрической энергии; исключающих предъявление и оплату гражданами стоимости потребленной электрической энергии, объем которой определен по нормативам коммунальной услуги "электроснабжение", включающей в себя норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции правомерно признал недостоверным расчет истца также и в связи с тем, что использованные ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" данные о численности зарегистрированных граждан, содержащиеся в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, не относятся к спорному периоду (с мая по август 2012 года).
Представленные истцом данные о количестве зарегистрированных в спорном жилом доме граждан (т. 2 л.д. 65-66), вопреки доводам жалобы достоверными признаны быть не могут, поскольку, как следует из пояснений представителя истца количество граждан определено на основании сведений, указанных потребителями при заключении договоров энергоснабжения с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", а, следовательно, к спорному периоду не относятся; документов, исходящих от органов регистрационного учета, материалы дела не содержат.
По смыслу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, к числу которых относится и ведение учета проживающих граждан.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, ответчик является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию (пункт 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию).
Пунктом 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе, собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО УК "Жилсервис С" обладает достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме.
То обстоятельство, что ООО УК "Жилсервис С" ежемесячно не направляло ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" сведения о количестве лиц, зарегистрированных в многоквартирном жилом доме, не может являться основанием для определения объема электрической энергии, исходя из численности лиц, указанных в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, поскольку обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в силу требований действующего законодательства не могут быть большими, чем в случае заключения поставщиком прямых договоров с гражданами.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК "Жилсервис С" 1 324 руб. 68 коп. основного долга, состоятельными признаны быть не могут и удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ООО УК "Жилсервис С" денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично в сумме 5 326 руб. 04 коп.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года по делу N А71-12185/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 17АП-5203/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12185/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 17АП-5203/2013-ГК
Дело N А71-12185/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": Тюренков С.Н., доверенность N УЭСК-054 от 26.11.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С": Филиппов И.Е., доверенность от 31.05.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом", третьего лица, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 марта 2013 года
по делу N А71-12185/2012,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 105180250023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С" (ОГРН 1021801157388, ИНН 1831076032), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис С" (далее - ООО УК "Жилсервис С") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая по август 2012 года по договору энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, в сумме 140 516 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 686 руб. 76 коп. за период с 14.06.2012 по 24.09.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом", т. 2 л.д. 58-60).
В судебном заседании 18.02.2013 (т. 3 л.д. 38) судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 1), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании с ООО УК "Жилсервис С" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая по август 2012 года, в сумме 118 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 387 руб. 52 коп. за период с 14.06.2012 по 18.02.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; о взыскании с ООО "Лидер Дом" долга за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом по ул. Коммунаров, 198 в период с мая по август 2012 года, в сумме 21 556 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 (т. 3 л.д. 39-41) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее - МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2013, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Жилсервис С" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 122 961 руб. 36 коп., из которых 117 635 руб. 32 коп. - долг, 5 326 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 117 635 руб. 32 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.02.2013 по день фактической оплаты долга; а также 4 531 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Лидер Дом" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 21 556 руб. 66 коп. долга, 794 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскано 111 руб. 03 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 54-62).
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа во взыскании с ООО УК "Жилсервис С" 1 324 руб. 68 коп. основного долга и 61 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об использовании при определении объема потребленной электрической энергии данных ответчика о количестве зарегистрированных граждан, мотивированным отсутствием оснований подвергать сомнению данные ООО УК "Жилсервис С", и наличием у ответчика обязанности оплачивать лишь фактически принятый объем энергии. По мнению истца, судом не приняты во внимание доводы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о том, что согласно пункту 3.18 договора энергоснабжения ООО УК "Жилсервис С" обязан сообщать истцу письменно в течение 5 дней об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение договора. Данные обязательства ответчиком исполнены не были, поэтому объем поставленной электрической энергии был рассчитан на основании данных, согласованных сторонами в договоре энергоснабжения.
Ссылаясь на пункты 122, 123, 128, 136, 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истец указал, что ООО УК "Жилсервис С" нарушен установленный законодательством порядок взаимодействия субъектов розничных рынков с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь в сетях. Так, истец предоставил сетевой организации (третьему лицу) данные об объемах потребления электрической энергии на общедомовые нужды по МКД по ул. Коммунаров, 226 в размере 1246 кВтч, рассчитанных в соответствии с условиями договора энергоснабжения; оплатил услуги по передаче электрической энергии в указанном объеме. Принятое судом решение, которым подлежащий оплате ответчиком объем потребленной электрической энергии уменьшен, по мнению заявителя нарушает интересы истца, а также третьего лица, поскольку вследствие отказа судом во взыскании долга в сумме 1 324 руб. 68 коп. объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды по указанному дому в размере 1 113 кВтч должен быть оплачен сетевой организацией в качестве потерь электрической энергии.
Заявитель считает, что представленный ООО УК "Жилсервис С" реестр лицевых счетов не является надлежащим доказательством количества зарегистрированных лиц, так как в реестре не указаны номера квартир, что является нарушением пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и не позволяет проверить данные ответчика.
Истец усматривает в действиях ООО УК "Жилсервис С" злоупотребление правом, так как ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу данных о численности зарегистрированных граждан, чем нарушил пункт 3.8 договора энергоснабжения, пункты 122, 136, 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. По мнению истца, в силу пункта 5.3 договора энергоснабжения акты приема-передачи электрической энергии приняты ООО УК "Жилсервис С", поскольку в установленный договором срок ответчик возражения истцу по данным актам не направил.
Представитель истца, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", в заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в обжалованной части.
Представитель ответчика, ООО УК "Жилсервис С", в судебном заседании 04.06.2013 доводы жалобы отклонил как необоснованные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Выразил согласие на пересмотр судебного акта только в обжалованной части.
Ответчик, ООО "Лидер Дом", и третье лицо, МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети", в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Лидер Дом" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилсервис С" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 9-22), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора с территориальной сетевой организацией, а Потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1. договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (Приложение N 2).
В Приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 18-19, 28-29) стороны согласовали перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).
В пункте 10.1 договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 установлен срок действия договора, а именно, с момента подписания по 31.12.2009. При этом, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.2 договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009).
В соглашениях о пролонгации договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 23-24) стороны действие договора распространили на 2010 и 2011 годы.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о прекращении, изменении, расторжении договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями пункта 10.2 договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон по поставке электрической энергии в 2012 году регулировались условиями указанного договора.
Между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Лидер Дом" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р0109 от 01.07.2009, в соответствии с условиями (пункт 1.1.) которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а Потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (т. 2 л.д. 7-27).
В силу пункта 10.2 договора энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор являлся действующим в 2012 году.
В период с мая по август 2012 года истец на объекты, указанные в Приложениях N 1, 2 к договору энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 (многоквартирные жилые дома), поставлял электрическую энергию, потребляемую местами общего пользования, лифтами.
На общем собрании 16.06.2011 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198 приняли решения о расторжении договора управления с ООО УК "Жилсервис С", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Лидер Дом". Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лидер Дом" к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с заявлением о включении указанного многоквартирного дома в дислокацию договора энергоснабжения N РО109 от 01-07.2009 с 01.08.2011 (т. 1 л.д. 110; т. 2 л.д. 51-53, 89-101).
В связи с выбытием спорного многоквартирного дома из управления ООО УК "Жилсервис С", договор энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009 в части указанного объекта прекратил свое действие невозможностью исполнения. Обязательство по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом N 198 по ул. Коммунаров г. Ижевска на общедомовые нужды, возникло у ООО "Лидер Дом".
Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии (т. 1 л.д. 40-45) в период с мая по август 2012 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ООО УК "Жилсервис С" и ООО "Лидер Дом" электрическую энергию стоимостью 118 960 руб. 00 коп. и 21 556 руб. 66 коп. соответственно.
Факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.
Наличие задолженности у ответчиков по оплате стоимости потребленной местами общего пользования спорных многоквартирных жилых домов электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные к ООО "Лидер Дом" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии на объект, находящийся в управлении ООО "Лидер Дом", ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 21 556 руб. 66 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя требования, заявленные истцом к ООО УК "Жилсервис С", частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии на общедомовые нужды на объекты, находящиеся в управлении ответчика; признания доказанным объема поставленной электрической энергии, рассчитанного исходя из представленных ответчиком данных о количестве лиц, зарегистрированных в многоквартирном доме по ул. Коммунаров, 226; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки расчета размера процентов в связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании основного долга.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцом, ответчиками, третьим лицом не обжалованы в апелляционном порядке.
Истец выразил несогласие с судебным актом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК "Жилсервис С" 1 324 руб. 68 коп. основного долга и 61 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Судом первой инстанции правомерно признано, что между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилсервис С" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилсервис С" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске по адресам, указанным в расчетах сторон. Разногласий по объектам электроснабжения между сторонами не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" для ООО УК "Жилсервис С" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" электрической энергии на объекты ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, имеющимися в деле, ООО УК "Жилсервис С" не оспорен.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части объема электрической энергии, поставленной для электроснабжения мест общего пользования дома N 226 по ул. Коммунаров в г. Ижевске.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанный многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.
Объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии, поставленной в спорный дом, определен истцом в количестве 1 242 кВтч ежемесячно (Приложение N 2 к договору - т. 1 л.д. 34-35), исходя из количества проживающих граждан (178 человек), согласованного в Приложении N 2 энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, и норматива потребления в размере 7 кВт. ч. в месяц на 1 человека, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 (т. 2 л.д. 67-69).
Согласно ведомостям потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 40-45) стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период времени на общедомовые нужды в жилой дом N 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска, составила 12 410 руб. 16 коп.
ООО УК "Жилсервис С", являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 226 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, представило контррасчет объема потребления электрической энергии местами общего пользования с учетом имеющихся у него данных о количестве зарегистрированных граждан (159 человек, т. 3 л.д. 16), согласно которому в период с мая по август 2012 года стоимость электрической энергии, поставленной в места общего пользования, составила 11 085 руб. 48 коп., исходя из 159 человек.
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 12 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.
Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, необходимо признать, что в вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Как следует из Постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 "Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета" нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Удмуртской Республики утверждены с целью определения потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета. При этом, указанные нормативы определены в расчете на 1 человека, с учетом таких показателей, как количество комнат, наличие (отсутствие) газовых (огненных), электрических плит, лифтов.
Согласно примечанию, содержащемуся в Постановлении N 59 от 23.04.2007, для многоквартирных домов без лифтов в нормативы включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт. ч. в месяц на 1 человека.
Для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в нормативы включены расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт. ч. в месяц на 1 человека и расход электрической энергии на работу лифтового оборудования в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее в спорный период законодательство предусматривало установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный дом на общедомовые нужды и подлежащей оплате ответчиком, исходя из норматива потребления соответствующей услуги, количества проживающих граждан за минусом объема электрической энергии, потребленного жильцами, определенного на основании индивидуальных приборов учета, оплаченного истцу в соответствии с заключенными прямыми договорами с гражданами, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во всех квартирах дома 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска индивидуальных приборов учета электрической энергии; исключающих предъявление и оплату гражданами стоимости потребленной электрической энергии, объем которой определен по нормативам коммунальной услуги "электроснабжение", включающей в себя норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции правомерно признал недостоверным расчет истца также и в связи с тем, что использованные ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" данные о численности зарегистрированных граждан, содержащиеся в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, не относятся к спорному периоду (с мая по август 2012 года).
Представленные истцом данные о количестве зарегистрированных в спорном жилом доме граждан (т. 2 л.д. 65-66), вопреки доводам жалобы достоверными признаны быть не могут, поскольку, как следует из пояснений представителя истца количество граждан определено на основании сведений, указанных потребителями при заключении договоров энергоснабжения с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", а, следовательно, к спорному периоду не относятся; документов, исходящих от органов регистрационного учета, материалы дела не содержат.
По смыслу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, к числу которых относится и ведение учета проживающих граждан.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, ответчик является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию (пункт 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию).
Пунктом 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе, собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО УК "Жилсервис С" обладает достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме.
То обстоятельство, что ООО УК "Жилсервис С" ежемесячно не направляло ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" сведения о количестве лиц, зарегистрированных в многоквартирном жилом доме, не может являться основанием для определения объема электрической энергии, исходя из численности лиц, указанных в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N Р0659 от 01.07.2009, поскольку обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в силу требований действующего законодательства не могут быть большими, чем в случае заключения поставщиком прямых договоров с гражданами.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК "Жилсервис С" 1 324 руб. 68 коп. основного долга, состоятельными признаны быть не могут и удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ООО УК "Жилсервис С" денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично в сумме 5 326 руб. 04 коп.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2013 года по делу N А71-12185/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)