Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,
при участии:
от истца: Бердаша В.Е., доверенность от 23.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2013 по делу N А32-26587/2012
по иску ООО УК "Домовенок" к ГУП КК "Центр информационных технологий",
при участии третьего лица ООО "Кубань-Сервис",
о взыскании задолженности, принятое судьей Черножуковым М.В.,
установил:
ООО Управляющая компания "Домовенок" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУК Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ГУП) о взыскании задолженности в размере 675 213,10 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 86).
В состав взыскиваемой задолженности вошли расходы на содержание и ремонт помещений за июль 2011 года - октябрь 2012 года (502 852,58 рубля), отопление за период ноябрь 2011 года - июнь 2012 года (123 645,89 рубля) водоснабжение и водоотведение за июль 2011 года - июнь 2012 года (39 389,04 рубля), электроснабжение за июль 2011 года - сентябрь 2012 года (9 325,59 рубля) - т. 1 л.д. 14,181.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не участвует в несении бремени содержания общего имущества дома, в котором занимает нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубань-Сервис".
Решением от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 512 178,17 рубля задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования. Решение мотивировано тем, что в части требований о взыскании расходов на водоотведение, отопление и водоснабжение доказательств, подтверждающих их обоснованность, не представлено.
Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что принадлежащие ГУП на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в размере 5,3% от общей площади всех помещений располагаются в туристической гостинице. Договора с обществом ГУП не заключало, о собрании собственников помещений, на котором управляющей компанией был избран истец, не извещался. По мнению ответчика, к спору не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения судебный акт. Со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с доводами жалобы не согласился.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании истец доводы отзыва поддержал.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверил решение только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.07.2011 собранием собственников дома (здания) N 14 по ул. Портовая поселка Джубга (в лице собственника, владеющего 94,7% площадей - ООО "Кубань-сервис") приняты решения:
- - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией;
- - выбрать управляющей компанией ООО УК "Домовенок";
- - утвердить перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом;
- - утвердить размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в размере 91,93 руб. за 1 кв. м, (том 1 л.д. 15).
Указанный дом согласно техническому паспорту представляет собой туристическую гостиницу на 236 мест (том 1 л.д. 75-113).
Во исполнение указанного решения ООО УК "Домовенок" и ООО "Кубань-сервис" заключили 06.07.2011 договор управления туристической гостиницей, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества гостиницы, организовать предоставление услуг собственникам помещений в данной гостинице и лицам, пользующимся помещениями (том 1 л.д. 126-160).
В доме N 14 по ул. Портовая поселка Джубга ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 498,9 кв. м, что подтверждается свидетельством серии 23-АИ N 662843 (л.д. 31).
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, сторонами не оспариваются, что оценивается в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением общего собрания собственников дома N 14 по ул. Портовая, д. 14 пос.Джубга принято решение об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 91,93 руб. за кв. м, (том 1 л.д. 15). С 01.05.2012 установлен тариф в размере 73,11 руб. за кв. м, (том 2 л.д. 85).
В соответствии с указанными тарифами истцом произведен расчет платы, причитающейся с ответчика, исходя из площади помещений 370,30 рубля. Согласно расчетам размер платы на содержание и ремонт за период с июля 2011 г. по июнь октябрь 2012 г. составил 502 852,58 рубля. Расходы на электроснабжение мест общего пользования в доле, приходящейся на ответчика, произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади помещений всего дома и составляет 9 325,59 рубля.
Указанные суммы суд первой инстанции правильно определил подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 210, 244, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ по аналогии. Иного расчета ответчик не представил, поэтому его доводы относительно того, что он не принимал участия в выборе управляющей компании и на него нельзя распространять установленные на собрании тарифы, отклоняется. В любом случае возместить понесенные расходы на содержание общего имущества ответчик обязан.
Вывод об обязанности собственника нежилых помещений в здании нести бремя содержания общего имущества неоднократно подтвержден судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, от 09.11.2010 N 4910/10). Принципиальная разница в регулировании правоотношений долевых сособственников нежилых помещений в многоквартирном доме и в ином объекте по поводу содержания мест общего пользования отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу N А32-26587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 15АП-6076/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26587/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 15АП-6076/2013
Дело N А32-26587/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,
при участии:
от истца: Бердаша В.Е., доверенность от 23.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2013 по делу N А32-26587/2012
по иску ООО УК "Домовенок" к ГУП КК "Центр информационных технологий",
при участии третьего лица ООО "Кубань-Сервис",
о взыскании задолженности, принятое судьей Черножуковым М.В.,
установил:
ООО Управляющая компания "Домовенок" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУК Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ГУП) о взыскании задолженности в размере 675 213,10 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 86).
В состав взыскиваемой задолженности вошли расходы на содержание и ремонт помещений за июль 2011 года - октябрь 2012 года (502 852,58 рубля), отопление за период ноябрь 2011 года - июнь 2012 года (123 645,89 рубля) водоснабжение и водоотведение за июль 2011 года - июнь 2012 года (39 389,04 рубля), электроснабжение за июль 2011 года - сентябрь 2012 года (9 325,59 рубля) - т. 1 л.д. 14,181.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не участвует в несении бремени содержания общего имущества дома, в котором занимает нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубань-Сервис".
Решением от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 512 178,17 рубля задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования. Решение мотивировано тем, что в части требований о взыскании расходов на водоотведение, отопление и водоснабжение доказательств, подтверждающих их обоснованность, не представлено.
Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что принадлежащие ГУП на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в размере 5,3% от общей площади всех помещений располагаются в туристической гостинице. Договора с обществом ГУП не заключало, о собрании собственников помещений, на котором управляющей компанией был избран истец, не извещался. По мнению ответчика, к спору не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения судебный акт. Со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с доводами жалобы не согласился.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании истец доводы отзыва поддержал.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверил решение только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.07.2011 собранием собственников дома (здания) N 14 по ул. Портовая поселка Джубга (в лице собственника, владеющего 94,7% площадей - ООО "Кубань-сервис") приняты решения:
- - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией;
- - выбрать управляющей компанией ООО УК "Домовенок";
- - утвердить перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом;
- - утвердить размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в размере 91,93 руб. за 1 кв. м, (том 1 л.д. 15).
Указанный дом согласно техническому паспорту представляет собой туристическую гостиницу на 236 мест (том 1 л.д. 75-113).
Во исполнение указанного решения ООО УК "Домовенок" и ООО "Кубань-сервис" заключили 06.07.2011 договор управления туристической гостиницей, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества гостиницы, организовать предоставление услуг собственникам помещений в данной гостинице и лицам, пользующимся помещениями (том 1 л.д. 126-160).
В доме N 14 по ул. Портовая поселка Джубга ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 498,9 кв. м, что подтверждается свидетельством серии 23-АИ N 662843 (л.д. 31).
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, сторонами не оспариваются, что оценивается в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением общего собрания собственников дома N 14 по ул. Портовая, д. 14 пос.Джубга принято решение об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 91,93 руб. за кв. м, (том 1 л.д. 15). С 01.05.2012 установлен тариф в размере 73,11 руб. за кв. м, (том 2 л.д. 85).
В соответствии с указанными тарифами истцом произведен расчет платы, причитающейся с ответчика, исходя из площади помещений 370,30 рубля. Согласно расчетам размер платы на содержание и ремонт за период с июля 2011 г. по июнь октябрь 2012 г. составил 502 852,58 рубля. Расходы на электроснабжение мест общего пользования в доле, приходящейся на ответчика, произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений от площади помещений всего дома и составляет 9 325,59 рубля.
Указанные суммы суд первой инстанции правильно определил подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 210, 244, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ по аналогии. Иного расчета ответчик не представил, поэтому его доводы относительно того, что он не принимал участия в выборе управляющей компании и на него нельзя распространять установленные на собрании тарифы, отклоняется. В любом случае возместить понесенные расходы на содержание общего имущества ответчик обязан.
Вывод об обязанности собственника нежилых помещений в здании нести бремя содержания общего имущества неоднократно подтвержден судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, от 09.11.2010 N 4910/10). Принципиальная разница в регулировании правоотношений долевых сособственников нежилых помещений в многоквартирном доме и в ином объекте по поводу содержания мест общего пользования отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу N А32-26587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)