Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2988/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-2988/2013


Судья Жуланова Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.09.2012 г., которым постановлено:
Ш.В., М. в иске к Товариществу собственников жилья "название" об отмене решения собрания собственников жилья дома по улице <...> от 08.04.2010 года и об отмене изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 08.04.2010 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Ш.В., поддержавшего доводы жалобы; Ш.Л., Ш.А. - представителей ТСЖ <...>, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ш.В., М. обратились в Соликамский городской суд с иском к Товариществу собственников жилья "название" об отмене решения собственников жилья от 08.04.2010 года и о возложении на МРИ ФНС РФ N <...> по Пермскому краю обязанности отменить изменения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании решения от 08.04.2010 г. Свои требования мотивировали тем, что в октябре 2011 года при рассмотрении в суде гражданского дела N 2-1415/11 они ознакомились с протоколом собрания собственников жилья от 08.04.2010 года. Истцы считают протокол собрания незаконным, поскольку собственники жилых помещений не имеют права вмешиваться в деятельность ТСЖ и не имеют права избирать органы управления ТСЖ. Правление ТСЖ имеет право избирать только общее собрание собственников жилых помещений, председатель ТСЖ избирается правлением ТСЖ. Собрание собственников жилых помещений было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, из чего следует, что правление ТСЖ <...> не переизбиралось, все решения, принятые правлением, незаконны, Ш.Л. незаконно занимает должность председателя ТСЖ. Часть решений правления ТСЖ были отменены судом, однако, правление ТСЖ продолжает нарушать законные интересы членов ТСЖ, Устав ТСЖ и Жилищный кодекс Российской Федерации. Решение собрания собственников от 08.04.2010 года подлежит отмене, также подлежит отмене регистрация изменений в налоговой инспекции, сделанная на основании незаконного протокола собрания от 08.04.2010 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Ш.В., указывая, то М. впервые увидела копию протокола собрания собственников жилья от 08.04.2010 г. в начале июня 2012 г. Ш.В. впервые увидел протокол в конце октября 2011 г., когда готовилась кассационная жалоба на решение суда от
20.10.2011 г., но не имел возможности его внимательно рассмотреть, так как вопрос кассационной жалобы не касался протокола 2010 г. После неисполнения правлением ТСЖ и управляющей компанией решения краевого суда от 19.12.2011 г. выяснилось, что протокол собрания собственников от 08.04.2010 г. не соответствует закону, в том числе, ЖК РФ.
В связи с чем, по мнению заявителя, нормы ЖК РФ, в том числе, в части сроков обжалования протокола собрания, в данном случае не применяются. Следовательно, срок исковой давности составляет 3 года. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в судебных заседаниях при вынесении решения от 20.10.2012 г. истцом выступал только Ш.В., а М. протокол не видела и видеть не могла. Заявитель указывает также, что он не был надлежаще извещен о дате проведения судебного заседания 26.09.2012 г. Остальные доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя о незаконности решения собрания от 08.04.2010 г.
В Возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ <...> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46 ЖК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как разъяснил Пленум ВС РФ ВАС РФ в п. 26 Постановления N 15/18 от 12/15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.В. и М. обратились в суд с требованиями об отмене решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <...> от 08.04.2010 г. и об отмене изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании этого решения. Представителями ответчика - ТСЖ "название" заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 46 ЖК РФ и об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов по основаниям пропуска установленного срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), суд пришел к выводу о том, что член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Из анализа текста искового заявления истцов, судом установлено, что с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в доме N <...> по улице <...> от 08.04.2010 года истцы ознакомились в октябре 2011 года при рассмотрении гражданского дела N 2-1415/2011 в Соликамском городском суде. В суд с настоящим иском истцы обратились 18 июня 2012 года, то есть, с пропуском шестимесячного срока, установлено ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцы не привели и восстановить срок не просили.
Выводы суда являются правильными, основаны на анализе норм закона (ст. 152 ГПК РФ, ст. 45, 46, 161 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств относительно пропуска истцами срока на обращение в суд, ошибочное толкование норм права.
Поскольку предметом настоящего спора является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.04.2010 года, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные положения к возникшим правоотношениям не применяются ошибочны, не соответствуют закону. Срок исковой давности исчислен судом с момента, когда лица, право которых нарушено, узнали о нарушении своего права. Как правильно указал суд, из текста искового заявления следует, что истцы ознакомились с оспариваемым протоколом в октябре 2011 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-1415/2011. Поскольку исковое заявление подписано как Ш.В., так и М., довод апелляционной жалобы о том, что М. впервые увидела копию протокола собрания от 08.04.2010 г. только в начале июня 2012 г. несостоятелен, опровергается доводами самих истцов в исковом заявлении. Кроме того, М. решение суда не обжалуется. Довод заявителя жалобы о том, то он не был извещен о дате проведения судебного заседания 26.09.2012 г. опровергается материалами дела: протоколом судебного заседания от 05.12.2012 г., в котором принимали участие и Ш.В. и М. и судом выяснялись обстоятельства и причины неявки истца в судебное заседание 26.09.2012 г. (л.д. 72). Из пояснений М. следует, что она созванивалась со Ш.В. по телефону и говорила ему о судебном заседании. Сам Ш.В. пояснил суду, что истица (М.) позвонила ему за 1 день до судебного заседаниями не успел быстро подготовиться. Таким образом, заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания 26.09.2012 г. по телефону, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ. Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом в предварительном судебном заседании в связи с установлением факта пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем, исследования иных обстоятельств по делу не проводилось и на них не указывалось, что соответствует требованиям п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)