Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. в апелляционном порядке гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "УК "ЖЭУ", апелляционной жалобе З.И.В., З.Л., З.Е., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года,
установила:
З.И.В., З.Л., З.Е. обратились в суд с иском к МУП "ЖЭУ", ООО "УК "ЖЭУ", об обязании провести ремонтные работы, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, уменьшении оплаты по статье "текущий ремонт", "техническое обслуживание дома", взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в неприватизированной квартире муниципального жилого дома, добросовестно выполняют обязанность по внесению платы наем, а также за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, услуги надлежащего качества МУП "ЖЭУ" и "УК ЖЭУ" им не оказывают.
На протяжении длительного времени в квартире протекает кровля, не оказываются услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в результате этого в квартире заливаются коридор, кухня, санузел, столовая. Водопроводные и канализационные трубы пришли в негодность, часть фасада дома находится в неудовлетворительном состоянии, балки перекрытий сгнили, деформировались две стены.
С 2007 года истцы обращались с заявлениями в МУП "ЖЭУ", ООО "УК "ЖЭУ", администрацию г. Таганрога с просьбой провести ремонт кровли, замену электропроводки, ремонт водопроводных и канализационных систем, ремонт фасада дома, ремонт служебных помещений, а также возместить им материальный ущерб причиненный квартире ненадлежащим предоставлением услуг. Однако их требования остались без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчиков произвести ремонт кровли, фасада дома и системы отопления, взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с экспертным заключением, уменьшить оплаты с апреля 2008 года по 2009 года по статье "техобслуживание" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по статье текущий ремонт в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать неустойку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому истцу, а также штраф в размере 50% о взысканной суммы.
В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Таганрога, в качестве третьего лица - Г.С.В., исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнены требованиями о признании соглашения о прекращении гражданско-правовых отношений и расторжении договора управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец З.И.В. действующий в своих интересах, представляющий на основании доверенности интересы З.И.В. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖЭУ" М., действующий на основании доверенности, представитель ответчика МУП ЖЭУ Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении истцов З.Л., З.Е., представителей ответчика - Администрация г. Таганрога, МУП "ЖЭУ", третьего лица Г.С.В., дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года исковые требования З.И.В., З.Л., З.Е. удовлетворены частично.
- Суд обязал ООО "УК "ЖЭУ" в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнить ремонтно-восстановительные работы в виде малярных работ потолка, стен в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ремонту дверного проема в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установке новых дверных блоков в стене между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и их окраске, замене дверного блока в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, замене дощатых полов в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устройству полов из керамической плитки в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ремонта существующего деревянного чердачного перекрытия над помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- обязал МУП "ЖЭУ" в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнить ремонт кровли, ремонт фасада дома в габаритах помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвести работы по устройству новой системы отопления во всех помещениях квартиры, замене труб горячего и холодного водоснабжения, сантехнического оборудования;
- взыскал с МУП "ЖЭУ" в пользу З.И.Д., З.Л., З.Е. возврат оплаты за период с апреля 2008 года по июнь 2008 года по статье "содержание жилья" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, статье "ремонт жилья" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку по статье "содержание жилья" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, статье "ремонт жилья" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому, судебные расходы на оплату строительной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
взыскал с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" в пользу З.И.В., З.Л., З.Е. возврат оплаты за период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года по статье "содержание жилья" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, статье "ремонт жилья" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку по статье "содержание жилья" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, статье "ремонт жилья" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому, судебные расходы на оплату строительной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
признал соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений и расторжении договора управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между ООО "УК" ЖЭУ" в лице генерального директора ООО "УК "ЖЭУ" и уполномоченным лицом собственников в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Г.С.Г. недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал в доход федерального бюджета с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" в г. Таганроге и МУП "ЖЭУ" г. Таганрога государственную пошлину размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждой организации.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, в суд с кассационной жалобой обратился представитель ООО "УК "ЖЭУ", и с апелляционной жалобой З.И.В., З.Л., З.Е.
В своей кассационной жалобе представитель ООО "УК "ЖЭУ" просит отменить решение суда от 28.12.2011 года, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что истцы являются нанимателями, а не собственниками квартиры, в связи с чем не имеют права обращаться с требованиями к ООО "УК "ЖЭУ" о проведении ремонта, а также с требованиями о расторжении гражданско-правовых отношений с ООО "УК "ЖЭУ". По мнению кассатора ни собственники, ни наниматели не поддерживали помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащем состоянии.
Решением общего собрания собственников жилых помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственники отказались от управления управляющей компанией и решили непосредственно управлять многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после принятия такого решения дом был передан ООО "УК "ЖЭУ" собственнику в удовлетворительном состоянии.
З.И.В., З.Л., З.Е. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части и изменить в части, приняв по делу новое решение, которым взыскать с ООО "УК "ЖЭУ" стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме определенной в экспертном заключении, обязать администрацию г. Таганрога и МУП "ЖЭУ" выполнить работы по ремонту квартиры в объеме экспертного заключения, взыскать компенсацию морального вреда по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому истцу, взыскать штраф и судебные издержки.
Податели жалобы указывают, что суд незаконно освободил от выполнения ремонтных работ администрацию г. Таганрога, как основного ответчика и собственника имущества.
Кроме того, З.И.В., З.Л., З.Е. указывают, что они заявляли требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, а не об обязании ООО "УК "ЖЭУ" произвести ремонт.
По мнению заявителей, суд безосновательно отказал в производстве ремонта электропроводки и газоснабжения за счет МУП "ЖЭУ", а также существенно занизил размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной и апелляционной жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "УК "ЖЭУ", З.И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании Решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является собственностью муниципального образования "Город Таганрог" и учитывается в Реестре муниципального имущества г. Таганрога в составе муниципальной казны. (т. 1. л.д. 247).
На основании постановления Мэра г. Таганрога от 11 января 2007 года N 40, МУП "ЖЭУ" выступает от имени муниципального образования наймодателем по договорам социального найма муниципальных жилых помещений, осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение и осуществляет капитальный ремонт.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1. Устава МУП "ЖЭУ" осуществляет контроль за состоянием находящегося на балансе жилищного фонда.
Истцы на основании договора найма жилого помещения с МУП "ЖЭУ" в домах муниципального жилого фонда в г. Таганроге и предоставления коммунальных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются нанимателями изолированного жилого помещения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно указанному договору в обязанности наймодателя входит содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, техническое обслуживание квартиры нанимателя.
После проведенного в 2006 году капитального ремонта кровли над квартирой, находящейся в пользовании истцов, регулярно стали происходить залития, вызванные проведением работ ненадлежащего качества.
Истец по вопросу проведения капитального ремонта квартиры неоднократно обращался с начала в устной, а с 2007 года в письменной форме в администрацию г. Таганрога, МУП "ЖЭУ".
Согласно ответу Заместителя главы администрации города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предполагаемое время проведение ремонта в квартире - февраль 2007 года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к директору МУП "ЖЭУ" по вопросу замены сантехнических приборов, замены отопительной системы с установкой котла в соответствии с проектом, замены системы канализации, электропроводки капитального ремонта кровли, включая перекрытие и стропильную систему над его квартирой.
Однако ремонтных работ проведено не было. Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания МУП "ЖЭУ" г. Таганрога произвести ремонт кровли, фасада дома, устройство новой системы отопления во всех помещениях квартиры, замену труб горячего и холодного водоснабжения, сантехнического оборудования, суд руководствовался положениями ст. 65, 66, 67 ЖК РФ и исходил из того, что МУП "ЖЭУ" как наймодатель обязан производить капитальный ремонт в спорном жилом помещении.
Данные вывод суда судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Пункт 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Статья 65 ЖК РФ определяет обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение, платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Пункт 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ закрепляет право наниматель жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с приложением N 8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к капитальному ремонту отнесено проведение полной замены существующих систем центрального отопления горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизирующих отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика, установка поквартальных счетчиков горячей и холодной воды при замене сетей); замена внутриквартирных инженерных сетей, ремонт крыш, фасадов.
В соответствии с актом осмотра спорной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному специалистами МУП "ЖЭУ", установлено наличие трещин и отслоений штукатурного слоя во всех помещениях, в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наблюдается значительный прогиб перекрытия потолка, дощатое напольное покрытие поражено гнилью. (т. 1 л.д. 16).
Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что произведенный в 2006 году ремонт кровли над квартирой истцов произведен с нарушением требований СНиП 11-26-76, СНиП 3.04.01-87, что приводит к постоянной протечки кровли. Часть главного фасада по пер. Тургеневскому в габаритах помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оштукатурена. Система отопления имеется только в жилых комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В остальных помещениях система отопления отсутствует. Существующая система отопления не функционирует, в летний период водой не заполнена по причине отсутствия отопительного котла. Отсутствует водогрейная колонка для приготовления горячей воды. Часть прямоугольного трубопровода в помещении коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью заржавела, сильно коррозирована, временно заменена куском трубы из резино-тканевого материала, внутренние поверхности стенок труб имеют отложения солей. Внутренняя система подводящего водопровода из стальных труб заржавела, канализационные трубы забиты отложениями солей за длительный период эксплуатации (около 50 лет), Ванна чугунная эксплуатируется более 50 лет, сильно коррозирована и имеет трещины. На унитазе отсутствует смывной бачок. Трубы канализации поражены сильной ржавчиной, с внутренней стороны в трубах имеются значительные отложения солей. (т. 1 л.д. 57-123).
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и обоснованно возложил на наймодателя - МУП "ЖЭУ" г. Таганрога, обязанность произвести ремонт кровли, фасада дома, устройство новой системы отопления во всех помещениях квартиры, замену труб горячего и холодного водоснабжения, сантехнического оборудования.
При возложении такой обязанности на МУП "ЖЭУ" судом правильно учитывалось фактическое состояние кровли, фасада, сантехнического оборудования, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, признанное судом ненадлежащим.
Доводы кассационной жалобы З.И.В., З.Л., З.Е. о том, что суд незаконно освободил от выполнения ремонтных работ Администрацию г. Таганрога, как собственника имущества, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку согласно постановлению МЭРа г. Таганрог N 40 от 11.01.2007 года обязанность по заключению договоров социального найма муниципальных жилых помещений и проведению капитального ремонта муниципального жилого фонда возложена МУП "ЖЭУ".
Доводы кассаторов З.И.В., З.Л., З.Е. о том, что суд безосновательно отказал в обязании производства ремонта электропроводки и газоснабжения за счет МУП "ЖЭУ" подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований об обязании произвести ремонт электропроводки и газоснабжения истцами при рассмотрении настоящего спора заявлены не были.
При удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП "ЖЭУ" возврата оплаты по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья", суд обоснованно руководствовался положениями статей 65, 66 ЖК РФ и исходил из того, что МУП "ЖЭУ" как наймодатель спорного жилого помещения ненадлежащим образом исполнял обязанности по проведению капитального ремонта.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 676 ГК РФ пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ на наймодателя возлагается обязанность по проведению капитального ремонта.
Согласно части 2 статьи 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах судом установлено, что проведенный в 2006 году ремонт кровли выполнен с нарушением строительных норм и правил, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, сантехническое оборудование нуждаются в замене. Несмотря на неоднократные обращения истцов, МУП "ЖЭУ", как наймодатель, не исполнял возложенную на него законом обязанность по проведению капитального ремонта.
С учетом изложенного, судом обоснованно взыскано с МУП "ЖЭУ" возврат оплаты по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья" в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП "ЖЭУ" компенсации морального вреда, неустойки, суд руководствовался положениями статей 13, 15, 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что наймодателем ненадлежащим образом оказывались истцам как потребителям услуги по договору найма жилого помещения.
Данные выводы нельзя признать правомерным и основанным на требованиях закона и представленных доказательствах.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения сторон возникли из договора найма, и они неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд, поскольку предоставление по договору найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в соответствии со статьей 672 ГК РФ позволяет реализовать гарантированное статьей 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение.
Возможность компенсации морального вреда и взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрена.
На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы З.И.В., З.Л., З.Е. о существенном снижении судом размера взысканной с МУП "ЖЭУ" компенсации морального вреда, а взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного квартире в результате залития в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд положениями статей 15 ГК РФ, 158, 162 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ООО "УК "ЖЭУ" является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома истца, однако услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья потребителю не оказывает, в связи с чем счел возможным возложить на управляющую организацию обязанность по проведению ремонтных работ в помещениях квартиры, а также взыскания возврата оплаты по статье "содержание жилья" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, статье "ремонт жилья" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки, компенсации морального вреда.
Данные выводы нельзя признать правомерным и основанным на требованиях закона и представленных доказательствах.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖЭУ" приступило к своим обязанностям по содержанию многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного с МУП "ЖЭУ".
Спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью. Истцы З.И.В., З.Л., З.Е. на основании договора найма жилого помещения с МУП "ЖЭУ" в домах муниципального жилого фонда в г. Таганроге и предоставления коммунальных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются нанимателями указанного жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.
В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данных правоотношениях действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Однако как усматривается из материалов дела, достоверных доказательств причинения квартире ущерба в результате неправомерных действий ООО "УК "ЖЭУ" суду не представлено.
Судом было установлено наличие повреждений в квартире, находящейся в пользовании у истцов на основании договора найма, в виде повреждение штукатурного слоя стен, потолка, трещин в стенах, повреждения деревянного пола, деревянных перекрытий потолка. Повреждения возникли квартире в разные временные промежутки в результате многократных залитий вследствие некачественно выполненных работ по кровле. Данное обстоятельство подтверждено заключением строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое поддержано допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом (ФИО)16 (т. 1. л.д. 57-123, протокол судебного заседания от 19.10.2011 года - т. 1 л.д. 234-237).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным причинение вреда квартире истцов в результате ненадлежащего выполнения МУП "ЖЭУ" ремонтных работ кровли, а потому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на МУП "ЖЭУ".
Доводы представителя МУП "ЖЭУ" о том, что согласно соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при передачи многоквартирного дома ООО "УК "ЖЭУ" строительные конструкции и инженерные коммуникации выполняли свои функции и находились в удовлетворительном техническом состоянии не могут быть приняты во внимание и положены в основу судебного постановления, поскольку опровергаются проведенным в рамках судебного разбирательства экспертным заключением.
Оснований для возложения на ООО "УК "ЖЭУ" обязанности по возмещению такого ущерба отсутствуют, кроме того суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как З.И.В., З.Л., З.Е. не обращались в суд с требованиями об обязании ответчиков произвести ремонтно-восстановительные работы, а просили взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертному заключению.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложение на ответчика ООО "УК "ЖЭУ" обязанности по проведению ремонтных работ в помещениях квартиры, взыскания возврата оплаты по статье "содержание жилья" и статье "ремонт жилья", неустойки, компенсации морального вреда, постановлено с нарушением требований норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, в пределах полномочий предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, находит исковые требования З.И.В., З.Л., З.Е. к ООО "УК "ЖЭУ" подлежащими отклонению в полном объеме.
Однако в связи с тем, что достоверно установлены наличие вреда квартире, находящейся в пользовании у истцов, в виде повреждения стен, потолка, полов; противоправное поведение и вина МУП "ЖЭУ" в виде ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, с МУП "ЖЭУ" подлежит взысканию в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения в квартире повреждений, возникших в результате неоднократных залитий, так как в силу статей 678 ГК РФ, 67 ЖК РФ осуществление текущего ремонта жилого помещения должны производиться нанимателем за свой счет.
В соответствии с представленным расчетом общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако, поскольку судом возложена обязанность на МУП "ЖЭУ" провести работы по ремонту кровли, фасада дома, устройству новой системы отопления во всех помещениях квартиры, замене труб горячего и холодного водоснабжения, сантехнического оборудования, то стоимость данных работ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит исключению из общей суммы восстановительного ремонта.
Кроме того из общей суммы подлежат исключению:
- - стоимость работ по замене электрического оборудования во всей квартире в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку согласно экспертному заключению необходимость в ее замене возникла не по причине ее повреждения в результате залития, а длительный (более 50) срок эксплуатации, превышающий нормативный;
- - стоимость работ по покраске полов в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку причиной стертости дощатого пола является его эксплуатация, а не воздействие влаги в результате протечки кровли;
- - стоимость работ по замене входного дверного блока с оконной фрамугой, установке врезного замка, постановкой дверных ручек в помещении коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (входной тамбур) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку согласно экспертному заключению разрушение дверного блока произошло в результате длительной эксплуатации (более 100 лет);
- - стоимость работ по укладке утеплителя чердачного перекрытия в служебном помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня), стоимость работ по утеплению кирпичной стены между служебным помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) и сараем, стоимость работ по устройству чердачного перекрытия в служебном помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) из цельных деревянных балок с подшивкой снизу балок плитами ОСБ-3 в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку согласно экспертному заключению утеплитель отсутствовал, перекрытии не было повреждено в результате залития, необходимость в его новом устройстве обусловлена нарушением технологии при монтаже. Отсутствие утеплителя чердачного перекрытия и кирпичной стены между помещениями является недостатком работ по ремонту кровли, а также монтажу межкомнатных перегородок, и стоимость работ по укладке утеплителя не может быть включена в общий размер ущерба, причиненного жилому помещения в результате залития.
Всего исключению из общей суммы восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением подлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с МУП "ЖЭУ" подлежит взысканию в пользу З.И.В., З.Л., З.Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого, в силу того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).
В связи с частичной отменой решения, в порядке статей 98, 328 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части взыскания с МУП "ЖЭУ" расходов по оплате государственной пошлины, увеличению размера госпошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебных расходов по оплате строительной экспертизы, увеличению размера до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взысканию его только в пользу З.И.В., как лица произведшего соответствующую оплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года отменить в части обязания ООО "УК "ЖЭУ" в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнить ремонтно-восстановительные работы в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в помещении коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в помещении совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в служебных помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскания с МУП "ЖЭУ" в пользу З.И.Д., З.Л., З.Е. неустойки по статье "содержание жилья", статье "ремонт жилья", компенсации морального вреда; взыскания с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" в пользу З.И.В., З.Л., З.Е. возврата оплаты по статье "содержание жилья", статье "ремонт жилья", неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.И.В., З.Л., З.Е. к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" об обязании произвести работы, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к МУП "ЖЭУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
В счет возмещения убытков взыскать с МУП "ЖЭУ" в пользу З.И.В., З.Л., З.Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого.
Решение Таганрогского городского суда от 28 декабря 2011 года в части взыскания с МУП "ЖЭУ" в пользу З.И.В., З.Л., З.Е. судебных расходов по оплате строительной экспертизы изменить, взыскав расходы только в пользу З.И.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение Таганрогского городского суда от 28 декабря 2011 года в части взыскания с МУП "ЖЭУ" в доход бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу З.И.В., З.Л., З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3154/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-3154/2012
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. в апелляционном порядке гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "УК "ЖЭУ", апелляционной жалобе З.И.В., З.Л., З.Е., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года,
установила:
З.И.В., З.Л., З.Е. обратились в суд с иском к МУП "ЖЭУ", ООО "УК "ЖЭУ", об обязании провести ремонтные работы, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, уменьшении оплаты по статье "текущий ремонт", "техническое обслуживание дома", взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в неприватизированной квартире муниципального жилого дома, добросовестно выполняют обязанность по внесению платы наем, а также за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, услуги надлежащего качества МУП "ЖЭУ" и "УК ЖЭУ" им не оказывают.
На протяжении длительного времени в квартире протекает кровля, не оказываются услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в результате этого в квартире заливаются коридор, кухня, санузел, столовая. Водопроводные и канализационные трубы пришли в негодность, часть фасада дома находится в неудовлетворительном состоянии, балки перекрытий сгнили, деформировались две стены.
С 2007 года истцы обращались с заявлениями в МУП "ЖЭУ", ООО "УК "ЖЭУ", администрацию г. Таганрога с просьбой провести ремонт кровли, замену электропроводки, ремонт водопроводных и канализационных систем, ремонт фасада дома, ремонт служебных помещений, а также возместить им материальный ущерб причиненный квартире ненадлежащим предоставлением услуг. Однако их требования остались без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчиков произвести ремонт кровли, фасада дома и системы отопления, взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с экспертным заключением, уменьшить оплаты с апреля 2008 года по 2009 года по статье "техобслуживание" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по статье текущий ремонт в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать неустойку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому истцу, а также штраф в размере 50% о взысканной суммы.
В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Таганрога, в качестве третьего лица - Г.С.В., исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнены требованиями о признании соглашения о прекращении гражданско-правовых отношений и расторжении договора управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец З.И.В. действующий в своих интересах, представляющий на основании доверенности интересы З.И.В. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖЭУ" М., действующий на основании доверенности, представитель ответчика МУП ЖЭУ Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении истцов З.Л., З.Е., представителей ответчика - Администрация г. Таганрога, МУП "ЖЭУ", третьего лица Г.С.В., дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года исковые требования З.И.В., З.Л., З.Е. удовлетворены частично.
- Суд обязал ООО "УК "ЖЭУ" в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнить ремонтно-восстановительные работы в виде малярных работ потолка, стен в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ремонту дверного проема в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установке новых дверных блоков в стене между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и их окраске, замене дверного блока в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, замене дощатых полов в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устройству полов из керамической плитки в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ремонта существующего деревянного чердачного перекрытия над помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- обязал МУП "ЖЭУ" в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнить ремонт кровли, ремонт фасада дома в габаритах помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвести работы по устройству новой системы отопления во всех помещениях квартиры, замене труб горячего и холодного водоснабжения, сантехнического оборудования;
- взыскал с МУП "ЖЭУ" в пользу З.И.Д., З.Л., З.Е. возврат оплаты за период с апреля 2008 года по июнь 2008 года по статье "содержание жилья" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, статье "ремонт жилья" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку по статье "содержание жилья" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, статье "ремонт жилья" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому, судебные расходы на оплату строительной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
взыскал с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" в пользу З.И.В., З.Л., З.Е. возврат оплаты за период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года по статье "содержание жилья" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, статье "ремонт жилья" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку по статье "содержание жилья" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, статье "ремонт жилья" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому, судебные расходы на оплату строительной экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
признал соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений и расторжении договора управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между ООО "УК" ЖЭУ" в лице генерального директора ООО "УК "ЖЭУ" и уполномоченным лицом собственников в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Г.С.Г. недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал в доход федерального бюджета с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" в г. Таганроге и МУП "ЖЭУ" г. Таганрога государственную пошлину размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждой организации.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, в суд с кассационной жалобой обратился представитель ООО "УК "ЖЭУ", и с апелляционной жалобой З.И.В., З.Л., З.Е.
В своей кассационной жалобе представитель ООО "УК "ЖЭУ" просит отменить решение суда от 28.12.2011 года, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что истцы являются нанимателями, а не собственниками квартиры, в связи с чем не имеют права обращаться с требованиями к ООО "УК "ЖЭУ" о проведении ремонта, а также с требованиями о расторжении гражданско-правовых отношений с ООО "УК "ЖЭУ". По мнению кассатора ни собственники, ни наниматели не поддерживали помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащем состоянии.
Решением общего собрания собственников жилых помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственники отказались от управления управляющей компанией и решили непосредственно управлять многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после принятия такого решения дом был передан ООО "УК "ЖЭУ" собственнику в удовлетворительном состоянии.
З.И.В., З.Л., З.Е. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части и изменить в части, приняв по делу новое решение, которым взыскать с ООО "УК "ЖЭУ" стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме определенной в экспертном заключении, обязать администрацию г. Таганрога и МУП "ЖЭУ" выполнить работы по ремонту квартиры в объеме экспертного заключения, взыскать компенсацию морального вреда по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому истцу, взыскать штраф и судебные издержки.
Податели жалобы указывают, что суд незаконно освободил от выполнения ремонтных работ администрацию г. Таганрога, как основного ответчика и собственника имущества.
Кроме того, З.И.В., З.Л., З.Е. указывают, что они заявляли требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, а не об обязании ООО "УК "ЖЭУ" произвести ремонт.
По мнению заявителей, суд безосновательно отказал в производстве ремонта электропроводки и газоснабжения за счет МУП "ЖЭУ", а также существенно занизил размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной и апелляционной жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "УК "ЖЭУ", З.И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании Решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является собственностью муниципального образования "Город Таганрог" и учитывается в Реестре муниципального имущества г. Таганрога в составе муниципальной казны. (т. 1. л.д. 247).
На основании постановления Мэра г. Таганрога от 11 января 2007 года N 40, МУП "ЖЭУ" выступает от имени муниципального образования наймодателем по договорам социального найма муниципальных жилых помещений, осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение и осуществляет капитальный ремонт.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1. Устава МУП "ЖЭУ" осуществляет контроль за состоянием находящегося на балансе жилищного фонда.
Истцы на основании договора найма жилого помещения с МУП "ЖЭУ" в домах муниципального жилого фонда в г. Таганроге и предоставления коммунальных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются нанимателями изолированного жилого помещения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно указанному договору в обязанности наймодателя входит содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, техническое обслуживание квартиры нанимателя.
После проведенного в 2006 году капитального ремонта кровли над квартирой, находящейся в пользовании истцов, регулярно стали происходить залития, вызванные проведением работ ненадлежащего качества.
Истец по вопросу проведения капитального ремонта квартиры неоднократно обращался с начала в устной, а с 2007 года в письменной форме в администрацию г. Таганрога, МУП "ЖЭУ".
Согласно ответу Заместителя главы администрации города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предполагаемое время проведение ремонта в квартире - февраль 2007 года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к директору МУП "ЖЭУ" по вопросу замены сантехнических приборов, замены отопительной системы с установкой котла в соответствии с проектом, замены системы канализации, электропроводки капитального ремонта кровли, включая перекрытие и стропильную систему над его квартирой.
Однако ремонтных работ проведено не было. Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания МУП "ЖЭУ" г. Таганрога произвести ремонт кровли, фасада дома, устройство новой системы отопления во всех помещениях квартиры, замену труб горячего и холодного водоснабжения, сантехнического оборудования, суд руководствовался положениями ст. 65, 66, 67 ЖК РФ и исходил из того, что МУП "ЖЭУ" как наймодатель обязан производить капитальный ремонт в спорном жилом помещении.
Данные вывод суда судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Пункт 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Статья 65 ЖК РФ определяет обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение, платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Пункт 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ закрепляет право наниматель жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с приложением N 8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к капитальному ремонту отнесено проведение полной замены существующих систем центрального отопления горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизирующих отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика, установка поквартальных счетчиков горячей и холодной воды при замене сетей); замена внутриквартирных инженерных сетей, ремонт крыш, фасадов.
В соответствии с актом осмотра спорной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному специалистами МУП "ЖЭУ", установлено наличие трещин и отслоений штукатурного слоя во всех помещениях, в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наблюдается значительный прогиб перекрытия потолка, дощатое напольное покрытие поражено гнилью. (т. 1 л.д. 16).
Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что произведенный в 2006 году ремонт кровли над квартирой истцов произведен с нарушением требований СНиП 11-26-76, СНиП 3.04.01-87, что приводит к постоянной протечки кровли. Часть главного фасада по пер. Тургеневскому в габаритах помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оштукатурена. Система отопления имеется только в жилых комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В остальных помещениях система отопления отсутствует. Существующая система отопления не функционирует, в летний период водой не заполнена по причине отсутствия отопительного котла. Отсутствует водогрейная колонка для приготовления горячей воды. Часть прямоугольного трубопровода в помещении коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью заржавела, сильно коррозирована, временно заменена куском трубы из резино-тканевого материала, внутренние поверхности стенок труб имеют отложения солей. Внутренняя система подводящего водопровода из стальных труб заржавела, канализационные трубы забиты отложениями солей за длительный период эксплуатации (около 50 лет), Ванна чугунная эксплуатируется более 50 лет, сильно коррозирована и имеет трещины. На унитазе отсутствует смывной бачок. Трубы канализации поражены сильной ржавчиной, с внутренней стороны в трубах имеются значительные отложения солей. (т. 1 л.д. 57-123).
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и обоснованно возложил на наймодателя - МУП "ЖЭУ" г. Таганрога, обязанность произвести ремонт кровли, фасада дома, устройство новой системы отопления во всех помещениях квартиры, замену труб горячего и холодного водоснабжения, сантехнического оборудования.
При возложении такой обязанности на МУП "ЖЭУ" судом правильно учитывалось фактическое состояние кровли, фасада, сантехнического оборудования, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, признанное судом ненадлежащим.
Доводы кассационной жалобы З.И.В., З.Л., З.Е. о том, что суд незаконно освободил от выполнения ремонтных работ Администрацию г. Таганрога, как собственника имущества, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку согласно постановлению МЭРа г. Таганрог N 40 от 11.01.2007 года обязанность по заключению договоров социального найма муниципальных жилых помещений и проведению капитального ремонта муниципального жилого фонда возложена МУП "ЖЭУ".
Доводы кассаторов З.И.В., З.Л., З.Е. о том, что суд безосновательно отказал в обязании производства ремонта электропроводки и газоснабжения за счет МУП "ЖЭУ" подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований об обязании произвести ремонт электропроводки и газоснабжения истцами при рассмотрении настоящего спора заявлены не были.
При удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП "ЖЭУ" возврата оплаты по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья", суд обоснованно руководствовался положениями статей 65, 66 ЖК РФ и исходил из того, что МУП "ЖЭУ" как наймодатель спорного жилого помещения ненадлежащим образом исполнял обязанности по проведению капитального ремонта.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 676 ГК РФ пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ на наймодателя возлагается обязанность по проведению капитального ремонта.
Согласно части 2 статьи 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах судом установлено, что проведенный в 2006 году ремонт кровли выполнен с нарушением строительных норм и правил, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, сантехническое оборудование нуждаются в замене. Несмотря на неоднократные обращения истцов, МУП "ЖЭУ", как наймодатель, не исполнял возложенную на него законом обязанность по проведению капитального ремонта.
С учетом изложенного, судом обоснованно взыскано с МУП "ЖЭУ" возврат оплаты по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья" в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП "ЖЭУ" компенсации морального вреда, неустойки, суд руководствовался положениями статей 13, 15, 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что наймодателем ненадлежащим образом оказывались истцам как потребителям услуги по договору найма жилого помещения.
Данные выводы нельзя признать правомерным и основанным на требованиях закона и представленных доказательствах.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения сторон возникли из договора найма, и они неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд, поскольку предоставление по договору найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в соответствии со статьей 672 ГК РФ позволяет реализовать гарантированное статьей 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение.
Возможность компенсации морального вреда и взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрена.
На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы З.И.В., З.Л., З.Е. о существенном снижении судом размера взысканной с МУП "ЖЭУ" компенсации морального вреда, а взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного квартире в результате залития в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд положениями статей 15 ГК РФ, 158, 162 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ООО "УК "ЖЭУ" является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома истца, однако услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья потребителю не оказывает, в связи с чем счел возможным возложить на управляющую организацию обязанность по проведению ремонтных работ в помещениях квартиры, а также взыскания возврата оплаты по статье "содержание жилья" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, статье "ремонт жилья" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки, компенсации морального вреда.
Данные выводы нельзя признать правомерным и основанным на требованиях закона и представленных доказательствах.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖЭУ" приступило к своим обязанностям по содержанию многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного с МУП "ЖЭУ".
Спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью. Истцы З.И.В., З.Л., З.Е. на основании договора найма жилого помещения с МУП "ЖЭУ" в домах муниципального жилого фонда в г. Таганроге и предоставления коммунальных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются нанимателями указанного жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.
В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данных правоотношениях действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Однако как усматривается из материалов дела, достоверных доказательств причинения квартире ущерба в результате неправомерных действий ООО "УК "ЖЭУ" суду не представлено.
Судом было установлено наличие повреждений в квартире, находящейся в пользовании у истцов на основании договора найма, в виде повреждение штукатурного слоя стен, потолка, трещин в стенах, повреждения деревянного пола, деревянных перекрытий потолка. Повреждения возникли квартире в разные временные промежутки в результате многократных залитий вследствие некачественно выполненных работ по кровле. Данное обстоятельство подтверждено заключением строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое поддержано допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом (ФИО)16 (т. 1. л.д. 57-123, протокол судебного заседания от 19.10.2011 года - т. 1 л.д. 234-237).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным причинение вреда квартире истцов в результате ненадлежащего выполнения МУП "ЖЭУ" ремонтных работ кровли, а потому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на МУП "ЖЭУ".
Доводы представителя МУП "ЖЭУ" о том, что согласно соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при передачи многоквартирного дома ООО "УК "ЖЭУ" строительные конструкции и инженерные коммуникации выполняли свои функции и находились в удовлетворительном техническом состоянии не могут быть приняты во внимание и положены в основу судебного постановления, поскольку опровергаются проведенным в рамках судебного разбирательства экспертным заключением.
Оснований для возложения на ООО "УК "ЖЭУ" обязанности по возмещению такого ущерба отсутствуют, кроме того суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как З.И.В., З.Л., З.Е. не обращались в суд с требованиями об обязании ответчиков произвести ремонтно-восстановительные работы, а просили взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертному заключению.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложение на ответчика ООО "УК "ЖЭУ" обязанности по проведению ремонтных работ в помещениях квартиры, взыскания возврата оплаты по статье "содержание жилья" и статье "ремонт жилья", неустойки, компенсации морального вреда, постановлено с нарушением требований норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, в пределах полномочий предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, находит исковые требования З.И.В., З.Л., З.Е. к ООО "УК "ЖЭУ" подлежащими отклонению в полном объеме.
Однако в связи с тем, что достоверно установлены наличие вреда квартире, находящейся в пользовании у истцов, в виде повреждения стен, потолка, полов; противоправное поведение и вина МУП "ЖЭУ" в виде ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, с МУП "ЖЭУ" подлежит взысканию в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения в квартире повреждений, возникших в результате неоднократных залитий, так как в силу статей 678 ГК РФ, 67 ЖК РФ осуществление текущего ремонта жилого помещения должны производиться нанимателем за свой счет.
В соответствии с представленным расчетом общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако, поскольку судом возложена обязанность на МУП "ЖЭУ" провести работы по ремонту кровли, фасада дома, устройству новой системы отопления во всех помещениях квартиры, замене труб горячего и холодного водоснабжения, сантехнического оборудования, то стоимость данных работ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит исключению из общей суммы восстановительного ремонта.
Кроме того из общей суммы подлежат исключению:
- - стоимость работ по замене электрического оборудования во всей квартире в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку согласно экспертному заключению необходимость в ее замене возникла не по причине ее повреждения в результате залития, а длительный (более 50) срок эксплуатации, превышающий нормативный;
- - стоимость работ по покраске полов в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку причиной стертости дощатого пола является его эксплуатация, а не воздействие влаги в результате протечки кровли;
- - стоимость работ по замене входного дверного блока с оконной фрамугой, установке врезного замка, постановкой дверных ручек в помещении коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (входной тамбур) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку согласно экспертному заключению разрушение дверного блока произошло в результате длительной эксплуатации (более 100 лет);
- - стоимость работ по укладке утеплителя чердачного перекрытия в служебном помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня), стоимость работ по утеплению кирпичной стены между служебным помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) и сараем, стоимость работ по устройству чердачного перекрытия в служебном помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) из цельных деревянных балок с подшивкой снизу балок плитами ОСБ-3 в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку согласно экспертному заключению утеплитель отсутствовал, перекрытии не было повреждено в результате залития, необходимость в его новом устройстве обусловлена нарушением технологии при монтаже. Отсутствие утеплителя чердачного перекрытия и кирпичной стены между помещениями является недостатком работ по ремонту кровли, а также монтажу межкомнатных перегородок, и стоимость работ по укладке утеплителя не может быть включена в общий размер ущерба, причиненного жилому помещения в результате залития.
Всего исключению из общей суммы восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением подлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с МУП "ЖЭУ" подлежит взысканию в пользу З.И.В., З.Л., З.Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого, в силу того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).
В связи с частичной отменой решения, в порядке статей 98, 328 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части взыскания с МУП "ЖЭУ" расходов по оплате государственной пошлины, увеличению размера госпошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебных расходов по оплате строительной экспертизы, увеличению размера до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взысканию его только в пользу З.И.В., как лица произведшего соответствующую оплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года отменить в части обязания ООО "УК "ЖЭУ" в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнить ремонтно-восстановительные работы в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в помещении коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в помещении совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в служебных помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскания с МУП "ЖЭУ" в пользу З.И.Д., З.Л., З.Е. неустойки по статье "содержание жилья", статье "ремонт жилья", компенсации морального вреда; взыскания с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" в пользу З.И.В., З.Л., З.Е. возврата оплаты по статье "содержание жилья", статье "ремонт жилья", неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.И.В., З.Л., З.Е. к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" об обязании произвести работы, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к МУП "ЖЭУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
В счет возмещения убытков взыскать с МУП "ЖЭУ" в пользу З.И.В., З.Л., З.Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого.
Решение Таганрогского городского суда от 28 декабря 2011 года в части взыскания с МУП "ЖЭУ" в пользу З.И.В., З.Л., З.Е. судебных расходов по оплате строительной экспертизы изменить, взыскав расходы только в пользу З.И.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение Таганрогского городского суда от 28 декабря 2011 года в части взыскания с МУП "ЖЭУ" в доход бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу З.И.В., З.Л., З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)