Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Берега" - Бондаренко Ю.Ю., представителя по доверенности от 30.05.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" - Говорушко С.Ю., представителя по доверенности от 23.04.2013 N 01/13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"
на решение от 20 марта 2013 года
по делу N А73-301/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску Товарищества собственников жилья "Берега"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"
о взыскании 332 000 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Берега" (ИНН 2721096630, ОГРН 1022700914477; далее - ТСЖ "Берега", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (ИНН 2721106007, ОГРН 1032700320905; далее - ООО "Хабаровские домовые сети", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 909 руб. за период с 01.11.2009 по 30.11.2012.
Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обусловлены фактом размещения ответчиком оборудования и кабельных сетей на крышах домов N 34 и N 36 по ул. Тургенева и доме N 41 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске в отсутствие соответствующего договора с собственниками помещений указанных многоквартирных жилых домов.
Решением от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены на сумму 216 000 руб., в остальной части иска отказано.
ООО "Хабаровские домовые сети" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение от 20.03.2013 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приводит доводы о том, что ООО "Хабаровские домовые сети", как оператор связи, не является пользователем общих помещений в спорных многоквартирных домах (далее - МКД), поскольку таковыми являются непосредственно граждане - собственники помещений в МКД, соответственно, по мнению заявителя, общество не обязано платить за размещение оборудования связи. Указывает на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о возникновении у последнего убытков вследствие размещения оператором оборудования связи. Считает предложение ТСЖ о заключении договора по размещению кабельных сетей на возмездной основе незаконным, влекущим увеличение расходов оператора и, как следствие - увеличение цены услуг связи. Кроме того, оспаривает правомочность общего собрания ТСЖ "Берега", установившего плату за использование мест общего пользования.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Берега" не согласилось с ее доводами, указав на их несоответствие действительным обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, просило оставить решение от 20.03.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах N 34 и N 36 по ул. Тургенева и N 41 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Берега", созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 13.7 Устава ТСЖ "Берега" к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в товариществе.
ООО "Хабаровские домовые сети", как оператором услуг связи, в целях оказания жильцам вышеуказанных МКД услуг Интернет, произведено размещение соответствующего оборудования и кабельных сетей на крышах этих домов.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Берега", оформленным протоколом от 30.06.2008, утвержден размер платы за использование (аренду) мест общего пользования для установки оборудования и прокладки телефонного кабеля в целях оказания телематических услуг связи - 6 000 руб. ежемесячно.
Протоколом N 29 собрания правления ТСЖ "Берега" от 06.02.2012 размер ежемесячной платы за сдачу в аренду мест общего пользования для установки оборудования и прокладки телефонного кабеля в целях оказания телематических услуг связи повышен до 16 000 руб.
Пользование ответчиком общим имуществом спорных МКД на безвозмездной основе, в отсутствие правовых оснований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе крыши многоквартирного дома.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Установив, что оборудование и кабельные сети размещены ответчиком на крышах домов N 34 и N 36 по ул. Тургенева и доме N 41 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске без согласования с собственниками помещений, в отсутствие соответствующего договора, без внесения платы за пользование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "Хабаровские домовые сети" неосновательного обогащения.
При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу о ничтожности протокола N 29 собрания правления ТСЖ "Берега" от 06.02.2012, которым увеличен размер ежемесячной платы за сдачу в аренду мест общего пользования для установки оборудования и прокладки телефонного кабеля в целях оказания телематических услуг связи до 16 000 руб., поскольку доказательств одобрения со стороны общего собрания членов ТСЖ изменения размера платы в нарушение требований устава истцом не представлено.
Вместе с тем, при наличии протокола общего собрания членов ТСЖ "Берега" от 30.06.2006, принятого в соответствии с действующим законодательством и правилами, предоставленными уставом, суд первой инстанции установил обязанность общества по оплате за фактически предоставленное место общего пользования по цене 6 000 руб. в месяц с момента установки оборудования (с 13.11.2007). Принимая во внимание положения статьи 196 ГК РФ, период, за который следует исчислять размер неосновательное обогащение, начинается за три года предшествующих моменту обращения с настоящим иском в суд, таким образом, размер неосновательного обогащения определен судом в размере 216 000 руб. (6 000 х 36 мес.). Указанный расчет истцом не оспорен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомочности общего собрания членов ТСЖ "Берега", оформленного протоколом от 30.06.2006, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств оспаривания порядка проведения данного собрания либо его результатов в установленном законом порядке суду не представлено (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).
Кроме того, само по себе наличие или отсутствие утвержденной собранием собственников МКД платы за использование (аренду) мест общего пользования для установки оборудования и прокладки телефонного кабеля в целях оказания телематических услуг связи не исключает возмещения неосновательного обогащения, поскольку размер неосновательного обогащения может определяться и по правилам статьи 424 ГК РФ (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Между тем, ответчик, оспаривая размер платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств тому, что такая плата составляет меньший размер.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 13.11.2007 N 116, которым председатель ТСЖ "Берега" предоставил ответчику в пользование участок на техническом этаже площадью 1 кв. м для использования в качестве узла коллективного доступа к телематическим службам (ул. Комсомольская, д. 41), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор является ничтожным, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.03.2013 по делу N А73-301/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 06АП-2339/2013 ПО ДЕЛУ N А73-301/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 06АП-2339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Берега" - Бондаренко Ю.Ю., представителя по доверенности от 30.05.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" - Говорушко С.Ю., представителя по доверенности от 23.04.2013 N 01/13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"
на решение от 20 марта 2013 года
по делу N А73-301/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску Товарищества собственников жилья "Берега"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"
о взыскании 332 000 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Берега" (ИНН 2721096630, ОГРН 1022700914477; далее - ТСЖ "Берега", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (ИНН 2721106007, ОГРН 1032700320905; далее - ООО "Хабаровские домовые сети", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 909 руб. за период с 01.11.2009 по 30.11.2012.
Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обусловлены фактом размещения ответчиком оборудования и кабельных сетей на крышах домов N 34 и N 36 по ул. Тургенева и доме N 41 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске в отсутствие соответствующего договора с собственниками помещений указанных многоквартирных жилых домов.
Решением от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены на сумму 216 000 руб., в остальной части иска отказано.
ООО "Хабаровские домовые сети" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение от 20.03.2013 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приводит доводы о том, что ООО "Хабаровские домовые сети", как оператор связи, не является пользователем общих помещений в спорных многоквартирных домах (далее - МКД), поскольку таковыми являются непосредственно граждане - собственники помещений в МКД, соответственно, по мнению заявителя, общество не обязано платить за размещение оборудования связи. Указывает на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о возникновении у последнего убытков вследствие размещения оператором оборудования связи. Считает предложение ТСЖ о заключении договора по размещению кабельных сетей на возмездной основе незаконным, влекущим увеличение расходов оператора и, как следствие - увеличение цены услуг связи. Кроме того, оспаривает правомочность общего собрания ТСЖ "Берега", установившего плату за использование мест общего пользования.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Берега" не согласилось с ее доводами, указав на их несоответствие действительным обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, просило оставить решение от 20.03.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах N 34 и N 36 по ул. Тургенева и N 41 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Берега", созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 13.7 Устава ТСЖ "Берега" к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в товариществе.
ООО "Хабаровские домовые сети", как оператором услуг связи, в целях оказания жильцам вышеуказанных МКД услуг Интернет, произведено размещение соответствующего оборудования и кабельных сетей на крышах этих домов.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Берега", оформленным протоколом от 30.06.2008, утвержден размер платы за использование (аренду) мест общего пользования для установки оборудования и прокладки телефонного кабеля в целях оказания телематических услуг связи - 6 000 руб. ежемесячно.
Протоколом N 29 собрания правления ТСЖ "Берега" от 06.02.2012 размер ежемесячной платы за сдачу в аренду мест общего пользования для установки оборудования и прокладки телефонного кабеля в целях оказания телематических услуг связи повышен до 16 000 руб.
Пользование ответчиком общим имуществом спорных МКД на безвозмездной основе, в отсутствие правовых оснований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе крыши многоквартирного дома.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Установив, что оборудование и кабельные сети размещены ответчиком на крышах домов N 34 и N 36 по ул. Тургенева и доме N 41 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске без согласования с собственниками помещений, в отсутствие соответствующего договора, без внесения платы за пользование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "Хабаровские домовые сети" неосновательного обогащения.
При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу о ничтожности протокола N 29 собрания правления ТСЖ "Берега" от 06.02.2012, которым увеличен размер ежемесячной платы за сдачу в аренду мест общего пользования для установки оборудования и прокладки телефонного кабеля в целях оказания телематических услуг связи до 16 000 руб., поскольку доказательств одобрения со стороны общего собрания членов ТСЖ изменения размера платы в нарушение требований устава истцом не представлено.
Вместе с тем, при наличии протокола общего собрания членов ТСЖ "Берега" от 30.06.2006, принятого в соответствии с действующим законодательством и правилами, предоставленными уставом, суд первой инстанции установил обязанность общества по оплате за фактически предоставленное место общего пользования по цене 6 000 руб. в месяц с момента установки оборудования (с 13.11.2007). Принимая во внимание положения статьи 196 ГК РФ, период, за который следует исчислять размер неосновательное обогащение, начинается за три года предшествующих моменту обращения с настоящим иском в суд, таким образом, размер неосновательного обогащения определен судом в размере 216 000 руб. (6 000 х 36 мес.). Указанный расчет истцом не оспорен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомочности общего собрания членов ТСЖ "Берега", оформленного протоколом от 30.06.2006, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств оспаривания порядка проведения данного собрания либо его результатов в установленном законом порядке суду не представлено (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).
Кроме того, само по себе наличие или отсутствие утвержденной собранием собственников МКД платы за использование (аренду) мест общего пользования для установки оборудования и прокладки телефонного кабеля в целях оказания телематических услуг связи не исключает возмещения неосновательного обогащения, поскольку размер неосновательного обогащения может определяться и по правилам статьи 424 ГК РФ (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Между тем, ответчик, оспаривая размер платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств тому, что такая плата составляет меньший размер.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 13.11.2007 N 116, которым председатель ТСЖ "Берега" предоставил ответчику в пользование участок на техническом этаже площадью 1 кв. м для использования в качестве узла коллективного доступа к телематическим службам (ул. Комсомольская, д. 41), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор является ничтожным, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.03.2013 по делу N А73-301/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)