Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Марчук Е.Г.
судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Щ. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2011 года, которым постановлено:
Обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить Б.З.Р. на состав семьи 3 человека, включая Б.В.А., Б.Д., в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53, 70 кв. м, в черте города Новый Уренгой.
и по частной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Щ. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения помощника прокурора Спиридонова В.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Прокурор города Новый Уренгой О., действуя в интересах Б.З.Р., обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 51,1 кв. м.
В обоснование иска указал, что Б.З.Р. является нанимателем квартиры, предоставленной ей на основании ордера от 5 марта 1988 года на состав семьи из 3 человек. Распоряжением Главы муниципального образования город Новый Уренгой от 17 ноября 2009 года названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, утвержден план мероприятий по отселению жильцов в период с декабря 2009 года по 2010 год. Однако распоряжение не исполнено, квартира истице не предоставлена. Полагал, что в соответствии со статьями 85 - 89 Жилищного кодекса РФ администрация города обязана обеспечить Б.З.Р. благоустроенным жилым помещением.
В судебном заседании помощник прокурора Спиридонов В.И., истица Б.З.Р., третье лицо - Б.В.А. на иске настаивали.
Представитель администрации города Новый Уренгой Ю. в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать, указав, что дом включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу, а жильцы - расселению в 2011 году. Администрация не отказывается предоставить истице жилое помещение, однако требования заявлены преждевременно, что повлечет ущемление прав граждан, проживающих в аварийных домах, снос которых запланирован на более ранние сроки. В случае удовлетворения иска просила предоставить отсрочку исполнения судебного постановления до 1 января 2012 года.
Судом постановлено решение и определение, резолютивные части которых изложены выше. В кассационной жалобе представитель администрации просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку истица на учете нуждающихся не состояла и не состоит; принятие решения о сносе жилого дома и расселении жильцов относится к компетенции органа местного самоуправления, который реализуя свое право утвердил Перечень аварийным домов, согласно которого расселение жильцов дома запланировано на 4 квартал 2011 года. В частной жалобе просит отменить определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, мотивируя отсутствием возможности исполнить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими отмене.
Судом установлено, что Б.З.Р. с марта 1988 года является нанимателем квартиры.
Распоряжением Главы города Новый Уренгой N 1763-р от 17 ноября 2009 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, утвержден план мероприятий по отселению граждан в 2010 году.
Удовлетворяя требования прокурора, предъявленные в интересах Б.З.Р., суд исходил из того, что дом является непригодным для проживания, подлежит сносу, ответчик бездействует и в течение 2 лет не решает вопрос о переселении истицы из указанного дома, в связи с чем пришел к выводу о праве истицы на предоставление другого жилого помещения в порядке п. 1 ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении закона.
Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 3, ст. 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Из содержания указанных норм материального права следует, что право гражданина на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке может быть реализовано при наличии двух условий в совокупности - лицо должно состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; жилое помещение, в котором гражданин проживает, признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены статьями 51, 52 Жилищного кодекса РФ, согласно которым принятие на учет граждан осуществляется органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что истица Б.З.Р. с заявлением о постановке на учет нуждающихся не обращалась; на таком учете не состояла и не состоит, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания как для признания ее нуждающейся, так и для применения п. 1 ч. 2 статьи 57 ЖК РФ.
Нельзя признать правильным применение судом к спорным правоотношениям положений ст. ст. 86 - 89 Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии со статьями 84, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ выселение из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма производится в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Выселение в таком случае производится в судебном порядке по иску наймодателя.
В соответствии с ч. 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение) на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что признание дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу является компетенцией соответствующей межведомственной комиссии, а вопрос о сроках сноса жилого дома является исключительной компетенцией собственника жилого помещения, который в случае признания в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу принимает решение о дальнейшем его использовании и сроках отселения физических лиц.
Из материалов дела следует, что постановлением Правительства ЯНАО от 26 апреля 2011 года N 224-П утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которая предусматривает выделение денежных ассигнований на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. В частности, в приложении N 1 Программы указано о расселении жильцов дома в 4 квартале 2011 года.
Во исполнение указанной программы, Главой города Новый Уренгой 12 мая 2011 года принято постановление N 160 о расселении дома N в 2011 году.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а поэтому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина.
В то же время, в соответствии с п. 52 Положения решение органа местного самоуправления об определении срока сноса дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения жильцов может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о несогласии заинтересованных лиц с определенным органом местного самоуправления сроке отселения жильцов в 2011 году, либо о том, что помещение, в котором проживает истица, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Поскольку решение суда отменено, а оспариваемое в кассационном порядке определение об отказе в предоставлении отсрочки его исполнения взаимосвязано с названным судебным постановлением, то оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 6 июля 2011 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Б.З.Р., к администрации города Новый Уренгой о предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения - отказать.
Определение Новоуренгойского городского суда от 6 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2712, 33-2713
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-2712, 33-2713
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Марчук Е.Г.
судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Щ. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2011 года, которым постановлено:
Обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить Б.З.Р. на состав семьи 3 человека, включая Б.В.А., Б.Д., в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53, 70 кв. м, в черте города Новый Уренгой.
и по частной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Щ. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения помощника прокурора Спиридонова В.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Прокурор города Новый Уренгой О., действуя в интересах Б.З.Р., обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 51,1 кв. м.
В обоснование иска указал, что Б.З.Р. является нанимателем квартиры, предоставленной ей на основании ордера от 5 марта 1988 года на состав семьи из 3 человек. Распоряжением Главы муниципального образования город Новый Уренгой от 17 ноября 2009 года названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, утвержден план мероприятий по отселению жильцов в период с декабря 2009 года по 2010 год. Однако распоряжение не исполнено, квартира истице не предоставлена. Полагал, что в соответствии со статьями 85 - 89 Жилищного кодекса РФ администрация города обязана обеспечить Б.З.Р. благоустроенным жилым помещением.
В судебном заседании помощник прокурора Спиридонов В.И., истица Б.З.Р., третье лицо - Б.В.А. на иске настаивали.
Представитель администрации города Новый Уренгой Ю. в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать, указав, что дом включен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу, а жильцы - расселению в 2011 году. Администрация не отказывается предоставить истице жилое помещение, однако требования заявлены преждевременно, что повлечет ущемление прав граждан, проживающих в аварийных домах, снос которых запланирован на более ранние сроки. В случае удовлетворения иска просила предоставить отсрочку исполнения судебного постановления до 1 января 2012 года.
Судом постановлено решение и определение, резолютивные части которых изложены выше. В кассационной жалобе представитель администрации просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку истица на учете нуждающихся не состояла и не состоит; принятие решения о сносе жилого дома и расселении жильцов относится к компетенции органа местного самоуправления, который реализуя свое право утвердил Перечень аварийным домов, согласно которого расселение жильцов дома запланировано на 4 квартал 2011 года. В частной жалобе просит отменить определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, мотивируя отсутствием возможности исполнить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими отмене.
Судом установлено, что Б.З.Р. с марта 1988 года является нанимателем квартиры.
Распоряжением Главы города Новый Уренгой N 1763-р от 17 ноября 2009 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, утвержден план мероприятий по отселению граждан в 2010 году.
Удовлетворяя требования прокурора, предъявленные в интересах Б.З.Р., суд исходил из того, что дом является непригодным для проживания, подлежит сносу, ответчик бездействует и в течение 2 лет не решает вопрос о переселении истицы из указанного дома, в связи с чем пришел к выводу о праве истицы на предоставление другого жилого помещения в порядке п. 1 ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении закона.
Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 3, ст. 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Из содержания указанных норм материального права следует, что право гражданина на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке может быть реализовано при наличии двух условий в совокупности - лицо должно состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; жилое помещение, в котором гражданин проживает, признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены статьями 51, 52 Жилищного кодекса РФ, согласно которым принятие на учет граждан осуществляется органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что истица Б.З.Р. с заявлением о постановке на учет нуждающихся не обращалась; на таком учете не состояла и не состоит, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания как для признания ее нуждающейся, так и для применения п. 1 ч. 2 статьи 57 ЖК РФ.
Нельзя признать правильным применение судом к спорным правоотношениям положений ст. ст. 86 - 89 Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии со статьями 84, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ выселение из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма производится в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Выселение в таком случае производится в судебном порядке по иску наймодателя.
В соответствии с ч. 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение) на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что признание дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу является компетенцией соответствующей межведомственной комиссии, а вопрос о сроках сноса жилого дома является исключительной компетенцией собственника жилого помещения, который в случае признания в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу принимает решение о дальнейшем его использовании и сроках отселения физических лиц.
Из материалов дела следует, что постановлением Правительства ЯНАО от 26 апреля 2011 года N 224-П утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которая предусматривает выделение денежных ассигнований на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. В частности, в приложении N 1 Программы указано о расселении жильцов дома в 4 квартале 2011 года.
Во исполнение указанной программы, Главой города Новый Уренгой 12 мая 2011 года принято постановление N 160 о расселении дома N в 2011 году.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а поэтому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина.
В то же время, в соответствии с п. 52 Положения решение органа местного самоуправления об определении срока сноса дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения жильцов может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о несогласии заинтересованных лиц с определенным органом местного самоуправления сроке отселения жильцов в 2011 году, либо о том, что помещение, в котором проживает истица, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Поскольку решение суда отменено, а оспариваемое в кассационном порядке определение об отказе в предоставлении отсрочки его исполнения взаимосвязано с названным судебным постановлением, то оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 6 июля 2011 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Б.З.Р., к администрации города Новый Уренгой о предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения - отказать.
Определение Новоуренгойского городского суда от 6 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)