Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Признать нежилую пристройку общей площадью *** расположенную по адресу: *** самовольной постройкой.
Обязать Н. снести самовольную постройку общей площадью ***, расположенную по адресу: *** В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Н. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на Н.
Взыскать с Н. госпошлину в доход государства в сумме *** руб.
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Н. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу ***; при неисполнения решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, истец просил суд предоставить ему право сноса самовольной постройки с привлечением третьих лиц с последующим взысканием расходов на снос с Н. Требование обосновано тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** общей площадью ***, которое расположено в жилом многоквартирном доме ТСЖ "Крылатские холмы, 47". К нежилому помещению Н. осуществил пристройку площадью *** кв. м, без разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 49 Градостроительного кодекса город Москвы, без выделения земельного участка под строительство.
В суде первой инстанции представитель истца, третьего лица Управы района Крылатское г. Москвы иск поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия "Специальное пусконаладочное управление" (ГУП СПНУ) в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено заочное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Н., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Н., его представителя по доверенности М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Префектуры ЗАО г. Москвы, третьего лица Управы района Крылатское г. Москвы по доверенности Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая решение по заявленному спору в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела было отказано со ссылкой на то, что состояние здоровья Н. не препятствует его явки в суд. Факт отмены ответчиком доверенности на представление его интересов М.Е. и Т. суд посчитал несущественным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку подтверждено, что ответчик просил суд отложить слушание дела в связи с плохим состоянием здоровья, таким образом, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункта 1 пп. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права. Поскольку судом допущено при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса г. Москвы, наличие разрешения на строительство является обязательным в случаях, установленных федеральным законодательством, а также в случаях осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зонах комплексного благоустройства на не подлежащих реорганизации жилых, общественно-деловых территориях, на особо охраняемых природных территориях, природных и озелененных территориях, в зонах охраны объектов культурного наследия и исторических зонах, в иных случаях, когда при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства могут быть нарушены права человека на благоприятную среду жизнедеятельности, иные права и законные интересы физических, а также юридических лиц.
На основании ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью ***. в жилом многоквартирном доме ТСЖ "Крылатские холмы, 47".
*** года на заседании Окружной комиссии по факту самовольного строительства на территории было принято решение и рекомендовано завершить оформление разрешительной документации; откорректированный проект реконструкции с пристройкой и переустройством части нежилого цокольного этажа жилого дома согласован Регламентной комиссией Москомархитектуры и рекомендован для оформления; установлено, что разрешение на строительство Н. не получено, земельно-правовые отношения не оформлены.
*** года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства повторно рассмотрен факт самовольного строительства, а также информация ТСЖ "Крылатские холмы, 47" о подаче в Арбитражный суд Московской области иска к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным ненормативного правового акта, которым было отказано в оформлении земельного участка в общую долевую собственность ввиду того, что действующим законодательством установлен запрет на приватизацию земельных участков, на которых расположены объекты оборонного назначения. *** года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Комиссией было установлено, что Н. осуществил пристройку к указанному жилому дому, площадью ***, без разрешительной документации, строительство велось без оформленного разрешения на строительство, земельный участок под строительство не выделялся.
Управой района Крылатское, в соответствии с решением Окружной комиссии, ответчику было направлено предписание от *** о добровольном сносе самовольной пристройки, однако Н. его не исполнил. Незаконная пристройка возведена ответчиком на земельном участке, используемом на праве бессрочного (постоянного) пользования ГУП СПНУ для эксплуатации помещений защитного сооружения - объекта гражданской обороны тип "А" с эксплуатируемой кровлей. Основанием к использованию данного земельного участка ГУП СПНУ является государственный акт, которым установлен режим использования земель "Без права застройки". ГУП СПНУ в договорных отношениях по вопросу предоставления земельного участка под строительство нежилого помещения с Н. не состоит.
Таким образом, подтверждено, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для таких целей, разрешительная документация на строительство отсутствует, в силу указанного, объект обладает признаками самовольной постройки, а земельный участок, на который установлен режим использования земель "без права застройки" ответчик занимает незаконно.
Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, заявленные истцом требования основаны на законе, в том числе требования Префектуры ЗАО г. Москвы об установлении срока на добровольное исполнение решения суда, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении решения суда разрешении Префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения иска.
Утверждение Н. о принятых им мерах для получения разрешения на строительство являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что произведенная ответчиком постройка находится над объектом (бомбоубежищем) и расположена на земельном участке, который не предоставлен для целей его возведения, разрешительная документация, предусмотренная законом, на строительство спорного объекта отсутствует и ответчиком не представлена суду. Используемый ответчиком земельный участок под спорным строением передан ГУП СПНУ для эксплуатации помещений защитного сооружения - объекта гражданской обороны тип "А" без права застройки, таким образом, вся площадь земельного участка предназначена для проведения соответствующих мероприятий, направленных на функционирование режимного объекта.
Таким образом, утверждение ответчика о принятых мерах по согласованию постройки не соответствуют представленным доказательствам и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, судебная коллегия руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1 пп. 4 ст. 330 ГПК РФ считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, и считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать нежилую пристройку общей площадью ***, расположенную по адресу: *** самовольной постройкой.
Обязать Н. снести самовольную постройку общей площадью ***, расположенную по адресу: ***.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Н. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на Н.
Взыскать с Н. госпошлину в доход государства в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9681
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-9681
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Признать нежилую пристройку общей площадью *** расположенную по адресу: *** самовольной постройкой.
Обязать Н. снести самовольную постройку общей площадью ***, расположенную по адресу: *** В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Н. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на Н.
Взыскать с Н. госпошлину в доход государства в сумме *** руб.
установила:
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Н. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу ***; при неисполнения решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, истец просил суд предоставить ему право сноса самовольной постройки с привлечением третьих лиц с последующим взысканием расходов на снос с Н. Требование обосновано тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** общей площадью ***, которое расположено в жилом многоквартирном доме ТСЖ "Крылатские холмы, 47". К нежилому помещению Н. осуществил пристройку площадью *** кв. м, без разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 49 Градостроительного кодекса город Москвы, без выделения земельного участка под строительство.
В суде первой инстанции представитель истца, третьего лица Управы района Крылатское г. Москвы иск поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия "Специальное пусконаладочное управление" (ГУП СПНУ) в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено заочное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Н., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Н., его представителя по доверенности М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Префектуры ЗАО г. Москвы, третьего лица Управы района Крылатское г. Москвы по доверенности Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая решение по заявленному спору в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела было отказано со ссылкой на то, что состояние здоровья Н. не препятствует его явки в суд. Факт отмены ответчиком доверенности на представление его интересов М.Е. и Т. суд посчитал несущественным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку подтверждено, что ответчик просил суд отложить слушание дела в связи с плохим состоянием здоровья, таким образом, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункта 1 пп. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права. Поскольку судом допущено при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса г. Москвы, наличие разрешения на строительство является обязательным в случаях, установленных федеральным законодательством, а также в случаях осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зонах комплексного благоустройства на не подлежащих реорганизации жилых, общественно-деловых территориях, на особо охраняемых природных территориях, природных и озелененных территориях, в зонах охраны объектов культурного наследия и исторических зонах, в иных случаях, когда при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства могут быть нарушены права человека на благоприятную среду жизнедеятельности, иные права и законные интересы физических, а также юридических лиц.
На основании ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью ***. в жилом многоквартирном доме ТСЖ "Крылатские холмы, 47".
*** года на заседании Окружной комиссии по факту самовольного строительства на территории было принято решение и рекомендовано завершить оформление разрешительной документации; откорректированный проект реконструкции с пристройкой и переустройством части нежилого цокольного этажа жилого дома согласован Регламентной комиссией Москомархитектуры и рекомендован для оформления; установлено, что разрешение на строительство Н. не получено, земельно-правовые отношения не оформлены.
*** года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства повторно рассмотрен факт самовольного строительства, а также информация ТСЖ "Крылатские холмы, 47" о подаче в Арбитражный суд Московской области иска к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным ненормативного правового акта, которым было отказано в оформлении земельного участка в общую долевую собственность ввиду того, что действующим законодательством установлен запрет на приватизацию земельных участков, на которых расположены объекты оборонного назначения. *** года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Комиссией было установлено, что Н. осуществил пристройку к указанному жилому дому, площадью ***, без разрешительной документации, строительство велось без оформленного разрешения на строительство, земельный участок под строительство не выделялся.
Управой района Крылатское, в соответствии с решением Окружной комиссии, ответчику было направлено предписание от *** о добровольном сносе самовольной пристройки, однако Н. его не исполнил. Незаконная пристройка возведена ответчиком на земельном участке, используемом на праве бессрочного (постоянного) пользования ГУП СПНУ для эксплуатации помещений защитного сооружения - объекта гражданской обороны тип "А" с эксплуатируемой кровлей. Основанием к использованию данного земельного участка ГУП СПНУ является государственный акт, которым установлен режим использования земель "Без права застройки". ГУП СПНУ в договорных отношениях по вопросу предоставления земельного участка под строительство нежилого помещения с Н. не состоит.
Таким образом, подтверждено, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для таких целей, разрешительная документация на строительство отсутствует, в силу указанного, объект обладает признаками самовольной постройки, а земельный участок, на который установлен режим использования земель "без права застройки" ответчик занимает незаконно.
Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, заявленные истцом требования основаны на законе, в том числе требования Префектуры ЗАО г. Москвы об установлении срока на добровольное исполнение решения суда, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении решения суда разрешении Префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения иска.
Утверждение Н. о принятых им мерах для получения разрешения на строительство являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что произведенная ответчиком постройка находится над объектом (бомбоубежищем) и расположена на земельном участке, который не предоставлен для целей его возведения, разрешительная документация, предусмотренная законом, на строительство спорного объекта отсутствует и ответчиком не представлена суду. Используемый ответчиком земельный участок под спорным строением передан ГУП СПНУ для эксплуатации помещений защитного сооружения - объекта гражданской обороны тип "А" без права застройки, таким образом, вся площадь земельного участка предназначена для проведения соответствующих мероприятий, направленных на функционирование режимного объекта.
Таким образом, утверждение ответчика о принятых мерах по согласованию постройки не соответствуют представленным доказательствам и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, судебная коллегия руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1 пп. 4 ст. 330 ГПК РФ считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, и считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать нежилую пристройку общей площадью ***, расположенную по адресу: *** самовольной постройкой.
Обязать Н. снести самовольную постройку общей площадью ***, расположенную по адресу: ***.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Н. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на Н.
Взыскать с Н. госпошлину в доход государства в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)