Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Клен" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А58-5334/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", г. Нерюнгри, ОГРН 1041401721790) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Клен" (далее - ТСЖ "Клен", товарищество, г. Нерюнгри, ОГРН 1101434000513) о взыскании 84 676 рублей 49 копеек задолженности по договору от 01.01.2011 N 22, в том числе сумма основного долга в размере 81 302 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 373 рубля 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 84 137 рублей 22 копейки, в том числе 81 302 рубля 65 копеек основной долг, 2 834 рубля 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Клен" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.
Определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись данным определением, ТСЖ "Клен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В кассационной жалобе на указанное определение заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Клен" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарищество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и могло самостоятельно получить автоматизированную копию обжалуемого им решения.
Суд со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сделал вывод о том, что болезнь руководителя ТСЖ "Клен" не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные заявителем причины пропуска срока для апелляционного обжалования не являются уважительными (болезнь руководителя, позднее получение судебного акта). Поскольку болезнь руководителя организации не влечет приостановление ее деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности получить автоматизированную копию решения суда первой инстанции от 3 декабря 2012 года, в связи с неумением пользоваться компьютером, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не лишен права воспользоваться услугами иного лица, являющегося квалифицированным пользователем компьютера, а также сети Интернет.
Довод ТСЖ "Клен" о необоснованном применении судом апелляционной инстанции пункта 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, поскольку в нем не указано на то, что болезнь руководителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что перечень причин, указанных в данном пункте, не является исчерпывающим, и арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А58-5334/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А58-5334/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5334/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N А58-5334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Клен" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А58-5334/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", г. Нерюнгри, ОГРН 1041401721790) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Клен" (далее - ТСЖ "Клен", товарищество, г. Нерюнгри, ОГРН 1101434000513) о взыскании 84 676 рублей 49 копеек задолженности по договору от 01.01.2011 N 22, в том числе сумма основного долга в размере 81 302 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 373 рубля 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 84 137 рублей 22 копейки, в том числе 81 302 рубля 65 копеек основной долг, 2 834 рубля 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Клен" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.
Определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись данным определением, ТСЖ "Клен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В кассационной жалобе на указанное определение заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Клен" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарищество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и могло самостоятельно получить автоматизированную копию обжалуемого им решения.
Суд со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сделал вывод о том, что болезнь руководителя ТСЖ "Клен" не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные заявителем причины пропуска срока для апелляционного обжалования не являются уважительными (болезнь руководителя, позднее получение судебного акта). Поскольку болезнь руководителя организации не влечет приостановление ее деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности получить автоматизированную копию решения суда первой инстанции от 3 декабря 2012 года, в связи с неумением пользоваться компьютером, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не лишен права воспользоваться услугами иного лица, являющегося квалифицированным пользователем компьютера, а также сети Интернет.
Довод ТСЖ "Клен" о необоснованном применении судом апелляционной инстанции пункта 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, поскольку в нем не указано на то, что болезнь руководителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что перечень причин, указанных в данном пункте, не является исчерпывающим, и арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А58-5334/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А58-5334/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)