Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2011 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" о признании незаконными бездействия и действий незаконными, об обязании доведения информации до сведения потребителей, об обязании привести в соответствие с требованиями п. п. 26, 28 Правил поставки газа для бытовых нужд граждан пункты публичного договора,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" о признании незаконными бездействия по не предоставлению информации потребителям в помещении абонентской службы; по неуказанию в платежных документах сведений об изменении размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований; незаконными бездействия по недоведению в публичной форме договора поставки газа информации о месте нахождении исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению; об адресах и телефонах аварийно-диспетчерских служб, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, сроках устранения аварий, о максимально допустимой мощности приборов; незаконными действий по включению в публичную форму договора поставки газа п. 3.4, п. 3.2, положения о том, что: количество газа, поставленного абоненту, определяется по показаниям исправного и поверенного прибора учета газа абонента, тип которого внесен в государственный реестр средств измерений, имеющего ненарушенную пломбу (пломбы), установленную на приборе учета газа заводом изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломбу, установленную поставщиком; определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком пломбы; об обязании привести п. 3.4, п. 3.5 официальной публичной формы Договора поставки газа в соответствии с требованиями п. п. 26, 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан".
С указанным решением суда не согласился истец и подал кассационную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что данная кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определением суда от 12 апреля 2011 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2011 года вышеуказанное определение суда было оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области подана с пропуском установленного законом срока, в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, то дело по данной кассационной жалобе не может быть рассмотрено.
В связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма права, регулирующая данные отношения, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет аналогию закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев дело, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, а именно в случае пропуска срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3712/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-3712/2011
Судья: Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2011 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" о признании незаконными бездействия и действий незаконными, об обязании доведения информации до сведения потребителей, об обязании привести в соответствие с требованиями п. п. 26, 28 Правил поставки газа для бытовых нужд граждан пункты публичного договора,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" о признании незаконными бездействия по не предоставлению информации потребителям в помещении абонентской службы; по неуказанию в платежных документах сведений об изменении размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований; незаконными бездействия по недоведению в публичной форме договора поставки газа информации о месте нахождении исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению; об адресах и телефонах аварийно-диспетчерских служб, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, сроках устранения аварий, о максимально допустимой мощности приборов; незаконными действий по включению в публичную форму договора поставки газа п. 3.4, п. 3.2, положения о том, что: количество газа, поставленного абоненту, определяется по показаниям исправного и поверенного прибора учета газа абонента, тип которого внесен в государственный реестр средств измерений, имеющего ненарушенную пломбу (пломбы), установленную на приборе учета газа заводом изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломбу, установленную поставщиком; определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком пломбы; об обязании привести п. 3.4, п. 3.5 официальной публичной формы Договора поставки газа в соответствии с требованиями п. п. 26, 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан".
С указанным решением суда не согласился истец и подал кассационную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что данная кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определением суда от 12 апреля 2011 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2011 года вышеуказанное определение суда было оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области подана с пропуском установленного законом срока, в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, то дело по данной кассационной жалобе не может быть рассмотрено.
В связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма права, регулирующая данные отношения, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет аналогию закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев дело, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, а именно в случае пропуска срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)